損害賠償(交通)112年度壢簡字第981號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第981號
原 告 許振嘉
被 告 曾昱勳
酒田有限公司
法定代理人 鍾新民
共 同
訴訟代理人 許家源
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）160,347元，及均自民
國112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,770元，由被告負擔1,671元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張
（一）被告曾昱勳於111年12月21日14時59分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號租賃小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○
區○○路○段000號前，因未注意車前狀況，撞擊原告停放於
路邊、訴外人裕發交通有限公司（下稱裕發公司）所有之
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）。原告
因而支出交通費216元、系爭車輛必要修復費用2,387元及
施工停機費用1,200元、鑑定費6,000元，並受有營業損失
69,894元，且於系爭車輛修復後，受有車輛價值減損9萬
元之損害。原告並已自訴外人裕發公司受讓系爭車輛之損
害賠償請求權。
（二）又被告曾昱勳於事故發生時受雇於被告酒田有限公司（下
稱酒田公司）執行職務，是被告酒田公司應與被告曾昱勳
連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為及債權讓與之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告16
9,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
交通費、系爭車輛修復費用及施工停機費用，均不爭執；營
業損失應扣除原告之成本。鑑定費部分屬原告主張自己權利
所支出的必要費用，應不得向其請求。另原告主張車輛價值
減損部分，系爭車輛之修復費用僅59,000元，原告主張系爭
車輛價值減損9萬元，顯不符合比例原則等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、被告曾昱勳於111年12月21日14時59分許，受僱於被告酒田
公司執行職務，而駕駛肇事車輛，行經桃園市○○區○○路○段0
00號前，因未注意車前狀況，撞擊原告停放路邊、訴外人裕
發公司所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，業經本院調取桃
園市政府警察局大園分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、
調查事故報告表、交通事故調查紀錄表及交通事故照片等資
料附卷可佐（見本院卷第65至76頁）。且為被告所不爭執，
應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償169,897元，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是
否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？
茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」同法第188條第1項前段規定：「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。」
⒉被告曾昱勳於111年12月21日14時59分許，駕駛肇事車輛行
經桃園市○○區○○路○段000號前，撞擊停放路邊之系爭車輛
，已如前述，是依上開規定，被告曾昱勳即推定過失，而
應負侵權行為之損害賠償責任。又被告曾昱勳於本件事故
發生時係受僱於被告酒田公司駕駛肇事車輛，亦如前述。
則依上開民法第188條第1項前段之規定，被告酒田公司即
應與被告曾昱勳連帶負損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈營業損失60,544元
⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，可得預期之利益，視為所失利益。」同法第216條
之1規定：「基於同一原因事實受有損害並受有利益者
，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」
⑵原告主張其因本件事故無法駕駛系爭車輛營業11日，受
有營業損失69,894元等語。查系爭車輛修復完成日為11
2年12月31日，有桃苗汽車股份有限公司開立之證明在
卷可參（見本院15頁），而本件事故發生於000年00月0
0日，是原告主張受有11日營業損失，應屬有據。次查
原告自111年9月起至112年6月止，共營運194日，營收
共1,273,108元，有優庫國際有限公司Q TAXI車隊車資
證明在卷可參（見本院卷第92頁）。是以此計算原告平
均每日營收即為6,562元【計算式：1,273,108/194=6,5
62，四捨五入至整數，下同】。
⑶然原告無法駕駛系爭車輛營業期間，亦無須支出油料費
用，是此部分無須支出之金額，係屬原告因無法營業所
受之利益，應予扣除。查桃園市計程車以每月營運28日
計算，平均每月營收為78,120元、每日油料費約為450
元有桃園市計程車客運商業同業公會函文在卷可參（見
本院卷第99頁）。是桃園市計程車平均每日營收約為2,
790元【計算式：78,120/28=2,790】。以同一比例換算
，原告每日營收6,562元，其每日油料費約為1,058元【
計算式：(450/2790)×6,562=1,058】，是可認原告每日
營業之利潤應為5,504元【計算式：6,562-1,058=5,504
】。則原告11日之營業損失即為60,544元：【計算式：
11×5,504=60,544】，原告請求在此範圍內，唯有理由
；逾此部分之請求，則屬無據。
⑷原告雖主張其係駕駛油電車，成本應僅有一半等語，然
原告就此並未提出證據供本院審酌，是難認其主張可採
。
⒉系爭車輛價值減損9萬元
⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」
⑵原告主張系爭車輛因本件事故，於修復後受有價值減損9
萬元，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會112年1月
6日桃汽商鑑定（儀）字第111328號函在卷可參（見本
院卷第25頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⑶至於被告抗辯系爭車輛之修復費用僅59,000元，原告主
張系爭車輛價值減損9萬元，顯不符合比例原則等語，
然車輛價值減損係指車輛經修復後仍存在之交易性貶值
，與車輛受損後所需修復費用多寡無涉，是被告所辯，
並不可採。
⒊鑑定費6,000元
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因
他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍
間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高
法院99年度台上字第224號判決要旨參照）。
⑵查原告為鑑定系爭車輛之價值減損，支付桃園市汽車商
業同業公會6,000元，有桃園市汽車商業同業公會收據
在卷可參（見本院卷第22頁），是原告此部分請求，應
屬有據。
⑶至於被告抗辯此屬原告主張自己權利所支出的必要費用
，應不得向其請求等語。然此既為原告證明系爭車輛受
有價值減損所必要支出，可認與本件事故有相當因果關
係，原告自得向被告請求，是被告所辯，亦不可採。
⒋系爭車輛修復費用及施工停機費用3,587元
⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。」
⑵查系爭車輛修理費用及施工停機費用共計為3,587元，有
發票、報價單、維修驗收單、訂單明細及維修時間證明
資料等件可證（見本院卷第11至14、17、20頁），且為
被告所不爭執，是原告請求應屬有據。
⒌交通費216元
原告主張其因本件事故支出交通費216元，並提出電子支
出明細為其證據（見本院卷第16頁），且為被告所不爭執
，是原告此部分請求自屬有據。
⒍綜上所述，原告得請求之金額共160,347元【計算式：60,5
44+90,000+6,000+3,587+216=160,347】。原告請求在此
範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年5月4日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見本院卷第59、60頁），是被告均應於112年5月5
日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之規定，請求被
告連帶給付160,347元，及均自112年5月5日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第981號
原 告 許振嘉
被 告 曾昱勳
酒田有限公司
法定代理人 鍾新民
共 同
訴訟代理人 許家源
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）160,347元，及均自民
國112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,770元，由被告負擔1,671元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張
（一）被告曾昱勳於111年12月21日14時59分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號租賃小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○
區○○路○段000號前，因未注意車前狀況，撞擊原告停放於
路邊、訴外人裕發交通有限公司（下稱裕發公司）所有之
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）。原告
因而支出交通費216元、系爭車輛必要修復費用2,387元及
施工停機費用1,200元、鑑定費6,000元，並受有營業損失
69,894元，且於系爭車輛修復後，受有車輛價值減損9萬
元之損害。原告並已自訴外人裕發公司受讓系爭車輛之損
害賠償請求權。
（二）又被告曾昱勳於事故發生時受雇於被告酒田有限公司（下
稱酒田公司）執行職務，是被告酒田公司應與被告曾昱勳
連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為及債權讓與之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告16
9,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
交通費、系爭車輛修復費用及施工停機費用，均不爭執；營
業損失應扣除原告之成本。鑑定費部分屬原告主張自己權利
所支出的必要費用，應不得向其請求。另原告主張車輛價值
減損部分，系爭車輛之修復費用僅59,000元，原告主張系爭
車輛價值減損9萬元，顯不符合比例原則等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、被告曾昱勳於111年12月21日14時59分許，受僱於被告酒田
公司執行職務，而駕駛肇事車輛，行經桃園市○○區○○路○段0
00號前，因未注意車前狀況，撞擊原告停放路邊、訴外人裕
發公司所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，業經本院調取桃
園市政府警察局大園分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、
調查事故報告表、交通事故調查紀錄表及交通事故照片等資
料附卷可佐（見本院卷第65至76頁）。且為被告所不爭執，
應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償169,897元，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是
否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？
茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」同法第188條第1項前段規定：「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。」
⒉被告曾昱勳於111年12月21日14時59分許，駕駛肇事車輛行
經桃園市○○區○○路○段000號前，撞擊停放路邊之系爭車輛
，已如前述，是依上開規定，被告曾昱勳即推定過失，而
應負侵權行為之損害賠償責任。又被告曾昱勳於本件事故
發生時係受僱於被告酒田公司駕駛肇事車輛，亦如前述。
則依上開民法第188條第1項前段之規定，被告酒田公司即
應與被告曾昱勳連帶負損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈營業損失60,544元
⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，可得預期之利益，視為所失利益。」同法第216條
之1規定：「基於同一原因事實受有損害並受有利益者
，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」
⑵原告主張其因本件事故無法駕駛系爭車輛營業11日，受
有營業損失69,894元等語。查系爭車輛修復完成日為11
2年12月31日，有桃苗汽車股份有限公司開立之證明在
卷可參（見本院15頁），而本件事故發生於000年00月0
0日，是原告主張受有11日營業損失，應屬有據。次查
原告自111年9月起至112年6月止，共營運194日，營收
共1,273,108元，有優庫國際有限公司Q TAXI車隊車資
證明在卷可參（見本院卷第92頁）。是以此計算原告平
均每日營收即為6,562元【計算式：1,273,108/194=6,5
62，四捨五入至整數，下同】。
⑶然原告無法駕駛系爭車輛營業期間，亦無須支出油料費
用，是此部分無須支出之金額，係屬原告因無法營業所
受之利益，應予扣除。查桃園市計程車以每月營運28日
計算，平均每月營收為78,120元、每日油料費約為450
元有桃園市計程車客運商業同業公會函文在卷可參（見
本院卷第99頁）。是桃園市計程車平均每日營收約為2,
790元【計算式：78,120/28=2,790】。以同一比例換算
，原告每日營收6,562元，其每日油料費約為1,058元【
計算式：(450/2790)×6,562=1,058】，是可認原告每日
營業之利潤應為5,504元【計算式：6,562-1,058=5,504
】。則原告11日之營業損失即為60,544元：【計算式：
11×5,504=60,544】，原告請求在此範圍內，唯有理由
；逾此部分之請求，則屬無據。
⑷原告雖主張其係駕駛油電車，成本應僅有一半等語，然
原告就此並未提出證據供本院審酌，是難認其主張可採
。
⒉系爭車輛價值減損9萬元
⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」
⑵原告主張系爭車輛因本件事故，於修復後受有價值減損9
萬元，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會112年1月
6日桃汽商鑑定（儀）字第111328號函在卷可參（見本
院卷第25頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⑶至於被告抗辯系爭車輛之修復費用僅59,000元，原告主
張系爭車輛價值減損9萬元，顯不符合比例原則等語，
然車輛價值減損係指車輛經修復後仍存在之交易性貶值
，與車輛受損後所需修復費用多寡無涉，是被告所辯，
並不可採。
⒊鑑定費6,000元
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因
他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍
間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高
法院99年度台上字第224號判決要旨參照）。
⑵查原告為鑑定系爭車輛之價值減損，支付桃園市汽車商
業同業公會6,000元，有桃園市汽車商業同業公會收據
在卷可參（見本院卷第22頁），是原告此部分請求，應
屬有據。
⑶至於被告抗辯此屬原告主張自己權利所支出的必要費用
，應不得向其請求等語。然此既為原告證明系爭車輛受
有價值減損所必要支出，可認與本件事故有相當因果關
係，原告自得向被告請求，是被告所辯，亦不可採。
⒋系爭車輛修復費用及施工停機費用3,587元
⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。」
⑵查系爭車輛修理費用及施工停機費用共計為3,587元，有
發票、報價單、維修驗收單、訂單明細及維修時間證明
資料等件可證（見本院卷第11至14、17、20頁），且為
被告所不爭執，是原告請求應屬有據。
⒌交通費216元
原告主張其因本件事故支出交通費216元，並提出電子支
出明細為其證據（見本院卷第16頁），且為被告所不爭執
，是原告此部分請求自屬有據。
⒍綜上所述，原告得請求之金額共160,347元【計算式：60,5
44+90,000+6,000+3,587+216=160,347】。原告請求在此
範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年5月4日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見本院卷第59、60頁），是被告均應於112年5月5
日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之規定，請求被
告連帶給付160,347元，及均自112年5月5日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 巫嘉芸
