遷讓房屋等112年度壢簡字第920號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第920號
原 告 李水
被 告 紀品廷
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬5000元，及自民國112年4月13日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣6萬9500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6060元由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告紀品廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院
卷第60頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年3月15日向原告李水承租坐落桃
園市○○區○○○路000巷00號2樓之房屋（下稱本件房屋），租
期自111年3月15日至112年3月14日止，押租金新臺幣（下同
）3萬元，每月20日當給付租金1萬5000元（下稱本件租約）
。詎料被告自111年9月起便未繳租金，迄本件租約112年3月
14日到期終止時，共積欠7期租金10萬5000元（計算式：150
00×7＝105000），扣除押租金3萬元，原告尚得向被告請求給
付7萬5000元（計算式：000000－00000＝75000）。又被告於
本件租約終止後，於112年7月底才搬遷，此期間係無權占有
本件房屋居住使用，原告另向被告請求每月相當於租金之不
當得利損害金1萬5000元。爰依民法租賃契約及不當得利之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將本件房屋全
部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告7萬5000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢
被告應自112年3月15日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，
按月給付1萬5000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠遷讓返還本件房屋部分
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、
第455條前段，定有明文。又租賃期限經甲（即原告）乙（
即被告）雙方洽訂為壹年及自民國111年3月15日至112年3月
14日止。本件租約第2條亦有約定。
⒉查原告上開主張之事實，經其提出汐止厚德郵局26號、第6號
存證信函、本件租約等件在卷為證（見本院卷第6頁至第11
頁），經核與其所述相符；再被告已於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，
是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項
規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本
件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
⒊查原告於本院審理時自承，被告業於112年7月底遷離等語（
見本院卷第40頁反面至第41頁），是被告在112年7月31日後
既已自本件房屋遷離，未繼續占有本件房屋居住使用，原告
再依租賃物返還請求權，請求被告將本件房屋遷讓返還原告
，即非有據。
㈡積欠租金部分
⒈次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。又租金每月1萬5000元，乙方不得藉任何理由拖延或
拒納；租金應於每月20日以前繳納，每次應繳1個月份乙方
不得藉詞拖延；乙方應於訂約時，交於甲方3萬元作為押租
保證金。本件租約第3條、第4條、第5條，亦分有約定。
⒉查原告主張被告自111年9月起積欠租金，截至租約屆滿之112
年3月，已7個月未依約繳納全額租金，扣除押租金3萬元，
尚欠7萬5000元，顯逾2個月租金金額乙情，業經本院認定如
上，則原告請求被告給付7萬5000元，自有理由。
㈢不當得利部分
⒈第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占
有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於
租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決參照
）。
⒉查本件租約於112年3月14日屆期終止，被告遲至112年7月31
日始遷出，將本件房屋騰空遷讓返還原告乙情，已如前述，
是被告於112年3月15日早已喪失繼續占有本件房屋之正當權
源，其於112年3月15日至112年7月31日之139日期間，占有
本件房屋即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，
自應返還原告相當租金之不當得利，故原告請求被告自112
年3月15日起至112年7月31日止，按月給付相當於租金之不
當得利1萬5000元，合計6萬9500元（計算式：15000÷30×139
＝69500），為有理由。逾此範圍之請求，難謂有據，應予駁
回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求積欠租
金部分原係屬有確定期限之債，且於起訴前已屆期，原告併
請求起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月13日（見本院卷
第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無
不利被告之處，自無不可。
五、綜上，原告依民法租賃契約及不當得利之法律關係，請求被
告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為
促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部
分，假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳香菱
112年度壢簡字第920號
原 告 李水
被 告 紀品廷
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬5000元，及自民國112年4月13日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣6萬9500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6060元由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告紀品廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院
卷第60頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年3月15日向原告李水承租坐落桃
園市○○區○○○路000巷00號2樓之房屋（下稱本件房屋），租
期自111年3月15日至112年3月14日止，押租金新臺幣（下同
）3萬元，每月20日當給付租金1萬5000元（下稱本件租約）
。詎料被告自111年9月起便未繳租金，迄本件租約112年3月
14日到期終止時，共積欠7期租金10萬5000元（計算式：150
00×7＝105000），扣除押租金3萬元，原告尚得向被告請求給
付7萬5000元（計算式：000000－00000＝75000）。又被告於
本件租約終止後，於112年7月底才搬遷，此期間係無權占有
本件房屋居住使用，原告另向被告請求每月相當於租金之不
當得利損害金1萬5000元。爰依民法租賃契約及不當得利之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將本件房屋全
部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告7萬5000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢
被告應自112年3月15日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，
按月給付1萬5000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠遷讓返還本件房屋部分
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、
第455條前段，定有明文。又租賃期限經甲（即原告）乙（
即被告）雙方洽訂為壹年及自民國111年3月15日至112年3月
14日止。本件租約第2條亦有約定。
⒉查原告上開主張之事實，經其提出汐止厚德郵局26號、第6號
存證信函、本件租約等件在卷為證（見本院卷第6頁至第11
頁），經核與其所述相符；再被告已於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，
是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項
規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本
件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
⒊查原告於本院審理時自承，被告業於112年7月底遷離等語（
見本院卷第40頁反面至第41頁），是被告在112年7月31日後
既已自本件房屋遷離，未繼續占有本件房屋居住使用，原告
再依租賃物返還請求權，請求被告將本件房屋遷讓返還原告
，即非有據。
㈡積欠租金部分
⒈次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。又租金每月1萬5000元，乙方不得藉任何理由拖延或
拒納；租金應於每月20日以前繳納，每次應繳1個月份乙方
不得藉詞拖延；乙方應於訂約時，交於甲方3萬元作為押租
保證金。本件租約第3條、第4條、第5條，亦分有約定。
⒉查原告主張被告自111年9月起積欠租金，截至租約屆滿之112
年3月，已7個月未依約繳納全額租金，扣除押租金3萬元，
尚欠7萬5000元，顯逾2個月租金金額乙情，業經本院認定如
上，則原告請求被告給付7萬5000元，自有理由。
㈢不當得利部分
⒈第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占
有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於
租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決參照
）。
⒉查本件租約於112年3月14日屆期終止，被告遲至112年7月31
日始遷出，將本件房屋騰空遷讓返還原告乙情，已如前述，
是被告於112年3月15日早已喪失繼續占有本件房屋之正當權
源，其於112年3月15日至112年7月31日之139日期間，占有
本件房屋即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，
自應返還原告相當租金之不當得利，故原告請求被告自112
年3月15日起至112年7月31日止，按月給付相當於租金之不
當得利1萬5000元，合計6萬9500元（計算式：15000÷30×139
＝69500），為有理由。逾此範圍之請求，難謂有據，應予駁
回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求積欠租
金部分原係屬有確定期限之債，且於起訴前已屆期，原告併
請求起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月13日（見本院卷
第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無
不利被告之處，自無不可。
五、綜上，原告依民法租賃契約及不當得利之法律關係，請求被
告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為
促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部
分，假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳香菱
