遷讓房屋等112年度壢簡字第635號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第635號
原 告 賴秀珍
訴訟代理人 陳建昌律師
被 告 黃榮枝
訴訟代理人 高靖棠律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地上，門牌號
碼桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號，如附圖一A部分所示
房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告不得於桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖一B部分所
示範圍內，停放汽車或堆置物品而妨害原告使用上開土地。
三、被告應自民國112年1月1日起至遷讓返還第1項房屋之日止，
按月給付原告新臺幣（下同）426元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」
二、查本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應自桃園市○○
區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）面積約15平方公尺
，及其上門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號磚造
鐵皮屋頂房屋（下稱系爭房屋）遷出，將上開土地、房屋返
還原告。（二）被告應自112年1月1日起至遷讓返還系爭土
地、房屋之日止，按月給付原告3,000元。（三）願供擔保
請准宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「（一）被告
應將附圖一A部分所示面積119.58平方公尺之系爭房屋騰空
遷讓返還原告。（二）被告不得於系爭土地上如附圖一B部
分，面積60.98平方公尺之水泥地停放汽車或堆置其他物品
，妨害原告使用之行為。（三）被告應自112年1月1日起至
遷讓返還系爭土地、房屋之日止，按月給付原告3,000元。
（四）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第97、98頁
）被告並不爭執而為言詞辯論，依上開規定視為同意原告變
更。
貳、實體部分
一、原告主張
原告前經本院本院109年度司執字第99942號強制執行事件（
下稱系爭執行事件）之執行程序中，拍賣取得系爭房屋及系
爭土地之所有權。惟被告無權占有系爭房屋，且於系爭土地
上停放車輛，妨害原告之使用。且被告無權占有系爭房屋，
受有相當於租金之不當得利每月3,000元。爰依民法第767、
179條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更
後訴之聲明。
二、被告
（一）系爭房屋為被告之父親即訴外人黃秋星所興建，於訴外人
黃秋星死亡後，由被告及訴外人黃榮星繼承系爭土地，並
由被告及訴外人黃榮興、黃秀燕、黃秀珠及黃秀珍公同共
有系爭房屋，原告僅對被告起訴，當事人不適格。
（二）門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號房屋，係指
系爭房屋旁之鐵皮廠房（下稱系爭廠房），系爭房屋與系
爭廠房各自為單獨所有之建物，拍賣程序係將系爭廠房拍
賣，系爭房屋則未在拍賣範圍內，故原告並非系爭房屋之
所有權人。系爭房屋坐落之系爭土地，因上開繼承關係而
有法定租賃關係，並因原告拍賣取得系爭土地而有法定地
上權存在，故被告並非無權占有系爭土地。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告為系爭土地之所有權人，被告現占有系爭房屋等事實，
有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第16頁），且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋、禁止被告於系爭
土地上停放汽車或堆置其他物品，並請求被告按月給付原告
3,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為
：（一）被告是否具當事人適格？（二）原告是否為系爭房
屋所有權人？（三）原告得否請求被告返還系爭房屋？（四
）原告得否禁止被告於系爭土地上停放汽車或堆置物品？（
五）原告得否請求被告按月給付不當得利3,000元？
（一）被告是否具當事人適格？
⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律
關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。
當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係
，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上
之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是
在給付之訴，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於
其主張為義務人提起，即為當事人適格（最高法院85年度
台上字第2788號判決參照）
⒉本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，而被告為系爭房
屋之現占有人，故訴請被告返還系爭房屋。是依上開規定
，本件被告即具備當事人適格。被告雖辯稱系爭房屋為其
與訴外人黃榮興、黃秀燕、黃秀珠及黃秀珍公同共有等語
。然系爭房屋之所有權人為何人，與現占有人為何人，本
屬二事，是本件自無當事人適格之問題，被告此部分所辯
，並不可採。
（二）原告是否為系爭房屋所有權人？
⒈按強制執行法第98條第1項規定：「拍賣之不動產，買受人
自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動
產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。」
⒉查原告前於強制執行程序中，查封系爭房屋及系爭廠房，
二者面積共計1581.79平方公尺，有建物測量成果圖在卷
可參（即附圖二）。次查系爭執行事件之拍賣公告中，記
載拍賣標的包含桃園時楊梅區幼獅路二段392巷118弄81號
，面積為1581.79平方公尺（見本院卷第53頁反面），是
可知系爭執行程序之拍賣範圍應包含系爭房屋。
⒊被告雖辯稱系爭房屋為單獨所有建物，並非拍賣標的等語
。然系爭房屋是否為單獨所有建物，與是否包含為拍賣標
的，本屬二事，被告此部分所辯，已不可採。被告另辯稱
拍賣公告中記載：「拍賣建物係鐵皮建物，3棟打通使用
。」故系爭房屋並非拍賣範圍等語。然查上開拍賣公告中
固有上述記載，惟其後亦記載：「惟現在實際情形如何，
請應買人自行查明注意。」（見本院卷第53頁反面），可
知上開記載僅係概述查封時之狀況，並非表明查封標的物
之範圍與實際現狀，拍賣公告上既已將系爭房屋及系爭廠
房之全部面積列入拍賣範圍，自無從以上開記載即認定系
爭房屋並非拍賣標的，被告此部分所辯，自不可採。
⒋系爭房屋既屬拍賣標的，而依上開拍賣公告，系爭房屋係
與系爭土地及系爭廠房一併拍賣，兩造又均不爭執系爭土
地、系爭廠房均已由原告因拍賣取得，則勘認原告亦因拍
賣而取得系爭房屋所有權。
（三）原告得否請求被告返還系爭房屋？
⒈按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之。」
⒉原告為系爭房屋之所有權人，已如前述。又被告於書狀中
自陳：「系爭建物於於黃秋星96年11月7日死亡後，係由
被告黃榮枝取得並占有，因此系爭建物為被告黃榮枝一人
占有」（見本院卷第126頁）可知被告係單獨占有系爭房
屋，被告又未提出證據證明其係有權占有，則原告請求被
告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
（四）原告得否禁止被告於系爭土地上停放汽車或堆置物品？
⒈按民法第767條第1項後段規定：「有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之。」
⒉查原告為系爭土地之所有權人，已如前述。次查被告於系
爭土地如附圖一B部分所示範圍上停放車輛，有現場照片
在卷可參（見本院卷第83頁）。可知被告確實有以停放車
輛妨害原告所有權之情形，是原告請求被告不得於系爭土
地上停放汽車或堆置物品而妨害原告使用系爭土地，應屬
有據。
（五）原告得否請求被告按月給付不當得利3,000元？
⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同。」又占用他人之土地，可獲得占有之利
益，此等占用期間所得之占有利益已無從返還，然得以租
金計算其價額。
⒉次按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規
定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項
規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物
申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定
：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額
依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依
本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計
算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未
嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃
土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，
且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經
濟價值、所受利益等情事，以為決定。
⒊查被告無權占有系爭房屋，已如前述。而原告係於111年5
月27日因拍賣取得系爭土地及系爭房屋之所有權，有土地
登記謄本在卷可參（見本院卷第16頁），是被告自111年5
月27日起即受有占有使用系爭房屋之利益。再查本件系爭
房屋坐落之系爭土地為特定農業區之農牧用地，有上開土
地登記謄本在卷可參，是系爭房屋並非上開土地法所稱之
城市地方房屋。然依常情以觀，城市地方之租金數額應較
農地為高，而城市地方之房屋既受有租金額之限制，則本
件系爭房屋中，亦應可類推適用上開土地法之規定核算租
金數額。本院斟酌系爭土地與道路相連，周邊為農田，無
商業活動等情，有航照圖在卷可參（見本院卷第9頁），
認以申報總價之2%計算其每年之不當得利數額為適當。
⒋查系爭房屋占用面積為119.58平方公尺，有桃園市楊梅地
政事務所112年4月25日楊測法複字第10500號複丈成果圖
在卷可參（即附圖一），而系爭土地申報地價為504元，
有上開土地登記謄本在卷可參，是系爭房屋占用系爭土地
之申報價額即為60,268元【計算式：119.58×504=60,268
，四捨五入至整數，下同】。
⒌再查桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號之房屋稅籍證明書
中，記載一木石磚造建物，面積為126.19平方公尺（見本
院卷第30頁），課稅現值為195,400元。該建物之面積、
材質均與系爭房屋大致相仿，應堪認上開房屋稅籍證明書
所載之建物即為系爭房屋，是可認系爭房屋之價額即為19
5,400元。則系爭房屋及所佔用之系爭土地申報價額即為2
55,668元【計算式：60,268+195,400=255,668】
。再計算原告每年得請求相當於租金額之不當得利即為5,
113元【計算式：255,668×2%=5,113】，每月得請求之不
當得利則為426元【計算式：5,113/12=426】，原告請求
在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767、179條系爭租約及不當得利之
法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、禁止被告於系
爭土地如附圖一B部分所示範圍停放車輛或堆置物品，並請
求被告自112年1月1日起至返還系爭房屋、土地之日止，按
月給付原告426元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第635號
原 告 賴秀珍
訴訟代理人 陳建昌律師
被 告 黃榮枝
訴訟代理人 高靖棠律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地上，門牌號
碼桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號，如附圖一A部分所示
房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告不得於桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖一B部分所
示範圍內，停放汽車或堆置物品而妨害原告使用上開土地。
三、被告應自民國112年1月1日起至遷讓返還第1項房屋之日止，
按月給付原告新臺幣（下同）426元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」
二、查本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應自桃園市○○
區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）面積約15平方公尺
，及其上門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號磚造
鐵皮屋頂房屋（下稱系爭房屋）遷出，將上開土地、房屋返
還原告。（二）被告應自112年1月1日起至遷讓返還系爭土
地、房屋之日止，按月給付原告3,000元。（三）願供擔保
請准宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「（一）被告
應將附圖一A部分所示面積119.58平方公尺之系爭房屋騰空
遷讓返還原告。（二）被告不得於系爭土地上如附圖一B部
分，面積60.98平方公尺之水泥地停放汽車或堆置其他物品
，妨害原告使用之行為。（三）被告應自112年1月1日起至
遷讓返還系爭土地、房屋之日止，按月給付原告3,000元。
（四）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第97、98頁
）被告並不爭執而為言詞辯論，依上開規定視為同意原告變
更。
貳、實體部分
一、原告主張
原告前經本院本院109年度司執字第99942號強制執行事件（
下稱系爭執行事件）之執行程序中，拍賣取得系爭房屋及系
爭土地之所有權。惟被告無權占有系爭房屋，且於系爭土地
上停放車輛，妨害原告之使用。且被告無權占有系爭房屋，
受有相當於租金之不當得利每月3,000元。爰依民法第767、
179條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更
後訴之聲明。
二、被告
（一）系爭房屋為被告之父親即訴外人黃秋星所興建，於訴外人
黃秋星死亡後，由被告及訴外人黃榮星繼承系爭土地，並
由被告及訴外人黃榮興、黃秀燕、黃秀珠及黃秀珍公同共
有系爭房屋，原告僅對被告起訴，當事人不適格。
（二）門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號房屋，係指
系爭房屋旁之鐵皮廠房（下稱系爭廠房），系爭房屋與系
爭廠房各自為單獨所有之建物，拍賣程序係將系爭廠房拍
賣，系爭房屋則未在拍賣範圍內，故原告並非系爭房屋之
所有權人。系爭房屋坐落之系爭土地，因上開繼承關係而
有法定租賃關係，並因原告拍賣取得系爭土地而有法定地
上權存在，故被告並非無權占有系爭土地。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告為系爭土地之所有權人，被告現占有系爭房屋等事實，
有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第16頁），且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋、禁止被告於系爭
土地上停放汽車或堆置其他物品，並請求被告按月給付原告
3,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為
：（一）被告是否具當事人適格？（二）原告是否為系爭房
屋所有權人？（三）原告得否請求被告返還系爭房屋？（四
）原告得否禁止被告於系爭土地上停放汽車或堆置物品？（
五）原告得否請求被告按月給付不當得利3,000元？
（一）被告是否具當事人適格？
⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律
關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。
當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係
，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上
之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是
在給付之訴，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於
其主張為義務人提起，即為當事人適格（最高法院85年度
台上字第2788號判決參照）
⒉本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，而被告為系爭房
屋之現占有人，故訴請被告返還系爭房屋。是依上開規定
，本件被告即具備當事人適格。被告雖辯稱系爭房屋為其
與訴外人黃榮興、黃秀燕、黃秀珠及黃秀珍公同共有等語
。然系爭房屋之所有權人為何人，與現占有人為何人，本
屬二事，是本件自無當事人適格之問題，被告此部分所辯
，並不可採。
（二）原告是否為系爭房屋所有權人？
⒈按強制執行法第98條第1項規定：「拍賣之不動產，買受人
自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動
產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。」
⒉查原告前於強制執行程序中，查封系爭房屋及系爭廠房，
二者面積共計1581.79平方公尺，有建物測量成果圖在卷
可參（即附圖二）。次查系爭執行事件之拍賣公告中，記
載拍賣標的包含桃園時楊梅區幼獅路二段392巷118弄81號
，面積為1581.79平方公尺（見本院卷第53頁反面），是
可知系爭執行程序之拍賣範圍應包含系爭房屋。
⒊被告雖辯稱系爭房屋為單獨所有建物，並非拍賣標的等語
。然系爭房屋是否為單獨所有建物，與是否包含為拍賣標
的，本屬二事，被告此部分所辯，已不可採。被告另辯稱
拍賣公告中記載：「拍賣建物係鐵皮建物，3棟打通使用
。」故系爭房屋並非拍賣範圍等語。然查上開拍賣公告中
固有上述記載，惟其後亦記載：「惟現在實際情形如何，
請應買人自行查明注意。」（見本院卷第53頁反面），可
知上開記載僅係概述查封時之狀況，並非表明查封標的物
之範圍與實際現狀，拍賣公告上既已將系爭房屋及系爭廠
房之全部面積列入拍賣範圍，自無從以上開記載即認定系
爭房屋並非拍賣標的，被告此部分所辯，自不可採。
⒋系爭房屋既屬拍賣標的，而依上開拍賣公告，系爭房屋係
與系爭土地及系爭廠房一併拍賣，兩造又均不爭執系爭土
地、系爭廠房均已由原告因拍賣取得，則勘認原告亦因拍
賣而取得系爭房屋所有權。
（三）原告得否請求被告返還系爭房屋？
⒈按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之。」
⒉原告為系爭房屋之所有權人，已如前述。又被告於書狀中
自陳：「系爭建物於於黃秋星96年11月7日死亡後，係由
被告黃榮枝取得並占有，因此系爭建物為被告黃榮枝一人
占有」（見本院卷第126頁）可知被告係單獨占有系爭房
屋，被告又未提出證據證明其係有權占有，則原告請求被
告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
（四）原告得否禁止被告於系爭土地上停放汽車或堆置物品？
⒈按民法第767條第1項後段規定：「有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之。」
⒉查原告為系爭土地之所有權人，已如前述。次查被告於系
爭土地如附圖一B部分所示範圍上停放車輛，有現場照片
在卷可參（見本院卷第83頁）。可知被告確實有以停放車
輛妨害原告所有權之情形，是原告請求被告不得於系爭土
地上停放汽車或堆置物品而妨害原告使用系爭土地，應屬
有據。
（五）原告得否請求被告按月給付不當得利3,000元？
⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同。」又占用他人之土地，可獲得占有之利
益，此等占用期間所得之占有利益已無從返還，然得以租
金計算其價額。
⒉次按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規
定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項
規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物
申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定
：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額
依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依
本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計
算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未
嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃
土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，
且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經
濟價值、所受利益等情事，以為決定。
⒊查被告無權占有系爭房屋，已如前述。而原告係於111年5
月27日因拍賣取得系爭土地及系爭房屋之所有權，有土地
登記謄本在卷可參（見本院卷第16頁），是被告自111年5
月27日起即受有占有使用系爭房屋之利益。再查本件系爭
房屋坐落之系爭土地為特定農業區之農牧用地，有上開土
地登記謄本在卷可參，是系爭房屋並非上開土地法所稱之
城市地方房屋。然依常情以觀，城市地方之租金數額應較
農地為高，而城市地方之房屋既受有租金額之限制，則本
件系爭房屋中，亦應可類推適用上開土地法之規定核算租
金數額。本院斟酌系爭土地與道路相連，周邊為農田，無
商業活動等情，有航照圖在卷可參（見本院卷第9頁），
認以申報總價之2%計算其每年之不當得利數額為適當。
⒋查系爭房屋占用面積為119.58平方公尺，有桃園市楊梅地
政事務所112年4月25日楊測法複字第10500號複丈成果圖
在卷可參（即附圖一），而系爭土地申報地價為504元，
有上開土地登記謄本在卷可參，是系爭房屋占用系爭土地
之申報價額即為60,268元【計算式：119.58×504=60,268
，四捨五入至整數，下同】。
⒌再查桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號之房屋稅籍證明書
中，記載一木石磚造建物，面積為126.19平方公尺（見本
院卷第30頁），課稅現值為195,400元。該建物之面積、
材質均與系爭房屋大致相仿，應堪認上開房屋稅籍證明書
所載之建物即為系爭房屋，是可認系爭房屋之價額即為19
5,400元。則系爭房屋及所佔用之系爭土地申報價額即為2
55,668元【計算式：60,268+195,400=255,668】
。再計算原告每年得請求相當於租金額之不當得利即為5,
113元【計算式：255,668×2%=5,113】，每月得請求之不
當得利則為426元【計算式：5,113/12=426】，原告請求
在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767、179條系爭租約及不當得利之
法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、禁止被告於系
爭土地如附圖一B部分所示範圍停放車輛或堆置物品，並請
求被告自112年1月1日起至返還系爭房屋、土地之日止，按
月給付原告426元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 巫嘉芸
