損害賠償(交通)112年度壢簡字第349號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第349號
原 告 楊春山
被 告 郭峻巖
訴訟代理人 郭靜芬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾貳元，及自民國一
百一十二年一月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹佰柒
拾壹元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟
伍佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國111年4月4日上午7時2分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區義民
路往民權路方向行駛，於行經同市區元化路二段與民權路交
岔路口(下稱肇事路口)時，本應注意車前狀況並隨時採取必
要之安全措施，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意
車前狀況，適其前方有原告騎乘U-BIKE腳踏自行車沿同市區
元化路往新明路方向跨越車道行駛至該處，遂遭被告騎車撞
擊(下稱本件事故)，致原告人車倒地，因而受有左側遠端尺
骨骨折及橈尺韌帶損傷等傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)59,627元、看護
費用50,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金30
,000元，合計為139,627元。為此，爰依民法第184條第1項
前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項
前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
139,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於本件事故並無肇事責任。雙方車輛之所以
會發生碰撞係因原告當時未依號誌穿越路口闖紅燈所致，故
本件事故不可歸責於被告。另對於原告請求醫療費用部分，
原告於事發當日並未就醫，反而遲至事故發生後2日方才就
醫，是無法確定此部分醫療費用是否確為本件事故所生。又
原告已領取強制險32,022元，是此部分金額應予扣除等語，
資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據
其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、衛生福
利部桃園醫院(下稱部桃醫院)開立之診斷證明書、醫療費用
收據等為證(見本院卷第6至17頁)。並經本院依職權調取桃
園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場
圖、調查報告表、談話紀錄表、交通事故照片等資料附卷可
佐(見本院卷第21至37頁)。且為被告所不爭執，堪信為真實
。
四、原告復主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權
行為責任？(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求之金額
為若干？茲分述如下：
(一)被告是否應負侵權行為責任？
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。民法第18
4條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3
項前段分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任倒置規
定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其
於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加
損害於他人者，即應負賠償責任。
2.經查，本件事故發生前，被告騎乘肇事機車自義民路駛出，
並往民權路方向(即肇事路口)直行；適原告騎乘腳踏自行車
自元化路往新明路方向直行穿越肇事路口，而肇事機車仍持
續偏左直行，隨即與原告發生碰撞等情，有本院勘驗路口監
視器畫面筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。可知被
告騎乘肇事機車穿越肇事路口時，未注意前方原告行向動態
，且未採取必要之安全措施，致兩車發生碰撞而肇生本件事
故。而依當時情形被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車
前狀況及未隨時採取必要之安全措施，足見被告具過失甚明
。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關
係，堪可認定。而被告亦未舉證其已盡相當之注意義務防止
本件事故發生，揆諸前揭規定，被告自應就原告因本件事故
所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(二)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨可資參照)。次按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠
腳踏自行車。慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛
；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：一、應在劃設之慢
車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路
邊行駛。慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施。本條例用詞，定義如下：四、行人穿越道
：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。道路交
通安全規則第6條第1款第1目、第124條第3項第1款、第5項
、道路交通管理處罰條例第3條第1項第4款所明定。是足認
除行人外，其他車輛(含腳踏自行車)均不得行駛於行人穿越
道，且騎乘腳踏自行車時，亦應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施。
2.經查，原告於警詢時自陳其當時沿元化路往新明路方向騎乘
腳踏自行車於斑馬線上，大約騎至一半時遭肇事機車從左側
撞上等語(見本院卷第24頁)，復依道路交通事故現場圖可知
，原告係騎乘腳踏自行車行經行人穿越道欲至對向(見本院
卷第22頁)。復依前揭勘驗筆錄可知，原告騎乘腳踏自行車
穿越肇事路口時，被告亦已自義民路駛入肇事路口(即自原
告左側駛來)，而原告卻疏未注意及此，逕自騎乘腳踏自行
車直行穿越肇事路口，顯見原告於事故時騎乘腳踏自行車違
規穿越行人穿越道暨未注意車前(左側來車)狀況，而依當時
客觀情形，原告並無不能注意之情事，卻疏未注意遵守交通
規則及車前狀況，騎乘腳踏自行車穿越行人穿越道，其與有
過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件
事故之發生，雙方各應負擔50％之肇事責任。
(三)原告得請求之金額為若干？
1.醫療費用59,627元部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，有部桃醫院診斷證明書在卷可參(見本院卷第12頁)，而原
告主張其因本件事故所致傷勢支出醫療費用59,627元，業據
其提出上開醫院、合杏骨科診所等醫療費用收據為證(見本
院卷第13至17頁)，並經本院核對上開收據金額確與原告請
求之金額相符，是原告此部分之請求，核屬有據，應予准許
。
⑵至被告辯稱原告未於事發當日(即111年4月4日)就醫，反而遲
至事故發生後2日(即111年4月6日)方才就醫，是無法確定此
部分醫療費用是否確為本件事故所生云云。惟查，上開診斷
證明書診斷欄係記載「左側遠端尺骨骨折及橈尺韌帶損傷」
，而經本院調閱原告就醫紀錄可知，原告雖於本件事故發生
前有多次就診紀錄(見本院第77至78頁)，然觀諸原告之病歷
資料可見先前就診原因不外乎為糖尿病追蹤或此症所致之附
隨病痛(見本院卷第103至112頁)，並未見上開診斷證明書所
載病情，可見原告於事故發生前，並未有此部分傷勢，且原
告確實於事發當下人車倒地，參酌事發當下撞擊力道且原告
已高齡73歲，難謂上開傷勢與本件事故無關。又本件事故發
生時正逢我國清明連假，許多診所未開門營業，是原告於連
假完第1日即同年4月6日前往診所就診，亦與常情無違。故
被告所辯，不足憑採。
2.看護費用50,000元部分：
原告主張其因本件事故需由專人看護，並受有看護費50,000
元之損害等語。惟查，依據部桃醫院開立之診斷證明書醫囑
欄僅記載：「病人111年4月14日入院，111年4月15日接受左
側遠端尺骨幹骨折復位及內固定手術，111年4月16日出院。
需使用三角巾，建議患肢自診斷書開立時再12週內不宜劇烈
活動或工作，建議後續門診追蹤和復建治療。」有上開診斷
證明書在卷可參(見本院卷第12頁)。是原告於上開手術住院
期間，依其傷勢及年齡，確有專人照顧之必要，又依一般社
會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算為合理理
，則原告請求看護費7,500元（計算式：2,500元×3=7,500元
），為有理由；至於此部分之看護費用，因上開醫囑既未註
明出院後須由專人照護，可認原告所受傷勢應無看護必要，
且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原
告之認定，是原告此部分請求，應無理由。
3.精神慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求
之非財產上損害賠償30,000元，核屬適當，應予准許。
4.是以，前開費用合計97,127元(計算式：59,627＋30,000＋7,5
00＝97,127元)，依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告
給付之費用應為48,564元(計算式：97,127元×0.5＝48,564元
，元以下四捨五入)。
5.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金32,022元乙情，為兩造所不爭執(見本院
卷第123頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已
領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償
之金額，應為16,542元(計算式：48,564－32,022＝16,542元)
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於112年1
月17日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見本院
卷第43頁)，是被告應於112年1月28日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求
，則屬無據，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲
請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 黃建霖
附件：
檔案名稱：路口監視器(太遠了看不清楚).avi 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2022/04/04，06：57：48。畫面顯示日間天氣晴，畫面中央為民權路與三光路交岔路口；朝畫面左上方延伸依序為民權路與光輝五街交岔路口、民權路與光輝二街交岔路口、民權路與元化路二段交岔路口(系爭路口)。 02：58時，畫面上方民權路與光輝五街交岔路口號誌為綠燈；民權路與光輝二街交岔路口號誌為綠燈；畫面下方民權路與三光路口號誌為閃光黃燈；系爭路口號誌無法判讀。此時，被告騎乘被告機車自畫面左上角出現駛至系爭路口，並持續向其前方行駛；原告騎乘腳踏自行車自畫面左上角之系爭路口左側出現，並橫越被告機車之行向車道。 03：00時，原告騎乘腳踏自行車橫越被告機車之行向車道；此時，被告機車偏左並持續往前行駛，兩車發生碰撞。
112年度壢簡字第349號
原 告 楊春山
被 告 郭峻巖
訴訟代理人 郭靜芬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾貳元，及自民國一
百一十二年一月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹佰柒
拾壹元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟
伍佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國111年4月4日上午7時2分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區義民
路往民權路方向行駛，於行經同市區元化路二段與民權路交
岔路口(下稱肇事路口)時，本應注意車前狀況並隨時採取必
要之安全措施，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意
車前狀況，適其前方有原告騎乘U-BIKE腳踏自行車沿同市區
元化路往新明路方向跨越車道行駛至該處，遂遭被告騎車撞
擊(下稱本件事故)，致原告人車倒地，因而受有左側遠端尺
骨骨折及橈尺韌帶損傷等傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)59,627元、看護
費用50,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金30
,000元，合計為139,627元。為此，爰依民法第184條第1項
前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項
前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
139,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於本件事故並無肇事責任。雙方車輛之所以
會發生碰撞係因原告當時未依號誌穿越路口闖紅燈所致，故
本件事故不可歸責於被告。另對於原告請求醫療費用部分，
原告於事發當日並未就醫，反而遲至事故發生後2日方才就
醫，是無法確定此部分醫療費用是否確為本件事故所生。又
原告已領取強制險32,022元，是此部分金額應予扣除等語，
資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據
其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、衛生福
利部桃園醫院(下稱部桃醫院)開立之診斷證明書、醫療費用
收據等為證(見本院卷第6至17頁)。並經本院依職權調取桃
園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場
圖、調查報告表、談話紀錄表、交通事故照片等資料附卷可
佐(見本院卷第21至37頁)。且為被告所不爭執，堪信為真實
。
四、原告復主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權
行為責任？(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求之金額
為若干？茲分述如下：
(一)被告是否應負侵權行為責任？
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。民法第18
4條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3
項前段分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任倒置規
定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其
於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加
損害於他人者，即應負賠償責任。
2.經查，本件事故發生前，被告騎乘肇事機車自義民路駛出，
並往民權路方向(即肇事路口)直行；適原告騎乘腳踏自行車
自元化路往新明路方向直行穿越肇事路口，而肇事機車仍持
續偏左直行，隨即與原告發生碰撞等情，有本院勘驗路口監
視器畫面筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。可知被
告騎乘肇事機車穿越肇事路口時，未注意前方原告行向動態
，且未採取必要之安全措施，致兩車發生碰撞而肇生本件事
故。而依當時情形被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車
前狀況及未隨時採取必要之安全措施，足見被告具過失甚明
。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關
係，堪可認定。而被告亦未舉證其已盡相當之注意義務防止
本件事故發生，揆諸前揭規定，被告自應就原告因本件事故
所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(二)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨可資參照)。次按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠
腳踏自行車。慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛
；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：一、應在劃設之慢
車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路
邊行駛。慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施。本條例用詞，定義如下：四、行人穿越道
：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。道路交
通安全規則第6條第1款第1目、第124條第3項第1款、第5項
、道路交通管理處罰條例第3條第1項第4款所明定。是足認
除行人外，其他車輛(含腳踏自行車)均不得行駛於行人穿越
道，且騎乘腳踏自行車時，亦應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施。
2.經查，原告於警詢時自陳其當時沿元化路往新明路方向騎乘
腳踏自行車於斑馬線上，大約騎至一半時遭肇事機車從左側
撞上等語(見本院卷第24頁)，復依道路交通事故現場圖可知
，原告係騎乘腳踏自行車行經行人穿越道欲至對向(見本院
卷第22頁)。復依前揭勘驗筆錄可知，原告騎乘腳踏自行車
穿越肇事路口時，被告亦已自義民路駛入肇事路口(即自原
告左側駛來)，而原告卻疏未注意及此，逕自騎乘腳踏自行
車直行穿越肇事路口，顯見原告於事故時騎乘腳踏自行車違
規穿越行人穿越道暨未注意車前(左側來車)狀況，而依當時
客觀情形，原告並無不能注意之情事，卻疏未注意遵守交通
規則及車前狀況，騎乘腳踏自行車穿越行人穿越道，其與有
過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件
事故之發生，雙方各應負擔50％之肇事責任。
(三)原告得請求之金額為若干？
1.醫療費用59,627元部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，有部桃醫院診斷證明書在卷可參(見本院卷第12頁)，而原
告主張其因本件事故所致傷勢支出醫療費用59,627元，業據
其提出上開醫院、合杏骨科診所等醫療費用收據為證(見本
院卷第13至17頁)，並經本院核對上開收據金額確與原告請
求之金額相符，是原告此部分之請求，核屬有據，應予准許
。
⑵至被告辯稱原告未於事發當日(即111年4月4日)就醫，反而遲
至事故發生後2日(即111年4月6日)方才就醫，是無法確定此
部分醫療費用是否確為本件事故所生云云。惟查，上開診斷
證明書診斷欄係記載「左側遠端尺骨骨折及橈尺韌帶損傷」
，而經本院調閱原告就醫紀錄可知，原告雖於本件事故發生
前有多次就診紀錄(見本院第77至78頁)，然觀諸原告之病歷
資料可見先前就診原因不外乎為糖尿病追蹤或此症所致之附
隨病痛(見本院卷第103至112頁)，並未見上開診斷證明書所
載病情，可見原告於事故發生前，並未有此部分傷勢，且原
告確實於事發當下人車倒地，參酌事發當下撞擊力道且原告
已高齡73歲，難謂上開傷勢與本件事故無關。又本件事故發
生時正逢我國清明連假，許多診所未開門營業，是原告於連
假完第1日即同年4月6日前往診所就診，亦與常情無違。故
被告所辯，不足憑採。
2.看護費用50,000元部分：
原告主張其因本件事故需由專人看護，並受有看護費50,000
元之損害等語。惟查，依據部桃醫院開立之診斷證明書醫囑
欄僅記載：「病人111年4月14日入院，111年4月15日接受左
側遠端尺骨幹骨折復位及內固定手術，111年4月16日出院。
需使用三角巾，建議患肢自診斷書開立時再12週內不宜劇烈
活動或工作，建議後續門診追蹤和復建治療。」有上開診斷
證明書在卷可參(見本院卷第12頁)。是原告於上開手術住院
期間，依其傷勢及年齡，確有專人照顧之必要，又依一般社
會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算為合理理
，則原告請求看護費7,500元（計算式：2,500元×3=7,500元
），為有理由；至於此部分之看護費用，因上開醫囑既未註
明出院後須由專人照護，可認原告所受傷勢應無看護必要，
且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原
告之認定，是原告此部分請求，應無理由。
3.精神慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求
之非財產上損害賠償30,000元，核屬適當，應予准許。
4.是以，前開費用合計97,127元(計算式：59,627＋30,000＋7,5
00＝97,127元)，依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告
給付之費用應為48,564元(計算式：97,127元×0.5＝48,564元
，元以下四捨五入)。
5.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金32,022元乙情，為兩造所不爭執(見本院
卷第123頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已
領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償
之金額，應為16,542元(計算式：48,564－32,022＝16,542元)
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於112年1
月17日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見本院
卷第43頁)，是被告應於112年1月28日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求
，則屬無據，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲
請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 黃建霖
附件：
檔案名稱：路口監視器(太遠了看不清楚).avi 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2022/04/04，06：57：48。畫面顯示日間天氣晴，畫面中央為民權路與三光路交岔路口；朝畫面左上方延伸依序為民權路與光輝五街交岔路口、民權路與光輝二街交岔路口、民權路與元化路二段交岔路口(系爭路口)。 02：58時，畫面上方民權路與光輝五街交岔路口號誌為綠燈；民權路與光輝二街交岔路口號誌為綠燈；畫面下方民權路與三光路口號誌為閃光黃燈；系爭路口號誌無法判讀。此時，被告騎乘被告機車自畫面左上角出現駛至系爭路口，並持續向其前方行駛；原告騎乘腳踏自行車自畫面左上角之系爭路口左側出現，並橫越被告機車之行向車道。 03：00時，原告騎乘腳踏自行車橫越被告機車之行向車道；此時，被告機車偏左並持續往前行駛，兩車發生碰撞。
