侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第333號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第333號
原 告 曾祥榮
訴訟代理人 巫宗翰律師
劉芯言律師
被 告 優速達貨運有限公司
法定代理人 許正仁
被 告 吳俊宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣135萬2904元，及其中新臺幣125萬58
48元自民國112年2月11日起，其中新臺幣9萬7056元自民國112年
11月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告曾祥榮起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）343萬7216元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行」（見本院卷第5頁），嗣於民國112年11月
20日具狀變更前開訴之聲明㈠請求金額為359萬2112元（見本
院卷第153頁），於112年11月28日本院審理時復更正請求金
額各別利息起算日期，其中343萬7216元自起訴狀繕本送達
最後一位被告翌日起算，擴張之15萬4896元部分自112年11
月28日起算。就請求總額變更部分，核為擴張應受判決事項
之聲明，利息起算日部分，乃減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，均應予准許。
二、被告優速達貨運有限公司（下稱優速達公司）、吳俊宏（以
下合稱被告，如有特定必要，則稱單名）經合法通知，無正
當理由而均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條
第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第168頁反面）
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：吳俊宏於110年9月11日12時23分許，駕駛優速達
公司所有車牌號碼000-0000號營業小貨車執行送貨職務時，
沿桃園市新屋區五谷路往長祥路方向行駛，行經未劃分向線
或分向限制線之五谷路802號旁彎道時，原應注意在無分向
設施路段應靠右行駛，會車相互之間隔不得少於半公尺，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情
事，竟疏於注意而行駛在道路中間，未靠右行駛，適不慎碰
撞對向駛至由原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱
本件機車），致原告人、車倒地而受有左股骨幹閉鎖性横段
移位性骨折、右橈骨遠端閉鎖性骨折、前額撕裂傷10公分、
前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、下肢擦傷等傷害，為此支出醫
療費用9萬9742元、醫療用品費用6860元、交通費用2萬4205
元、看護費用21萬3400元、本件機車維修費2萬3129元，且
所受傷勢有將來需支出整形除疤及拔除鋼釘費用共20萬元，
併向被告請求52萬3320元不能工作之薪資損失、150萬1456
元勞動力減損賠償與100萬元精神慰撫金，合計359萬2112元
。又本件事故發生時，吳俊宏係受雇於優速達公司擔任司機
，其於執行職務中造成本件事故，身為雇主之優速達公司自
亦應連帶負損害賠償責任。爰對吳俊宏依民法第184條第1項
前段、第2項、第193條、第195條之規定；對優速達公司依
同法第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
如上開變更後之訴之聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第188條第1項前段分別定有明文。
㈡查吳俊宏因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察
署檢察官以111年度偵字第22653號聲請簡易判決處刑後，由
本院刑事庭以111年度桃交簡字第1525號判決處吳俊宏有期
徒刑2月在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗
核閱屬實，而被告均已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟
法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認其
就原告主張之事實視同自認。是本院綜合上開各項證據調查
結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。吳俊宏之過失
行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求吳俊宏負
侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢另優速達公司復未舉證證明其選任及監督吳俊宏執行駕駛職
務行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害，依上開規定，原告請求優速達公司應與吳俊宏連帶負
損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。
㈣與有過失之適用
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車在未劃有分向線或分向限制線之道路，應靠
右行駛；汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行
。會車相互之間隔不得少於半公尺。道路交通安全規則第94
條第3項、第95條第1項、第100條第1款、第5款分別定有明
文又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意
旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發
生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損
害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未
免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（
最高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。是本件縱
被告未主張與有過失抗辯，本院仍得職權認定之。
⒉查本件事故發生時，原告駕駛本件機車由五谷路往台66方向
，吳俊宏則駕駛營業小貨車由五谷路往長祥路方向，進入桃
園市○○區○○路000號旁彎道會車時，原告與吳俊宏原應注意
在無分向設施之上開彎道路段應靠右行駛，會車相互之間隔
不得少於半公尺，並隨時採取必要之安全措施，卻疏於注意
未靠右行駛，致2車在該彎道內碰撞，此經吳俊宏在警詢及
本院刑事訊問程序自陳於卷，亦有道路交通事故現場圖、初
步分析研判表、調查報告表及談話紀錄表可憑（見本院卷第
19頁、第22頁、第63頁反面）。本院考量兩造各自違反注意
義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應
負百分之50過失責任。
㈤賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療、醫療用品及交通費用部分
原告主張為治療因吳俊宏過失行為所致上開傷勢，在衛生福
利部桃園醫院暨新屋分院（下稱部桃新屋分院）及長庚醫療
財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），支出急
診、住院與門診費用9萬9742元、就診計程車費用2萬4205元
，並為輔助傷勢痊癒，購買醫材及輔具支出6860元等語，有
部桃新屋分院診斷證明書暨醫療費用收據、林口長庚醫院診
斷證明書暨費用收據、所受傷害照片、統一發票、電子發票
證明聯、計程車乘車證明暨車費收據在卷為憑（見本院卷第
20頁至第21頁、第27頁至第40頁、第158頁至第163頁反面）
，經核均係原告因吳俊宏上揭過失行為，為受治療而有支出
之必要，則原告此部分請求合計13萬0807元（計算式：9974
2＋24205＋6860＝130807），當足採取。
⒉整形除疤及拔除鋼釘費用部分
原告主張因吳俊宏過失行為所致前額撕裂傷10公分之傷勢，
目前仍留有明顯凹洞，需施行整形手術恢復原狀，以及骨折
復位內固定手術放入之鋼釘日後需另接受手術拔除，該2筆
將來醫療費用合計20萬元等語，此經本院函詢部桃新屋分院
、林口長庚醫院而分別覆以「目前該疤痕並無造成功能上的
障礙，但確實有顯著外觀上的不佳觀感，至於是否有整形改
善之必要……，屬於患者個人主觀判斷。至於費用方面，……，
粗估約在100,000至120,000元」、「二、……；……病人如接受
骨折鋼釘內固定手術後是否有再次手術移除鋼釘之必要，需
視其骨折癒合情形及有無出現不適症狀綜合評估，……，於通
常情形約於術後一年半後建議病人接受內固定鋼釘移除手術
為宜；惟本件病人……，其骨折恢復情形尚屬穩定，惟仍未完
全癒合，故建議持續回診追蹤以評估後續移除內固定鋼釘之
必要性及手術時間。三、……，預估自費項目約3萬至10萬元
，惟此仍需以病人醫材具體使用情形及實際恢復狀況為準」
之內容，有部桃新屋分院112年8月30日桃醫醫管字第112191
1168號函、林口長庚醫院112年10月23日長庚院林字第11209
51131號函附卷可稽（見本院卷第147頁、第150頁正反面）
。則原告因前額撕裂傷之傷口復原後留下明顯傷痕，業據提
出照片為佐（見本院卷第32頁），可認疤痕無法自行復原，
有賴整形手術回復前額受傷部位之平整；又原告是因骨折傷
勢未未痊癒，故仍未將內固定之鋼釘移除，非謂日後即無移
除必要；而原告就整形及鋼釘移除手術將來醫療費用，各別
請求10萬元，合計共20萬元，亦未逾上開醫療機構函文預估
之合理範圍，為有理由，均應予准許。
⒊看護費用部分
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
參照）。
⑵原告主張於110年9月11日至110年9月17日在林口長庚醫院住
院7日，及出院後3個月共97日期間有專人全日看護之必要，
每日費用2200元作為計算標準，請求被告給付21萬3400元（
計算式：2200×97＝213400）等語。查林口長庚醫院111年3月
3日診斷證明書醫囑確實記載前開住院及出院後3個月需全日
人照顧等內容（見本院卷第21頁），堪認原告就上開主張97
日期間，確因所受傷害有專人看護之必要，其並稱上開期間
係由親屬進行看護，是原告此部分雖無實際支出看護費用，
然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於
加害人，是原告就此部分請求照護之費用，應屬有據。
⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大
多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有獲利計算
之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以比照照服員
一般薪資平均每日2200元逕採為原告所受之看護費用損害。
本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之
傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行
情等因素後，認以每日2000元作為計算基準為妥適。則原告
請求被告給付看護費用19萬4000元（計算式：97×2000＝1940
00），應屬有據，而應准許；逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
⒋不能工作之薪資損失部分
本件事故發生時原告係在萬宏煤氣行擔任瓦斯運送員，另自
行開設早餐車，每月薪資8萬4000元，因前開傷勢在家休養
，損失6.23個月（含林口長庚醫院住院7日）工資52萬3320
元乙情，業據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職薪資
證明書、早餐車照片、提貨單及出貨單存卷為佐（見本院第
41頁至第52頁反面）。參諸林口長庚醫院前開診斷證明書亦
有記載「宜避免極端重量負重及劇烈運動自受傷起6個月」
等語，而瓦斯運送員及早餐車之工作內容即涉及搬扛瓦斯鋼
瓶及材料，與醫囑所載應避免從事之行為相符，可認原告主
張因傷致不能工作之薪資損失52萬3320元，核屬可取。
⒌勞動力減損之賠償部分
按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號民事判決參照）。查原告因本件事故受有前開傷
勢乙節，業經本院認定如上，其因上開傷勢而減少勞動能力
程度為百分之8等情，有林口長庚醫院112年7月17日長庚院
林字第1120750750號函文暨勞動力減損比例計算表附卷可稽
（見本院卷第108頁至第109頁）。又原告主張勞動力減損之
期間應自110年9月11日至原告年滿65歲之140年9月2日止，
惟原告既經准予給予自110年9月11日起計算至111年3月16日
止之薪資損失，倘就110年9月11日至111年3月16日間復再給
予勞動力減損之損失，顯有重複計算之情形，是本件原告請
求之勞動力減損損失應自111年3月17日起算至原告於140年9
月2日年滿65歲強制退休止，方為合理。而原告每月薪資為8
萬4000元乙節，業已認定如前。準此，原告於上開期間喪失
勞動能力之損害為148萬4552元(計算式詳如附表)，是原告
請求被告賠償減少勞動力之損失148萬4552元，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍本件機車維修費部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。
⑵本件機車修理費用總計為7萬9250元（其中零件6萬2350元、
工資1萬6900元），有維修估價單在卷可稽（見本院卷第98
頁正反面），零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本
件機車為普通重型機車，出廠日係107年3月乙節，有本件機
車行車執照及公路監理電子閘門機車車籍資料附卷可參（見
本院卷第55頁、第76頁反面），本件機車至本件事故發生之
110年9月11日止，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊
規定，零件部分費用經折舊後金額為6235元（計算式：6235
0×0.1＝6235），加計工資1萬6900元，本件機車之修理必要
費用應為2萬3135元(計算式：6235＋16900＝23135)。是原告
請求被告給付2萬3129元，顯未逾越上開受損害之範圍，應
屬有據。
⒎精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查吳俊宏以前開過失行為致原告受有左股骨幹閉鎖性横段移
位性骨折、右橈骨遠端閉鎖性骨折、前額撕裂傷10公分、前
胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、下肢擦傷等傷害，且患部痊癒後
留有明顯疤痕，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是
原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌
吳俊宏上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程
度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀
（見本院第95頁反面，個資卷），認原告請求被告賠償精神
慰撫金15萬元為適當，應予准許。
⒏從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為270萬58
08元（計算式：130807＋200000＋194000＋523320＋0000000＋23
129＋150000＝0000000）。此部分金額其中251萬1695元（計
算式：醫療費用88077＋整形費用200000＋增加生活上支出193
95＋看護費用194000＋不能工作薪資損失523320＋勞動力減損
賠償0000000＋本件機車維修費23129＋精神慰撫金150000＝000
0000）為起訴狀所請求，其餘19萬4113元（計算式：追加醫
療費用11665＋追加交通費用11670＋追加勞動力減損賠償1707
78＝194113）為擴張聲明所追加。原告所計算起訴狀請求金
額343萬7216元及擴張之15萬4896元部分，乃誤將本件機車
維修費用於追加金額中扣除，應回歸在原先起訴狀請求金額
內計算，始為正確，併予敘明。
㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。查被告應負擔過失責任
百分之40，原告應負擔與有過失責任百分之50，業經本院認
定如前。準此，被告應賠償原告之金額為135萬2904元（計
算式：0000000×0.5＝0000000），即起訴狀請求金額125萬58
48元（計算式：0000000×0.5＝0000000.5，整數以下四捨五
入），擴張聲明請求金額9萬7056元（計算式：0000000－000
0000＝97056）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請
求之金額，其中125萬5848元請求自起訴狀繕本送達最後一
位被告之翌日即112年2月11日起（見本院卷第82頁），其中
9萬7056元自112年11月28日起，均至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條
、第195條及第188條第1項之規定，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為
促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部
分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 陳香菱
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,484,552元【計算方式為：80,640×18.00000000+(80,640×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=1,484,551.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(169/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
112年度壢簡字第333號
原 告 曾祥榮
訴訟代理人 巫宗翰律師
劉芯言律師
被 告 優速達貨運有限公司
法定代理人 許正仁
被 告 吳俊宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣135萬2904元，及其中新臺幣125萬58
48元自民國112年2月11日起，其中新臺幣9萬7056元自民國112年
11月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告曾祥榮起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）343萬7216元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行」（見本院卷第5頁），嗣於民國112年11月
20日具狀變更前開訴之聲明㈠請求金額為359萬2112元（見本
院卷第153頁），於112年11月28日本院審理時復更正請求金
額各別利息起算日期，其中343萬7216元自起訴狀繕本送達
最後一位被告翌日起算，擴張之15萬4896元部分自112年11
月28日起算。就請求總額變更部分，核為擴張應受判決事項
之聲明，利息起算日部分，乃減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，均應予准許。
二、被告優速達貨運有限公司（下稱優速達公司）、吳俊宏（以
下合稱被告，如有特定必要，則稱單名）經合法通知，無正
當理由而均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條
第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第168頁反面）
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：吳俊宏於110年9月11日12時23分許，駕駛優速達
公司所有車牌號碼000-0000號營業小貨車執行送貨職務時，
沿桃園市新屋區五谷路往長祥路方向行駛，行經未劃分向線
或分向限制線之五谷路802號旁彎道時，原應注意在無分向
設施路段應靠右行駛，會車相互之間隔不得少於半公尺，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情
事，竟疏於注意而行駛在道路中間，未靠右行駛，適不慎碰
撞對向駛至由原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱
本件機車），致原告人、車倒地而受有左股骨幹閉鎖性横段
移位性骨折、右橈骨遠端閉鎖性骨折、前額撕裂傷10公分、
前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、下肢擦傷等傷害，為此支出醫
療費用9萬9742元、醫療用品費用6860元、交通費用2萬4205
元、看護費用21萬3400元、本件機車維修費2萬3129元，且
所受傷勢有將來需支出整形除疤及拔除鋼釘費用共20萬元，
併向被告請求52萬3320元不能工作之薪資損失、150萬1456
元勞動力減損賠償與100萬元精神慰撫金，合計359萬2112元
。又本件事故發生時，吳俊宏係受雇於優速達公司擔任司機
，其於執行職務中造成本件事故，身為雇主之優速達公司自
亦應連帶負損害賠償責任。爰對吳俊宏依民法第184條第1項
前段、第2項、第193條、第195條之規定；對優速達公司依
同法第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
如上開變更後之訴之聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第188條第1項前段分別定有明文。
㈡查吳俊宏因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察
署檢察官以111年度偵字第22653號聲請簡易判決處刑後，由
本院刑事庭以111年度桃交簡字第1525號判決處吳俊宏有期
徒刑2月在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗
核閱屬實，而被告均已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟
法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認其
就原告主張之事實視同自認。是本院綜合上開各項證據調查
結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。吳俊宏之過失
行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求吳俊宏負
侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢另優速達公司復未舉證證明其選任及監督吳俊宏執行駕駛職
務行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害，依上開規定，原告請求優速達公司應與吳俊宏連帶負
損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。
㈣與有過失之適用
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車在未劃有分向線或分向限制線之道路，應靠
右行駛；汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行
。會車相互之間隔不得少於半公尺。道路交通安全規則第94
條第3項、第95條第1項、第100條第1款、第5款分別定有明
文又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意
旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發
生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損
害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未
免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（
最高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。是本件縱
被告未主張與有過失抗辯，本院仍得職權認定之。
⒉查本件事故發生時，原告駕駛本件機車由五谷路往台66方向
，吳俊宏則駕駛營業小貨車由五谷路往長祥路方向，進入桃
園市○○區○○路000號旁彎道會車時，原告與吳俊宏原應注意
在無分向設施之上開彎道路段應靠右行駛，會車相互之間隔
不得少於半公尺，並隨時採取必要之安全措施，卻疏於注意
未靠右行駛，致2車在該彎道內碰撞，此經吳俊宏在警詢及
本院刑事訊問程序自陳於卷，亦有道路交通事故現場圖、初
步分析研判表、調查報告表及談話紀錄表可憑（見本院卷第
19頁、第22頁、第63頁反面）。本院考量兩造各自違反注意
義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應
負百分之50過失責任。
㈤賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療、醫療用品及交通費用部分
原告主張為治療因吳俊宏過失行為所致上開傷勢，在衛生福
利部桃園醫院暨新屋分院（下稱部桃新屋分院）及長庚醫療
財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），支出急
診、住院與門診費用9萬9742元、就診計程車費用2萬4205元
，並為輔助傷勢痊癒，購買醫材及輔具支出6860元等語，有
部桃新屋分院診斷證明書暨醫療費用收據、林口長庚醫院診
斷證明書暨費用收據、所受傷害照片、統一發票、電子發票
證明聯、計程車乘車證明暨車費收據在卷為憑（見本院卷第
20頁至第21頁、第27頁至第40頁、第158頁至第163頁反面）
，經核均係原告因吳俊宏上揭過失行為，為受治療而有支出
之必要，則原告此部分請求合計13萬0807元（計算式：9974
2＋24205＋6860＝130807），當足採取。
⒉整形除疤及拔除鋼釘費用部分
原告主張因吳俊宏過失行為所致前額撕裂傷10公分之傷勢，
目前仍留有明顯凹洞，需施行整形手術恢復原狀，以及骨折
復位內固定手術放入之鋼釘日後需另接受手術拔除，該2筆
將來醫療費用合計20萬元等語，此經本院函詢部桃新屋分院
、林口長庚醫院而分別覆以「目前該疤痕並無造成功能上的
障礙，但確實有顯著外觀上的不佳觀感，至於是否有整形改
善之必要……，屬於患者個人主觀判斷。至於費用方面，……，
粗估約在100,000至120,000元」、「二、……；……病人如接受
骨折鋼釘內固定手術後是否有再次手術移除鋼釘之必要，需
視其骨折癒合情形及有無出現不適症狀綜合評估，……，於通
常情形約於術後一年半後建議病人接受內固定鋼釘移除手術
為宜；惟本件病人……，其骨折恢復情形尚屬穩定，惟仍未完
全癒合，故建議持續回診追蹤以評估後續移除內固定鋼釘之
必要性及手術時間。三、……，預估自費項目約3萬至10萬元
，惟此仍需以病人醫材具體使用情形及實際恢復狀況為準」
之內容，有部桃新屋分院112年8月30日桃醫醫管字第112191
1168號函、林口長庚醫院112年10月23日長庚院林字第11209
51131號函附卷可稽（見本院卷第147頁、第150頁正反面）
。則原告因前額撕裂傷之傷口復原後留下明顯傷痕，業據提
出照片為佐（見本院卷第32頁），可認疤痕無法自行復原，
有賴整形手術回復前額受傷部位之平整；又原告是因骨折傷
勢未未痊癒，故仍未將內固定之鋼釘移除，非謂日後即無移
除必要；而原告就整形及鋼釘移除手術將來醫療費用，各別
請求10萬元，合計共20萬元，亦未逾上開醫療機構函文預估
之合理範圍，為有理由，均應予准許。
⒊看護費用部分
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
參照）。
⑵原告主張於110年9月11日至110年9月17日在林口長庚醫院住
院7日，及出院後3個月共97日期間有專人全日看護之必要，
每日費用2200元作為計算標準，請求被告給付21萬3400元（
計算式：2200×97＝213400）等語。查林口長庚醫院111年3月
3日診斷證明書醫囑確實記載前開住院及出院後3個月需全日
人照顧等內容（見本院卷第21頁），堪認原告就上開主張97
日期間，確因所受傷害有專人看護之必要，其並稱上開期間
係由親屬進行看護，是原告此部分雖無實際支出看護費用，
然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於
加害人，是原告就此部分請求照護之費用，應屬有據。
⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大
多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有獲利計算
之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以比照照服員
一般薪資平均每日2200元逕採為原告所受之看護費用損害。
本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之
傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行
情等因素後，認以每日2000元作為計算基準為妥適。則原告
請求被告給付看護費用19萬4000元（計算式：97×2000＝1940
00），應屬有據，而應准許；逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
⒋不能工作之薪資損失部分
本件事故發生時原告係在萬宏煤氣行擔任瓦斯運送員，另自
行開設早餐車，每月薪資8萬4000元，因前開傷勢在家休養
，損失6.23個月（含林口長庚醫院住院7日）工資52萬3320
元乙情，業據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職薪資
證明書、早餐車照片、提貨單及出貨單存卷為佐（見本院第
41頁至第52頁反面）。參諸林口長庚醫院前開診斷證明書亦
有記載「宜避免極端重量負重及劇烈運動自受傷起6個月」
等語，而瓦斯運送員及早餐車之工作內容即涉及搬扛瓦斯鋼
瓶及材料，與醫囑所載應避免從事之行為相符，可認原告主
張因傷致不能工作之薪資損失52萬3320元，核屬可取。
⒌勞動力減損之賠償部分
按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號民事判決參照）。查原告因本件事故受有前開傷
勢乙節，業經本院認定如上，其因上開傷勢而減少勞動能力
程度為百分之8等情，有林口長庚醫院112年7月17日長庚院
林字第1120750750號函文暨勞動力減損比例計算表附卷可稽
（見本院卷第108頁至第109頁）。又原告主張勞動力減損之
期間應自110年9月11日至原告年滿65歲之140年9月2日止，
惟原告既經准予給予自110年9月11日起計算至111年3月16日
止之薪資損失，倘就110年9月11日至111年3月16日間復再給
予勞動力減損之損失，顯有重複計算之情形，是本件原告請
求之勞動力減損損失應自111年3月17日起算至原告於140年9
月2日年滿65歲強制退休止，方為合理。而原告每月薪資為8
萬4000元乙節，業已認定如前。準此，原告於上開期間喪失
勞動能力之損害為148萬4552元(計算式詳如附表)，是原告
請求被告賠償減少勞動力之損失148萬4552元，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍本件機車維修費部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。
⑵本件機車修理費用總計為7萬9250元（其中零件6萬2350元、
工資1萬6900元），有維修估價單在卷可稽（見本院卷第98
頁正反面），零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本
件機車為普通重型機車，出廠日係107年3月乙節，有本件機
車行車執照及公路監理電子閘門機車車籍資料附卷可參（見
本院卷第55頁、第76頁反面），本件機車至本件事故發生之
110年9月11日止，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊
規定，零件部分費用經折舊後金額為6235元（計算式：6235
0×0.1＝6235），加計工資1萬6900元，本件機車之修理必要
費用應為2萬3135元(計算式：6235＋16900＝23135)。是原告
請求被告給付2萬3129元，顯未逾越上開受損害之範圍，應
屬有據。
⒎精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查吳俊宏以前開過失行為致原告受有左股骨幹閉鎖性横段移
位性骨折、右橈骨遠端閉鎖性骨折、前額撕裂傷10公分、前
胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、下肢擦傷等傷害，且患部痊癒後
留有明顯疤痕，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是
原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌
吳俊宏上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程
度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀
（見本院第95頁反面，個資卷），認原告請求被告賠償精神
慰撫金15萬元為適當，應予准許。
⒏從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為270萬58
08元（計算式：130807＋200000＋194000＋523320＋0000000＋23
129＋150000＝0000000）。此部分金額其中251萬1695元（計
算式：醫療費用88077＋整形費用200000＋增加生活上支出193
95＋看護費用194000＋不能工作薪資損失523320＋勞動力減損
賠償0000000＋本件機車維修費23129＋精神慰撫金150000＝000
0000）為起訴狀所請求，其餘19萬4113元（計算式：追加醫
療費用11665＋追加交通費用11670＋追加勞動力減損賠償1707
78＝194113）為擴張聲明所追加。原告所計算起訴狀請求金
額343萬7216元及擴張之15萬4896元部分，乃誤將本件機車
維修費用於追加金額中扣除，應回歸在原先起訴狀請求金額
內計算，始為正確，併予敘明。
㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。查被告應負擔過失責任
百分之40，原告應負擔與有過失責任百分之50，業經本院認
定如前。準此，被告應賠償原告之金額為135萬2904元（計
算式：0000000×0.5＝0000000），即起訴狀請求金額125萬58
48元（計算式：0000000×0.5＝0000000.5，整數以下四捨五
入），擴張聲明請求金額9萬7056元（計算式：0000000－000
0000＝97056）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請
求之金額，其中125萬5848元請求自起訴狀繕本送達最後一
位被告之翌日即112年2月11日起（見本院卷第82頁），其中
9萬7056元自112年11月28日起，均至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條
、第195條及第188條第1項之規定，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為
促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部
分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 陳香菱
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,484,552元【計算方式為：80,640×18.00000000+(80,640×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=1,484,551.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(169/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
