侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第299號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第299號
原 告 廖素櫻
黃桂容
黃鈺惠
黃耀慶
共 同
訴訟代理人 高逸文律師
被 告 穆建宏
芭里小吃店即李浚霆
共 同
訴訟代理人 許俊明律師
上列當事人間因本院111年度審交訴字第181號過失致死等案件，
原告提起附帶民事訴訟（111年度審交重附民字第50號），經本
院刑事庭移送前來，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告穆建宏應給付原告廖素櫻新臺幣1,154,997元，及自民
國111年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告穆建宏應給付原告黃桂容新臺幣898,977元，及自民國1
11年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告穆建宏應給付原告黃鈺惠新臺幣898,977元，及自民國1
11年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告穆建宏應給付原告黃耀慶新臺幣901,877元，及自民國1
11年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告穆建宏負擔51%，餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告穆建宏如分別以新臺
幣1,154,997元為原告廖素櫻、以新臺幣898,977元為原告黃
桂容、以新臺幣898,977元為原告黃鈺惠、以新臺幣901,877
元為原告黃耀慶預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告穆建宏於民國111年2月16日上午11時50分許，因受雇於
被告芭里小吃店即李浚霆(下稱被告李浚霆)，為李浚霆運送
餐點，而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿桃園市中壢
區月山路由大園往中正路方向直行，行經桃園市○○區○○路○○
○路0段○號誌之交岔路口，而月山路在上開路口之停止線後
方劃有「停」標字及設置「停」標誌，月山路乃為支線道，
被告穆建宏自應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行，又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標
誌、標線之指示，而停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必
須停車觀察，認為安全時，方得再開，「停」標字，用以指
示車輛至此必須停車再開，依當時天候陰、日間自然光線、
路面鋪裝柏油乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並
無不能注意之情形，竟疏未注意而逕行駛入上開交岔路口；
適對向有訴外人黃太山所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重
型機車沿桃園市中壢區圓光路2段往月山路方向行駛，亦駛
至上開交岔路口，雙方均避煞不及，黃太山所騎乘之上開機
車撞擊穆建宏所駕駛前揭車輛A柱之左前方，黃太山因而人
車倒地(下稱系爭事故)，受有胸部鈍挫傷及肢體擦傷等傷害
，致肋骨骨折及氣血胸併呼吸衰竭，經急救後仍於111年2月
16日下午1時6分許不治死亡。
(二)原告廖素櫻為黃太山之配偶、原告黃桂容為黃太山之父親、
原告黃鈺惠、黃耀慶為黃太山之子女，其分別受有以下損害
:
1.原告廖素櫻部分:扶養費新臺幣(下同)1,123,946元、精神
慰撫金2,000,000元、喪葬費580,030元，扣除被告穆建宏
已給付之喪葬費150,000及強制險保險金501,024元，共計
3,052,952元。
2.原告黃桂容部分:精神慰撫金2,000,000元，扣除已受領之
保險金501,023元，共計1,498,977元。
3.原告黃鈺惠部分:精神慰撫金2,000,000元，扣除已受領之
保險金501,023元，共計1,498,977元。
4.被告黃耀慶部分:醫療費用4,143元、慰撫金2,000,000元
，扣除已受領之保險金501,023元，共計1,503,120元。
(三)又被告穆建宏係受雇於於被告李浚霆，並在為被告李浚霆運
送餐點時發生系爭事故，被告李浚霆姿應負擔僱用人之連帶
損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：1.被告應連帶給付原告廖素櫻3,052,952元，及
自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。2.被告應連帶給付原告黃桂容1,498,977元，及自本件起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年息年息5%計算之利息。3.
被告應連帶給付原告黃鈺惠1,498,977元，及自本件起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.被告應連
帶給付原告黃耀慶1,503,120元，及自本件起訴狀送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。5.原告願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告均則以:被告穆建宏並非受雇於被告李浚霆，被告李浚
霆僅是將芭里小吃店出租予被告穆建宏，被告間並無指揮監
督之關係。又系爭事故之發生，黃太山亦有未注意車前狀況
況過失，另被告穆建宏亦已支付原告150,000元之喪葬費用
。就原告廖素櫻應舉證其有不能維持生活之情形，且黃太山
較原告廖素櫻年長，原告廖素櫻請求之扶養費，應以黃太山
之餘命計算。原告請求之喪葬費用及精神慰撫金亦屬過高等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告復主張被告應連帶負侵權行為損害賠償之責，並連帶給
付原告如聲明所示之金額，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，是本件爭點為:(一)被告穆建宏是否就系爭事故負擔
侵權行為損害賠償之責?(二)被告李浚霆是否應負民法第188
條第1項之雇用人連帶損害賠償之責?(三)黃太山就系爭事故
之發生是否與有過失?(四)原告分別得請求之金額為若干?茲
分述如下:
(一)被告穆建宏是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?
民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害
於他人者，負賠償責任。」又被告因系爭事故，經本院刑事
庭以111年度審交訴字第181號刑事判決認被告穆建宏犯無駕
駛執照駕車，因過失傷害致人於死，處有期徒刑柒月，嗣經
被告穆建宏上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以112年度
交上訴字第43號刑事判決駁回上訴，此有上開刑事判決在卷
可佐，堪認被告穆建宏確實已違反保護他人之法律，並致生
黃太山死亡之結果，致黃太山之家屬即原告受有損害，被告
穆建宏自應就系爭事故負擔侵權行為之損害賠償責任。
(二)被告李浚霆是否應負民法第188條第1項之雇用人連帶損害賠
償之責?
1.受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦定有明
文。原告固主張芭里小吃店係由被告李浚霆所出資經營，被
穆建宏應為被告李浚霆之受僱人，並在服勞務之過程中發生
系爭事故，故被告自應連帶賠償等語。
2.經查，就被告穆建宏是否受雇於被告李浚霆乙節，經證人即
芭里小吃店之前員工邱柏霖證稱:被告李浚霆為110年2月前
是芭里小吃的老闆，我跟被告穆建宏當時都是被告李浚霆的
員工，110年3月後被告李浚霆不做了，由被告穆建宏接管當
老闆，被告間有分潤之規定，就是被告穆建宏要付小吃店的
器材租金給被告李浚霆，員工都是由被告穆建宏指揮並支付
薪水等語(見本院卷第128頁反面、第129頁)，又證人邱柏霖
已具結作證，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽之陳述，故證
人邱柏霖所述堪以採信。依證人上開所述，足認於系爭事故
發生時，被告穆建宏已為芭里小吃店之實際經營者，且並未
受被告李浚霆之指揮監督，難認被告穆建宏為被告李浚霆之
受僱人，復原告就被告間是否有僱傭關係乙節，未提出其他
證據供本院審認，難認可採。從而，被告李浚霆自無須依民
法第188條第1項之規定負擔負擔僱用人之連帶損害賠償之責
。
(三)黃太山就系爭事故之發生是否與有過失?
1.損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。行車速度，依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規
定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93
條第1項第2款、第94條第3項亦有明文。
2.經查，事故地點為無號誌之交岔路口，黃太山行經系爭事故
地點，未注意車前狀況、減速慢行，並做出隨時停車之準備
，又依當時並無不能注意之情事，黃太山竟疏未注意及此，
亦有過失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
亦同此認定(見本院卷第24、25頁)，本院審酌兩造之過失情
節，認被告穆建宏未禮讓幹道之黃太山先行，應負70%之過
失責任，黃太山則應負擔30%之過失責任。
(四)原告分別得請求之金額為若干?
1.原告廖素櫻部分:
⑴扶養費1,123,946元:按被害人對於第三人負有法定扶養義務
者，加害人對於該第三人亦應負損害，民法第192條第第2項
定有明文賠償責任。次按直系血親相互間互負扶養之義務。
受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項
無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第
1114條第1款、第1117條定有明文。另民法第1116條之1規定
:「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親
卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫
妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無
謀生能力為必要，然仍須有不能維持生活之要件。經查，原
告廖素櫻有多筆營利所得、股利所得，並有多筆不動產及投
資財產，總額已逾4,000,000元(見個資卷)，難認原告廖素
櫻有不能維持生活之情狀，故原告廖素櫻請求扶養費部分，
自屬無據。
⑵喪葬費580,030元:按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及
增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任
，民法第192條第1項定有明文。經查，原告廖素櫻因黃太山
死亡而支付喪葬費580,030元，此有相關單據、明細可佐(見
附民卷第85至97頁)，堪信屬實。
⑶精神慰撫金2,000,000元:按民法第194條規定：「不法侵害他
人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，
受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，
須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相
當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及
被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告
廖素櫻因黃太山死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造
之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告廖素櫻請求被
告賠償2,000,000元精神慰撫金，尚屬公允。上開金額共計2
,580,030元(計算式:580,030＋2,000,000＝2,580,030)。
⑷又民法第192條第1項及第194條之規定係間接被害人得請求賠
償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然
其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被
害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時
，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用
（最高法院73年度台再字第182號判例意旨參照）。原告廖
素櫻為黃太山之配偶，其對被告賠償之請求，雖本於其固有
權利，然揆諸上開說明，基於公平原則，亦有民法第217條
規定之適用。又依上開過失比例計算後，原告廖素櫻所受損
害之金額應為1,806,021元(計算式:2,580,030×70%＝1,806,0
21)，又原告廖素櫻已領取強制險之保險金為501,024元(見
本院卷第88頁)，被告穆建宏亦已給付15萬元之喪葬費用(見
本院卷第70至72頁)，扣除上開金額後，原告廖素櫻得向被
告穆建宏請求之金額為1,154,997元(計算式:1,806,021－501
,024－150,000＝1,154,997)，原告廖素櫻在此範圍內之請求
，應屬有據。
2.原告黃桂容部分:
⑴精神慰撫金2,000,000元:黃桂容為黃太山之子女，本院審酌
原告黃桂容因黃太山死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、
兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告黃桂容請
求被告賠償2,000,000元精神慰撫金，尚屬公允。
⑵又依上開過失比例計算後，原告黃桂容所受損害之金額應為1
,400,000元(計算式:2,000,000×70%＝1,400,000)，又原告黃
桂容已領取強制險之保險金共計501,023元(見本院卷第88頁
)，扣除上開強制險之金額後，原告黃桂容得向被告穆建宏
請求之金額為898,977元(計算式:1,400,000－501,023＝898,9
77)，原告黃桂容在此範圍內之請求，應屬有據。
3.原告黃鈺惠部分:
⑴精神慰撫金2,000,000元:原告黃鈺惠為黃太山之子女，本院
審酌原告黃鈺惠因黃太山死亡，於精神上可能承受之無形痛
苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告黃鈺
惠請求被告賠償2,000,000元精神慰撫金，尚屬公允。
⑵又依上開過失比例計算後，原告黃桂容所受損害之金額應為1
,400,000元(計算式:2,000,000×70%＝1,400,000)，又原告黃
鈺惠已領取強制險之保險金共計501,023元(見本院卷第88頁
)，扣除上開強制險之金額後，原告黃鈺惠得向被告穆建宏
請求之金額為898,977元(計算式:1,400,000－501,023＝898,9
77)，原告黃鈺惠在此範圍內之請求，應屬有據。
4.原告黃耀慶部分:
⑴醫療費用4,143元:此部分請求為被告穆建宏所不爭執，應予
准許。
⑵慰撫金2,000,000元:原告黃耀慶為黃太山之子女，本院審酌
原告黃鈺惠因黃太山死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、
兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告黃耀慶請
求被告賠償2,000,000元精神慰撫金，尚屬公允。
⑶上開金額為2,004,143元，又依上開過失比例計算後，原告黃
耀慶所受損害之金額應為1,402,900元(計算式:2,004,143×7
0%＝1,402,900，元以下四捨五入)，又原告黃耀慶已領取強
制險之保險金共計501,023元(見本院卷第88頁)，扣除上開
強制險之金額後，原告黃耀慶得向被告穆建宏請求之金額為
901,877元(計算式:1,402,900－501,023＝901,877)，原告黃
耀慶在此範圍內之請求，應屬有據。
四、遲延利息:
(一)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。
(二)本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭
規定，被告穆建宏應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任
。查被告穆建宏自承係於111年10月30日收受起訴狀繕本(見
本院卷第140頁背面)，被告穆建宏應自其翌日即111年10月3
1日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告穆建宏給付
如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。超過此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已
失所依據，應予駁回，並依被告之聲請，酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 黃敏翠
112年度壢簡字第299號
原 告 廖素櫻
黃桂容
黃鈺惠
黃耀慶
共 同
訴訟代理人 高逸文律師
被 告 穆建宏
芭里小吃店即李浚霆
共 同
訴訟代理人 許俊明律師
上列當事人間因本院111年度審交訴字第181號過失致死等案件，
原告提起附帶民事訴訟（111年度審交重附民字第50號），經本
院刑事庭移送前來，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告穆建宏應給付原告廖素櫻新臺幣1,154,997元，及自民
國111年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告穆建宏應給付原告黃桂容新臺幣898,977元，及自民國1
11年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告穆建宏應給付原告黃鈺惠新臺幣898,977元，及自民國1
11年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告穆建宏應給付原告黃耀慶新臺幣901,877元，及自民國1
11年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告穆建宏負擔51%，餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告穆建宏如分別以新臺
幣1,154,997元為原告廖素櫻、以新臺幣898,977元為原告黃
桂容、以新臺幣898,977元為原告黃鈺惠、以新臺幣901,877
元為原告黃耀慶預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告穆建宏於民國111年2月16日上午11時50分許，因受雇於
被告芭里小吃店即李浚霆(下稱被告李浚霆)，為李浚霆運送
餐點，而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿桃園市中壢
區月山路由大園往中正路方向直行，行經桃園市○○區○○路○○
○路0段○號誌之交岔路口，而月山路在上開路口之停止線後
方劃有「停」標字及設置「停」標誌，月山路乃為支線道，
被告穆建宏自應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行，又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標
誌、標線之指示，而停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必
須停車觀察，認為安全時，方得再開，「停」標字，用以指
示車輛至此必須停車再開，依當時天候陰、日間自然光線、
路面鋪裝柏油乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並
無不能注意之情形，竟疏未注意而逕行駛入上開交岔路口；
適對向有訴外人黃太山所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重
型機車沿桃園市中壢區圓光路2段往月山路方向行駛，亦駛
至上開交岔路口，雙方均避煞不及，黃太山所騎乘之上開機
車撞擊穆建宏所駕駛前揭車輛A柱之左前方，黃太山因而人
車倒地(下稱系爭事故)，受有胸部鈍挫傷及肢體擦傷等傷害
，致肋骨骨折及氣血胸併呼吸衰竭，經急救後仍於111年2月
16日下午1時6分許不治死亡。
(二)原告廖素櫻為黃太山之配偶、原告黃桂容為黃太山之父親、
原告黃鈺惠、黃耀慶為黃太山之子女，其分別受有以下損害
:
1.原告廖素櫻部分:扶養費新臺幣(下同)1,123,946元、精神
慰撫金2,000,000元、喪葬費580,030元，扣除被告穆建宏
已給付之喪葬費150,000及強制險保險金501,024元，共計
3,052,952元。
2.原告黃桂容部分:精神慰撫金2,000,000元，扣除已受領之
保險金501,023元，共計1,498,977元。
3.原告黃鈺惠部分:精神慰撫金2,000,000元，扣除已受領之
保險金501,023元，共計1,498,977元。
4.被告黃耀慶部分:醫療費用4,143元、慰撫金2,000,000元
，扣除已受領之保險金501,023元，共計1,503,120元。
(三)又被告穆建宏係受雇於於被告李浚霆，並在為被告李浚霆運
送餐點時發生系爭事故，被告李浚霆姿應負擔僱用人之連帶
損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：1.被告應連帶給付原告廖素櫻3,052,952元，及
自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。2.被告應連帶給付原告黃桂容1,498,977元，及自本件起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年息年息5%計算之利息。3.
被告應連帶給付原告黃鈺惠1,498,977元，及自本件起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.被告應連
帶給付原告黃耀慶1,503,120元，及自本件起訴狀送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。5.原告願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告均則以:被告穆建宏並非受雇於被告李浚霆，被告李浚
霆僅是將芭里小吃店出租予被告穆建宏，被告間並無指揮監
督之關係。又系爭事故之發生，黃太山亦有未注意車前狀況
況過失，另被告穆建宏亦已支付原告150,000元之喪葬費用
。就原告廖素櫻應舉證其有不能維持生活之情形，且黃太山
較原告廖素櫻年長，原告廖素櫻請求之扶養費，應以黃太山
之餘命計算。原告請求之喪葬費用及精神慰撫金亦屬過高等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告復主張被告應連帶負侵權行為損害賠償之責，並連帶給
付原告如聲明所示之金額，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，是本件爭點為:(一)被告穆建宏是否就系爭事故負擔
侵權行為損害賠償之責?(二)被告李浚霆是否應負民法第188
條第1項之雇用人連帶損害賠償之責?(三)黃太山就系爭事故
之發生是否與有過失?(四)原告分別得請求之金額為若干?茲
分述如下:
(一)被告穆建宏是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?
民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害
於他人者，負賠償責任。」又被告因系爭事故，經本院刑事
庭以111年度審交訴字第181號刑事判決認被告穆建宏犯無駕
駛執照駕車，因過失傷害致人於死，處有期徒刑柒月，嗣經
被告穆建宏上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以112年度
交上訴字第43號刑事判決駁回上訴，此有上開刑事判決在卷
可佐，堪認被告穆建宏確實已違反保護他人之法律，並致生
黃太山死亡之結果，致黃太山之家屬即原告受有損害，被告
穆建宏自應就系爭事故負擔侵權行為之損害賠償責任。
(二)被告李浚霆是否應負民法第188條第1項之雇用人連帶損害賠
償之責?
1.受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦定有明
文。原告固主張芭里小吃店係由被告李浚霆所出資經營，被
穆建宏應為被告李浚霆之受僱人，並在服勞務之過程中發生
系爭事故，故被告自應連帶賠償等語。
2.經查，就被告穆建宏是否受雇於被告李浚霆乙節，經證人即
芭里小吃店之前員工邱柏霖證稱:被告李浚霆為110年2月前
是芭里小吃的老闆，我跟被告穆建宏當時都是被告李浚霆的
員工，110年3月後被告李浚霆不做了，由被告穆建宏接管當
老闆，被告間有分潤之規定，就是被告穆建宏要付小吃店的
器材租金給被告李浚霆，員工都是由被告穆建宏指揮並支付
薪水等語(見本院卷第128頁反面、第129頁)，又證人邱柏霖
已具結作證，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽之陳述，故證
人邱柏霖所述堪以採信。依證人上開所述，足認於系爭事故
發生時，被告穆建宏已為芭里小吃店之實際經營者，且並未
受被告李浚霆之指揮監督，難認被告穆建宏為被告李浚霆之
受僱人，復原告就被告間是否有僱傭關係乙節，未提出其他
證據供本院審認，難認可採。從而，被告李浚霆自無須依民
法第188條第1項之規定負擔負擔僱用人之連帶損害賠償之責
。
(三)黃太山就系爭事故之發生是否與有過失?
1.損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。行車速度，依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規
定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93
條第1項第2款、第94條第3項亦有明文。
2.經查，事故地點為無號誌之交岔路口，黃太山行經系爭事故
地點，未注意車前狀況、減速慢行，並做出隨時停車之準備
，又依當時並無不能注意之情事，黃太山竟疏未注意及此，
亦有過失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
亦同此認定(見本院卷第24、25頁)，本院審酌兩造之過失情
節，認被告穆建宏未禮讓幹道之黃太山先行，應負70%之過
失責任，黃太山則應負擔30%之過失責任。
(四)原告分別得請求之金額為若干?
1.原告廖素櫻部分:
⑴扶養費1,123,946元:按被害人對於第三人負有法定扶養義務
者，加害人對於該第三人亦應負損害，民法第192條第第2項
定有明文賠償責任。次按直系血親相互間互負扶養之義務。
受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項
無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第
1114條第1款、第1117條定有明文。另民法第1116條之1規定
:「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親
卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫
妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無
謀生能力為必要，然仍須有不能維持生活之要件。經查，原
告廖素櫻有多筆營利所得、股利所得，並有多筆不動產及投
資財產，總額已逾4,000,000元(見個資卷)，難認原告廖素
櫻有不能維持生活之情狀，故原告廖素櫻請求扶養費部分，
自屬無據。
⑵喪葬費580,030元:按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及
增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任
，民法第192條第1項定有明文。經查，原告廖素櫻因黃太山
死亡而支付喪葬費580,030元，此有相關單據、明細可佐(見
附民卷第85至97頁)，堪信屬實。
⑶精神慰撫金2,000,000元:按民法第194條規定：「不法侵害他
人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，
受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，
須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相
當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及
被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告
廖素櫻因黃太山死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造
之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告廖素櫻請求被
告賠償2,000,000元精神慰撫金，尚屬公允。上開金額共計2
,580,030元(計算式:580,030＋2,000,000＝2,580,030)。
⑷又民法第192條第1項及第194條之規定係間接被害人得請求賠
償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然
其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被
害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時
，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用
（最高法院73年度台再字第182號判例意旨參照）。原告廖
素櫻為黃太山之配偶，其對被告賠償之請求，雖本於其固有
權利，然揆諸上開說明，基於公平原則，亦有民法第217條
規定之適用。又依上開過失比例計算後，原告廖素櫻所受損
害之金額應為1,806,021元(計算式:2,580,030×70%＝1,806,0
21)，又原告廖素櫻已領取強制險之保險金為501,024元(見
本院卷第88頁)，被告穆建宏亦已給付15萬元之喪葬費用(見
本院卷第70至72頁)，扣除上開金額後，原告廖素櫻得向被
告穆建宏請求之金額為1,154,997元(計算式:1,806,021－501
,024－150,000＝1,154,997)，原告廖素櫻在此範圍內之請求
，應屬有據。
2.原告黃桂容部分:
⑴精神慰撫金2,000,000元:黃桂容為黃太山之子女，本院審酌
原告黃桂容因黃太山死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、
兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告黃桂容請
求被告賠償2,000,000元精神慰撫金，尚屬公允。
⑵又依上開過失比例計算後，原告黃桂容所受損害之金額應為1
,400,000元(計算式:2,000,000×70%＝1,400,000)，又原告黃
桂容已領取強制險之保險金共計501,023元(見本院卷第88頁
)，扣除上開強制險之金額後，原告黃桂容得向被告穆建宏
請求之金額為898,977元(計算式:1,400,000－501,023＝898,9
77)，原告黃桂容在此範圍內之請求，應屬有據。
3.原告黃鈺惠部分:
⑴精神慰撫金2,000,000元:原告黃鈺惠為黃太山之子女，本院
審酌原告黃鈺惠因黃太山死亡，於精神上可能承受之無形痛
苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告黃鈺
惠請求被告賠償2,000,000元精神慰撫金，尚屬公允。
⑵又依上開過失比例計算後，原告黃桂容所受損害之金額應為1
,400,000元(計算式:2,000,000×70%＝1,400,000)，又原告黃
鈺惠已領取強制險之保險金共計501,023元(見本院卷第88頁
)，扣除上開強制險之金額後，原告黃鈺惠得向被告穆建宏
請求之金額為898,977元(計算式:1,400,000－501,023＝898,9
77)，原告黃鈺惠在此範圍內之請求，應屬有據。
4.原告黃耀慶部分:
⑴醫療費用4,143元:此部分請求為被告穆建宏所不爭執，應予
准許。
⑵慰撫金2,000,000元:原告黃耀慶為黃太山之子女，本院審酌
原告黃鈺惠因黃太山死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、
兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告黃耀慶請
求被告賠償2,000,000元精神慰撫金，尚屬公允。
⑶上開金額為2,004,143元，又依上開過失比例計算後，原告黃
耀慶所受損害之金額應為1,402,900元(計算式:2,004,143×7
0%＝1,402,900，元以下四捨五入)，又原告黃耀慶已領取強
制險之保險金共計501,023元(見本院卷第88頁)，扣除上開
強制險之金額後，原告黃耀慶得向被告穆建宏請求之金額為
901,877元(計算式:1,402,900－501,023＝901,877)，原告黃
耀慶在此範圍內之請求，應屬有據。
四、遲延利息:
(一)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。
(二)本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭
規定，被告穆建宏應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任
。查被告穆建宏自承係於111年10月30日收受起訴狀繕本(見
本院卷第140頁背面)，被告穆建宏應自其翌日即111年10月3
1日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告穆建宏給付
如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。超過此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已
失所依據，應予駁回，並依被告之聲請，酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 黃敏翠
