侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第264號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第264號
原 告 楊富貴
訴訟代理人 江曉俊律師
黃光賢律師
共 同
複 代理人 黃宇薇
被 告 彭浩祥
訴訟代理人 洪睿谷
複代理人 洪善鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
壢交簡字第1805號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡
附民字第349號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
12年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣333萬0054元，及其中新臺幣142萬7090元
自民國111年9月21日起，與其中新臺幣190萬2964元自民國112年
12月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分之60，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣333萬0054元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告楊富貴起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）339萬6632元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。」（見本院附民卷第7頁），嗣於民國112年12月13日
言詞辯論期日，變更前開訴之聲明㈠為：「被告應給付原告5
52萬5201元，及其中339萬6232元自起訴狀繕本送達翌日起
，與其中212萬8569元自112年12月13日起，均至清償日止，
按年息百分之5計算之利息」（見本院壢簡卷第116頁），核
為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告彭浩祥經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期
日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告
之聲請（見本院壢簡卷第116頁反面），由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於110年12月16日7時53分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱肇事汽車），沿桃園市楊梅區
高榮路往快速路5段428巷（以下僅稱路名）方向行駛，行經
快速路5段與快速路5段428巷路口之閃光號誌正常運作交岔
路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守
燈光號誌之指示，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為
安全時，方得續行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並
無不能注意之情事，竟疏未注意停車再開，即貿然通行，適
有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機
車），沿快速路5段往新屋方向行駛至上開交岔路口，亦疏
未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全
，小心通過，2車因而發生碰撞，致原告受有右側股骨幹閉
鎖性骨折、左側股骨閉鎖性骨折及左側髕骨粉碎移位閉鎖性
骨折等傷害。為此支出醫療費用55萬3533元（此金額已包含
10萬元雷射手術費用）、看護費用31萬2400元、醫療材費用
1萬3448元、交通費用1萬7400元；又所受傷勢尚需支出未來
移除鋼釘手術醫療費用6萬5000元，且為休養及回診請假損
失工資86萬4524元，且致原告勞動能力減損百分之16，被告
另應就此部分賠償244萬8896元，併向被告請求125萬元精神
慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應給付原告552萬5201元，及其中339萬623
2元自起訴狀繕本送達翌日起，與其中212萬8569元自112年1
2月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到場，惟於112
年4月21日及112年6月2日具答辯狀，於112年5月17日言詞辯
論期日到庭陳述稱：原告就本件事故發生亦應負擔百分之30
之與有過失責任。另就其請求各項金額部分：①醫療費用55
萬3533元中10萬元美容費用應非必要，其餘45萬3533元不爭
執。②原告係由配偶進行看護，非專業護理人員，僅屬一般
看護工性質，則看護費用應比照強制汽車責任險看護標準，
以每日1200元計算，合理金額為17萬0400元（計算式：1200
×142＝170400）。③醫療耗材費用中購買營養品之支出，原告
未說明必要性，此部請求不合理。④原告為治療所受傷勢前
往聯新醫院來回39趟、長庚醫院來回10趟，依網路試算計程
車車資結果所示，各別合理單趟車資依序為90元、750元，
且原告業就聯新醫院就診交通費用申請並受領3150元理賠金
，則於7860元（計算式：90×39－3150＋750×10＝7860）範圍內
，被告不爭執。⑤應向原告任職公司確認原告請假之假別及
每月經常性薪資減少之差額，確認是否確因本件事故受有薪
資損失。⑥精神慰撫金請求金額過高，應予酌減。又承保肇
事汽車之新安東京海上產物保險公司已給付原告強制責任險
賠款8萬5005元，此部分應自原告請求金額扣除等語為辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免予假執行。
三、本院得心證之理由
㈠查原告主張於上開日期、時間騎乘本件機車通過快速路5段與
快速路5段428巷交岔路口時，遭被告駕駛肇事汽車碰撞，除
兩造應負擔之過失比例及被告應負擔之損害賠償金額外，業
據其提出與所述相符之聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷
證明書3紙、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃
園長庚醫院）診斷證明書3紙等件為證（見本院附民卷第15
頁，壢簡卷第30頁至第31頁、第114頁正反面），而被告因
本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以
111年度偵字第32059號聲請簡易判決處刑後，由本院刑事庭
以111年度壢交簡字第1805號判決處被告拘役45日在案乙情
，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，被告對
此亦未爭執，此部分事實，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守
燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與
燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；又號誌依其
功用分為下列各類：三、特種交通號誌包括：（四）特種閃
光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛
注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，
設於交岔路口或危險路段前；而特種閃光號誌各燈號顯示之
意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，
注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車
輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後
認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第102條第1項第
1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3項第4款及
第211條分別定有明文。查：
⒈被告駕駛肇事汽車沿高榮路往快速路5段428巷方向行駛，穿
越涵洞通過快速路5段與快速路5段428巷交岔路口時，其行
向交通管制號誌為閃光紅燈，而原告騎乘本件機車沿快速路
5段往西方向駛至同一交岔路口，該行向燈號則為閃光黃燈
，此有道路交通事故現場圖、現場照片可為佐證，且被告不
爭執。是應可認本件機車行經之閃黃燈路口，路權優先，而
被告駕駛肇事汽車行經閃紅燈號誌路口時，當屬支線，被告
卻未依上開規定，停車再開及禮讓直行於幹線道之本件機車
先行，對本件事故之發生，被告應有過失，而被告之過失與
本件車輛之車損具相當因果關係，是被告應負損害賠償責任
，堪可認定。
⒉又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件
事故發生時原告行駛車道行向燈號為閃光黃燈如前述，而其
在直行進入上開交岔路口時，未依上揭規定減速並注意車前
狀況，貿然穿越交岔路口，致2車碰撞，亦存有過失無訛。
且觀諸桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年9月8日桃交鑑
字第1120007366號函附桃市鑑字0000000案鑑定意見書，其
結果認：「一、彭浩祥駕駛自用小客車行經閃光紅燈號誌正
常運作交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事
主因。二、楊富貴駕駛普通重型機車行經閃光黃燈號誌正常
運作交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況小心通過
，為肇事次因。」等語（見本院壢簡卷第93頁至第95頁反面
），亦與本院前開結論相同。準此，本院考量兩造各自於本
件事故發生所違反注意義務之情節、迴避發生之可能性等情
狀後，認原告、被告各應負百分之30、百分之70之過失責任
。
⒊原告雖主張是在已經通過快速路5段428巷口超過3分之2處和
肇事汽車發生碰撞，且被告駕駛肇事汽車跨越車道線行駛於
對向車道，原告發現時已經沒有反應時間，被告應就本件事
故負擔全部責任等語，並提出事故現場照片為證（見本院壢
簡第36頁）。然上開照片非動態連續之影像紀錄，至多僅得
據以判認2車在交岔路口碰撞後之相對位置為何，且自地面
散落車體零件碎片即大略清楚碰撞力道之大，則碰撞前後2
車位置因撞擊力道作用，應不相同，原告所提證據，並不足
以認定其前述主張內容為真，本院自難為有利於原告之認定
。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療、醫療耗材及交通費用部分
⑴原告主張為治療因被告過失行為所致上開傷勢，在桃園及林
口長庚醫院、聯新醫院支出急診、住院與門診費用45萬3533
元、就診計程車（含一般計程車及可坐輪椅搭乘之福祉車）
費用1萬7400元，並為輔助傷勢痊癒，購買醫療耗材及租用
輪椅支出1萬3448元等語，有桃園及林口長庚醫院費用收據
、聯新醫院醫療費用收據、鼎祥醫療器材有限公司二聯式統
一發票及銷貨憑單、電子發票證明聯暨交易明細、信用卡簽
單、計程車車資試算表在卷為憑（見本院壢簡卷第23頁至第
29頁反面、第32頁反面至第34頁反面），經核均係原告因被
告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分
請求合計48萬4381元（計算式：醫療費用453533＋交通費用1
7400＋醫療費材費用13448＝484381），當足採取。
⑵被告雖辯稱原告應說明醫療耗材費用中購買營養品費用必要
性何在。然經核對上開電子發票交易明細內容，實則原告並
無任何購買營養品支出，且被告於112年5月17日審理時稱會
另陳報此部分爭執具體金額（見本院壢簡卷第69頁反面），
但截至言詞辯論終結被告仍未提出任何說明，應認其已就原
告之主張不再為爭執。
⑶被告復辯稱原告請求就診交通費用，應均以一般計程車車資
費用計算等語。查原告於本件事故發生後送往聯新醫院急診
就醫治療，嗣於111年12月31日出院後，需專人照顧3個月、
雙腳無法行走，宜續休養2個月乙情，有聯新醫院111年7月2
1日診斷證明書於卷可參（見本院壢簡卷第30頁），且亦有
租用輪椅（見本院壢簡卷第32頁反面至第33頁），可以認定
原告確實有搭乘福祉車就醫之必要，被告前詞所辯，礙難憑
採。
⒉看護費用部分
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
參照）。
⑵原告主張於110年12月16日至110年12月31日在聯新醫院住院1
6日及出院後3個月，及111年9月16日至111年9月21日在林口
長庚醫院住院6天及出院後1個月，共142日期間有專人全日
看護之必要，每日費用2200元作為計算標準，請求被告給付
31萬2400元（計算式：2200×142＝312400）等語。查聯新醫
院111年7月21日、桃園長庚醫院111年11月14日診斷證明書
醫囑確實各別記載前開住院日期及出院後需全日人照顧之期
間等內容（見本院壢簡卷第30頁正反面），堪認原告就上開
主張142日期間，確有專人看護之必要，其並稱上開期間係
由配偶進行看護，是原告此部分雖無實際支出看護費用，然
揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加
害人，是原告請求被告給付照護費用，應屬有據。
⑶原告主張其配偶係任職於聯新醫院之專業護理人員（見本院
壢簡卷第63頁反面至第64頁），是每日看護費用應將具備此
專業資格納入考量計算，則被告配偶請假在家為原告看護每
日請求2200元，未達一般市場聘雇護理師全天候照護行情價
格，並不過分等語。
⑷本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大
多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有獲利計算
之部分，原告配偶雖具備專業護理師資格，然仍是以親屬身
分為原告照護，此與一般出於營利目的之看護費用計算方式
有別，尚難完全以比照照服員一般薪資平均每日2200元逕採
為原告所受看護費用損害，惟本院衡量親屬照護花費心力不
比照服員少，所付出之勞力、精神及時間仍應受程度相當之
評價，給予合理之薪資，且觀諸原告所受傷勢傷情顯非輕微
，再酌以看護人力在市場上一般薪資行情等因素後，認應以
每日2000元作為計算基準為妥適。故原告請求被告給付看護
費用28萬4000元（計算式：142×2000＝284000），應屬有據
，而應准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊將來醫療費用部分
⑴原告主張左膝處擦傷痊癒後留下肥厚疤痕，需接受雷射美容
手術撫平淡化，預計進行5次療程，費用約10萬元，以及因
左側膝蓋活動度不佳，將安排左側膝蓋鋼板鋼釘拔除手術，
手術與自費人工骨費用合計6萬5000元，上開2筆將來醫療費
用合計16萬5000元等語，提出桃園長庚醫院111年11月14日
診斷證明書為佐（見本院壢簡卷第31頁），並依桃園長庚醫
院之回函載明「依其（即原告）111年11月14日最近乙次回
診顯微重建整形外科門診情形評估，其有左膝擦傷後疤痕肥
厚併色素沉著，可藉由雷射治療改善外觀；預估費用每次約
20,000元，約需治療5次」、「另依其112年4月17日最近乙
次回診骨科門診之病情，病人主訴左側膝蓋活動度不佳，安
排左側膝蓋鋼板鋼釘拔除手術；手術費用（含健保病房，至
少3日）約需15,000元，術中另視情況評估可能需實施補骨
術，自費人工骨費用約50,000元」之內容，此有桃園長庚醫
院112年9月22日長庚院桃字第1120950090號函文附卷可稽（
見本院壢簡卷第99頁）。實則，原告因左膝擦傷復原後留下
明顯疤痕，業據前開函文說明經最近乙次門診評估認定該疤
痕無法自行復原，需藉雷射治療改善肥厚與色素沉澱情形；
又原告腿部組織內現存在之鋼板、鋼釘，係為治療事故所致
傷勢接受手術嵌入固定斷骨而來，乃本件事故發生前所無，
今既影響其左側膝部活動度，即有移除之必要。
⑵是以，而原告請求被告給付疤痕雷射治療及移除鋼板鋼釘手
術與自費人工骨費用共計16萬5000元，與上開桃園長庚醫院
函文預估費用相符，未逾合理範圍，為有理由，應予准許。
⒋不能工作之薪資損失
本件事故發生時原告在順益車輛股份有限公司擔任機械工程
師，110年度薪資102萬7854元，按醫師囑言於110年12月16
日至111年7月9日、111年9月16日至111年12月20日請假在家
休養，另在111年6月14日、同年7月21日、8月8日、8月15日
、9月15日等5日請假回診復健及檢測，合計損失307日工資8
6萬4524元（計算式：0000000×307/365＝864523.7，整數以
下四捨五入）乙情，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單及請假證
明為佐（見本院壢簡卷第35頁、第82頁）。另參諸聯新醫院
111年7月21日診斷證明書、桃園長庚醫院111年8月15日及11
1年11月14日診斷證明書分別敘明「宜續休養2個月」、「手
術後患部宜休養3個月」等語，則應認原告第1段休養期間應
自事故日即110年12月16日起至聯新醫院111年7月21日門診
日後2個月即111年9月20日止；第2段休養期間則係在桃園長
庚醫院接受左髖全人工關節置換手術，於111年9月16日住院
起至111年9月21日出院後3個月即111年12月20日止。前開診
斷證明書醫囑建議之休養期間計370日（扣除111年9月16日
至同年月20日重疊5日），加上請假回診復健及檢測之5日，
原告為治療所受傷勢請假休養與回診合理日數應為375日。
另經核對原告請假證明書顯示其實際請假期間為110年12月1
6日至111年7月9日、111年9月16日至111年12月15日，與上
開合理休養日期區間相符，堪認原告主張因傷致不能工作之
薪資損失86萬4524元，核屬可取。
⒌勞動力減損賠償金部分
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號民事判決參照）。
⑵查原告因本件事故受有前開傷勢如前述，其因上開傷勢而減
少勞動能力程度為百分之16等情，有林口長庚醫院112年10
月11日長庚院林字第1120951153號函暨勞動力減損比例計算
表附卷可稽（見本院壢簡卷第100頁至第101頁）。又原告請
求勞動力減損賠償金期間應自110年12月16日至原告年滿65
歲之132年7月9日止，惟原告既經准予給予前揭項次所述期
間與日數之全額薪資損失，倘就重疊日期區間再給予勞動力
減損之損失，顯有重複計算之情形，是本件原告請求之勞動
力減損損失應自110年12月16日向推遲307日，期間自111年1
0月19日起算至132年7月9日止，方為合理。而原告110年度
薪資為102萬7854元乙節，業已認定如前，換算每月薪資為8
萬5655元（計算式：0000000÷12＝85654.5，整數以下四捨五
入）。
⑶準此，原告於上開期間喪失勞動能力之損害為238萬0750元(
計算式詳如附表)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告因前開過失行為致原告受有右側股骨幹閉鎖性骨折、
左側股骨閉鎖性骨折及左側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折之傷害
，且擦傷患部痊癒後留有肥厚疤痕併色素沉著，並需擇日再
接受手術移除內固定之鋼板鋼釘，原告受有身體及精神痛苦
，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌被告上開之過失情節、事故經過、現場撞擊
之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家
庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第116頁反面，個
資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金70萬元為適當，應
予准許。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為487萬86
55元（計算式：醫療、醫材及交通費用484381＋看護費用284
000＋將來醫療費用165000＋薪資損失864524＋勞動力減損賠償
0000000＋精神慰撫金700000＝0000000）。此部分金額其中21
6萬0135元（計算式：醫療費用317011＋交通費用15600＋看護
費用198000＋移除鋼板鋼釘費用65000＋不能工作薪資損失864
524＋精神慰撫金700000＝0000000）為起訴狀請求範圍所涵蓋
（見本附民卷第17頁），其餘271萬8520元（計算式：追加
醫療費用136522＋追加雷射美容費用100000＋追加醫療耗材費
用13448＋追加看護費用86000＋追加交通費用1800＋追加勞動
力減損賠償0000000＝0000000）為擴張聲明所追加。原告所
計算起訴狀請求金額339萬6232元及擴張之212萬8569元部分
，乃以111年12月30日準備狀而非起訴狀聲明請求金額與項
目計算而生上述差額（見本院附民卷第17頁，壢簡卷第17頁
至第20頁反面），併予敘明。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。查被告應負擔過失責任
百分之70，原告應負擔與有過失責任百分之30，業經本院認
定如前。準此，被告應賠償原告之金額為341萬5059元（計
算式：0000000×70％＝0000000.5，整數以下四捨五入），即
起訴狀請求金額151萬2095元（計算式：0000000×70％＝00000
00.5，整數以下四捨五入），擴張聲明請求金額190萬2964
元（計算式：0000000－0000000＝0000000）。
㈤保險金額之扣除
⒈另按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保
險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，
得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠
償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形
，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上
開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣
除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所
得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（
最高法院104年度台上字第1743號民事判決參照）。
⒉查被告辯稱原告已受領強制責任保險理賠金8萬5005元，有強
制險理賠計算書、醫療給付費用彙整表附卷可稽（見本院壢
簡卷第53頁至第55頁），此經原告自承於卷（見本院附民卷
第7頁，壢簡卷第63頁），則被告應賠償之金額341萬5059元
扣除上開理賠金額後，原告尚可再請求被告賠償333萬0054
元（計算式：0000000－00000＝0000000）。再衡酌上開理賠
計算書標示結案日期為111年4月28日，早於原告擴張本件訴
之聲明請求日期，爰自前揭起訴狀請求金額範圍中扣除之。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請
求之金額，其中142萬7090元（計算式：0000000－00000＝000
0000）部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月
21日起（見本院附民卷第19頁）至清償日止，以及擴張之19
0萬2964元部分應自112年12月13日起至清償日止，均按年息
百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就原
告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第
3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 陳香菱
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,380,750元【計算方式為：164,458×14.00000000+(164,458×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=2,380,750.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(263/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
112年度壢簡字第264號
原 告 楊富貴
訴訟代理人 江曉俊律師
黃光賢律師
共 同
複 代理人 黃宇薇
被 告 彭浩祥
訴訟代理人 洪睿谷
複代理人 洪善鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
壢交簡字第1805號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡
附民字第349號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
12年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣333萬0054元，及其中新臺幣142萬7090元
自民國111年9月21日起，與其中新臺幣190萬2964元自民國112年
12月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分之60，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣333萬0054元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告楊富貴起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）339萬6632元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。」（見本院附民卷第7頁），嗣於民國112年12月13日
言詞辯論期日，變更前開訴之聲明㈠為：「被告應給付原告5
52萬5201元，及其中339萬6232元自起訴狀繕本送達翌日起
，與其中212萬8569元自112年12月13日起，均至清償日止，
按年息百分之5計算之利息」（見本院壢簡卷第116頁），核
為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告彭浩祥經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期
日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告
之聲請（見本院壢簡卷第116頁反面），由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於110年12月16日7時53分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱肇事汽車），沿桃園市楊梅區
高榮路往快速路5段428巷（以下僅稱路名）方向行駛，行經
快速路5段與快速路5段428巷路口之閃光號誌正常運作交岔
路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守
燈光號誌之指示，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為
安全時，方得續行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並
無不能注意之情事，竟疏未注意停車再開，即貿然通行，適
有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機
車），沿快速路5段往新屋方向行駛至上開交岔路口，亦疏
未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全
，小心通過，2車因而發生碰撞，致原告受有右側股骨幹閉
鎖性骨折、左側股骨閉鎖性骨折及左側髕骨粉碎移位閉鎖性
骨折等傷害。為此支出醫療費用55萬3533元（此金額已包含
10萬元雷射手術費用）、看護費用31萬2400元、醫療材費用
1萬3448元、交通費用1萬7400元；又所受傷勢尚需支出未來
移除鋼釘手術醫療費用6萬5000元，且為休養及回診請假損
失工資86萬4524元，且致原告勞動能力減損百分之16，被告
另應就此部分賠償244萬8896元，併向被告請求125萬元精神
慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應給付原告552萬5201元，及其中339萬623
2元自起訴狀繕本送達翌日起，與其中212萬8569元自112年1
2月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到場，惟於112
年4月21日及112年6月2日具答辯狀，於112年5月17日言詞辯
論期日到庭陳述稱：原告就本件事故發生亦應負擔百分之30
之與有過失責任。另就其請求各項金額部分：①醫療費用55
萬3533元中10萬元美容費用應非必要，其餘45萬3533元不爭
執。②原告係由配偶進行看護，非專業護理人員，僅屬一般
看護工性質，則看護費用應比照強制汽車責任險看護標準，
以每日1200元計算，合理金額為17萬0400元（計算式：1200
×142＝170400）。③醫療耗材費用中購買營養品之支出，原告
未說明必要性，此部請求不合理。④原告為治療所受傷勢前
往聯新醫院來回39趟、長庚醫院來回10趟，依網路試算計程
車車資結果所示，各別合理單趟車資依序為90元、750元，
且原告業就聯新醫院就診交通費用申請並受領3150元理賠金
，則於7860元（計算式：90×39－3150＋750×10＝7860）範圍內
，被告不爭執。⑤應向原告任職公司確認原告請假之假別及
每月經常性薪資減少之差額，確認是否確因本件事故受有薪
資損失。⑥精神慰撫金請求金額過高，應予酌減。又承保肇
事汽車之新安東京海上產物保險公司已給付原告強制責任險
賠款8萬5005元，此部分應自原告請求金額扣除等語為辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免予假執行。
三、本院得心證之理由
㈠查原告主張於上開日期、時間騎乘本件機車通過快速路5段與
快速路5段428巷交岔路口時，遭被告駕駛肇事汽車碰撞，除
兩造應負擔之過失比例及被告應負擔之損害賠償金額外，業
據其提出與所述相符之聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷
證明書3紙、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃
園長庚醫院）診斷證明書3紙等件為證（見本院附民卷第15
頁，壢簡卷第30頁至第31頁、第114頁正反面），而被告因
本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以
111年度偵字第32059號聲請簡易判決處刑後，由本院刑事庭
以111年度壢交簡字第1805號判決處被告拘役45日在案乙情
，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，被告對
此亦未爭執，此部分事實，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守
燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與
燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；又號誌依其
功用分為下列各類：三、特種交通號誌包括：（四）特種閃
光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛
注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，
設於交岔路口或危險路段前；而特種閃光號誌各燈號顯示之
意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，
注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車
輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後
認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第102條第1項第
1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3項第4款及
第211條分別定有明文。查：
⒈被告駕駛肇事汽車沿高榮路往快速路5段428巷方向行駛，穿
越涵洞通過快速路5段與快速路5段428巷交岔路口時，其行
向交通管制號誌為閃光紅燈，而原告騎乘本件機車沿快速路
5段往西方向駛至同一交岔路口，該行向燈號則為閃光黃燈
，此有道路交通事故現場圖、現場照片可為佐證，且被告不
爭執。是應可認本件機車行經之閃黃燈路口，路權優先，而
被告駕駛肇事汽車行經閃紅燈號誌路口時，當屬支線，被告
卻未依上開規定，停車再開及禮讓直行於幹線道之本件機車
先行，對本件事故之發生，被告應有過失，而被告之過失與
本件車輛之車損具相當因果關係，是被告應負損害賠償責任
，堪可認定。
⒉又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件
事故發生時原告行駛車道行向燈號為閃光黃燈如前述，而其
在直行進入上開交岔路口時，未依上揭規定減速並注意車前
狀況，貿然穿越交岔路口，致2車碰撞，亦存有過失無訛。
且觀諸桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年9月8日桃交鑑
字第1120007366號函附桃市鑑字0000000案鑑定意見書，其
結果認：「一、彭浩祥駕駛自用小客車行經閃光紅燈號誌正
常運作交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事
主因。二、楊富貴駕駛普通重型機車行經閃光黃燈號誌正常
運作交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況小心通過
，為肇事次因。」等語（見本院壢簡卷第93頁至第95頁反面
），亦與本院前開結論相同。準此，本院考量兩造各自於本
件事故發生所違反注意義務之情節、迴避發生之可能性等情
狀後，認原告、被告各應負百分之30、百分之70之過失責任
。
⒊原告雖主張是在已經通過快速路5段428巷口超過3分之2處和
肇事汽車發生碰撞，且被告駕駛肇事汽車跨越車道線行駛於
對向車道，原告發現時已經沒有反應時間，被告應就本件事
故負擔全部責任等語，並提出事故現場照片為證（見本院壢
簡第36頁）。然上開照片非動態連續之影像紀錄，至多僅得
據以判認2車在交岔路口碰撞後之相對位置為何，且自地面
散落車體零件碎片即大略清楚碰撞力道之大，則碰撞前後2
車位置因撞擊力道作用，應不相同，原告所提證據，並不足
以認定其前述主張內容為真，本院自難為有利於原告之認定
。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療、醫療耗材及交通費用部分
⑴原告主張為治療因被告過失行為所致上開傷勢，在桃園及林
口長庚醫院、聯新醫院支出急診、住院與門診費用45萬3533
元、就診計程車（含一般計程車及可坐輪椅搭乘之福祉車）
費用1萬7400元，並為輔助傷勢痊癒，購買醫療耗材及租用
輪椅支出1萬3448元等語，有桃園及林口長庚醫院費用收據
、聯新醫院醫療費用收據、鼎祥醫療器材有限公司二聯式統
一發票及銷貨憑單、電子發票證明聯暨交易明細、信用卡簽
單、計程車車資試算表在卷為憑（見本院壢簡卷第23頁至第
29頁反面、第32頁反面至第34頁反面），經核均係原告因被
告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分
請求合計48萬4381元（計算式：醫療費用453533＋交通費用1
7400＋醫療費材費用13448＝484381），當足採取。
⑵被告雖辯稱原告應說明醫療耗材費用中購買營養品費用必要
性何在。然經核對上開電子發票交易明細內容，實則原告並
無任何購買營養品支出，且被告於112年5月17日審理時稱會
另陳報此部分爭執具體金額（見本院壢簡卷第69頁反面），
但截至言詞辯論終結被告仍未提出任何說明，應認其已就原
告之主張不再為爭執。
⑶被告復辯稱原告請求就診交通費用，應均以一般計程車車資
費用計算等語。查原告於本件事故發生後送往聯新醫院急診
就醫治療，嗣於111年12月31日出院後，需專人照顧3個月、
雙腳無法行走，宜續休養2個月乙情，有聯新醫院111年7月2
1日診斷證明書於卷可參（見本院壢簡卷第30頁），且亦有
租用輪椅（見本院壢簡卷第32頁反面至第33頁），可以認定
原告確實有搭乘福祉車就醫之必要，被告前詞所辯，礙難憑
採。
⒉看護費用部分
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
參照）。
⑵原告主張於110年12月16日至110年12月31日在聯新醫院住院1
6日及出院後3個月，及111年9月16日至111年9月21日在林口
長庚醫院住院6天及出院後1個月，共142日期間有專人全日
看護之必要，每日費用2200元作為計算標準，請求被告給付
31萬2400元（計算式：2200×142＝312400）等語。查聯新醫
院111年7月21日、桃園長庚醫院111年11月14日診斷證明書
醫囑確實各別記載前開住院日期及出院後需全日人照顧之期
間等內容（見本院壢簡卷第30頁正反面），堪認原告就上開
主張142日期間，確有專人看護之必要，其並稱上開期間係
由配偶進行看護，是原告此部分雖無實際支出看護費用，然
揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加
害人，是原告請求被告給付照護費用，應屬有據。
⑶原告主張其配偶係任職於聯新醫院之專業護理人員（見本院
壢簡卷第63頁反面至第64頁），是每日看護費用應將具備此
專業資格納入考量計算，則被告配偶請假在家為原告看護每
日請求2200元，未達一般市場聘雇護理師全天候照護行情價
格，並不過分等語。
⑷本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大
多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有獲利計算
之部分，原告配偶雖具備專業護理師資格，然仍是以親屬身
分為原告照護，此與一般出於營利目的之看護費用計算方式
有別，尚難完全以比照照服員一般薪資平均每日2200元逕採
為原告所受看護費用損害，惟本院衡量親屬照護花費心力不
比照服員少，所付出之勞力、精神及時間仍應受程度相當之
評價，給予合理之薪資，且觀諸原告所受傷勢傷情顯非輕微
，再酌以看護人力在市場上一般薪資行情等因素後，認應以
每日2000元作為計算基準為妥適。故原告請求被告給付看護
費用28萬4000元（計算式：142×2000＝284000），應屬有據
，而應准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊將來醫療費用部分
⑴原告主張左膝處擦傷痊癒後留下肥厚疤痕，需接受雷射美容
手術撫平淡化，預計進行5次療程，費用約10萬元，以及因
左側膝蓋活動度不佳，將安排左側膝蓋鋼板鋼釘拔除手術，
手術與自費人工骨費用合計6萬5000元，上開2筆將來醫療費
用合計16萬5000元等語，提出桃園長庚醫院111年11月14日
診斷證明書為佐（見本院壢簡卷第31頁），並依桃園長庚醫
院之回函載明「依其（即原告）111年11月14日最近乙次回
診顯微重建整形外科門診情形評估，其有左膝擦傷後疤痕肥
厚併色素沉著，可藉由雷射治療改善外觀；預估費用每次約
20,000元，約需治療5次」、「另依其112年4月17日最近乙
次回診骨科門診之病情，病人主訴左側膝蓋活動度不佳，安
排左側膝蓋鋼板鋼釘拔除手術；手術費用（含健保病房，至
少3日）約需15,000元，術中另視情況評估可能需實施補骨
術，自費人工骨費用約50,000元」之內容，此有桃園長庚醫
院112年9月22日長庚院桃字第1120950090號函文附卷可稽（
見本院壢簡卷第99頁）。實則，原告因左膝擦傷復原後留下
明顯疤痕，業據前開函文說明經最近乙次門診評估認定該疤
痕無法自行復原，需藉雷射治療改善肥厚與色素沉澱情形；
又原告腿部組織內現存在之鋼板、鋼釘，係為治療事故所致
傷勢接受手術嵌入固定斷骨而來，乃本件事故發生前所無，
今既影響其左側膝部活動度，即有移除之必要。
⑵是以，而原告請求被告給付疤痕雷射治療及移除鋼板鋼釘手
術與自費人工骨費用共計16萬5000元，與上開桃園長庚醫院
函文預估費用相符，未逾合理範圍，為有理由，應予准許。
⒋不能工作之薪資損失
本件事故發生時原告在順益車輛股份有限公司擔任機械工程
師，110年度薪資102萬7854元，按醫師囑言於110年12月16
日至111年7月9日、111年9月16日至111年12月20日請假在家
休養，另在111年6月14日、同年7月21日、8月8日、8月15日
、9月15日等5日請假回診復健及檢測，合計損失307日工資8
6萬4524元（計算式：0000000×307/365＝864523.7，整數以
下四捨五入）乙情，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單及請假證
明為佐（見本院壢簡卷第35頁、第82頁）。另參諸聯新醫院
111年7月21日診斷證明書、桃園長庚醫院111年8月15日及11
1年11月14日診斷證明書分別敘明「宜續休養2個月」、「手
術後患部宜休養3個月」等語，則應認原告第1段休養期間應
自事故日即110年12月16日起至聯新醫院111年7月21日門診
日後2個月即111年9月20日止；第2段休養期間則係在桃園長
庚醫院接受左髖全人工關節置換手術，於111年9月16日住院
起至111年9月21日出院後3個月即111年12月20日止。前開診
斷證明書醫囑建議之休養期間計370日（扣除111年9月16日
至同年月20日重疊5日），加上請假回診復健及檢測之5日，
原告為治療所受傷勢請假休養與回診合理日數應為375日。
另經核對原告請假證明書顯示其實際請假期間為110年12月1
6日至111年7月9日、111年9月16日至111年12月15日，與上
開合理休養日期區間相符，堪認原告主張因傷致不能工作之
薪資損失86萬4524元，核屬可取。
⒌勞動力減損賠償金部分
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號民事判決參照）。
⑵查原告因本件事故受有前開傷勢如前述，其因上開傷勢而減
少勞動能力程度為百分之16等情，有林口長庚醫院112年10
月11日長庚院林字第1120951153號函暨勞動力減損比例計算
表附卷可稽（見本院壢簡卷第100頁至第101頁）。又原告請
求勞動力減損賠償金期間應自110年12月16日至原告年滿65
歲之132年7月9日止，惟原告既經准予給予前揭項次所述期
間與日數之全額薪資損失，倘就重疊日期區間再給予勞動力
減損之損失，顯有重複計算之情形，是本件原告請求之勞動
力減損損失應自110年12月16日向推遲307日，期間自111年1
0月19日起算至132年7月9日止，方為合理。而原告110年度
薪資為102萬7854元乙節，業已認定如前，換算每月薪資為8
萬5655元（計算式：0000000÷12＝85654.5，整數以下四捨五
入）。
⑶準此，原告於上開期間喪失勞動能力之損害為238萬0750元(
計算式詳如附表)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告因前開過失行為致原告受有右側股骨幹閉鎖性骨折、
左側股骨閉鎖性骨折及左側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折之傷害
，且擦傷患部痊癒後留有肥厚疤痕併色素沉著，並需擇日再
接受手術移除內固定之鋼板鋼釘，原告受有身體及精神痛苦
，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌被告上開之過失情節、事故經過、現場撞擊
之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家
庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第116頁反面，個
資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金70萬元為適當，應
予准許。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為487萬86
55元（計算式：醫療、醫材及交通費用484381＋看護費用284
000＋將來醫療費用165000＋薪資損失864524＋勞動力減損賠償
0000000＋精神慰撫金700000＝0000000）。此部分金額其中21
6萬0135元（計算式：醫療費用317011＋交通費用15600＋看護
費用198000＋移除鋼板鋼釘費用65000＋不能工作薪資損失864
524＋精神慰撫金700000＝0000000）為起訴狀請求範圍所涵蓋
（見本附民卷第17頁），其餘271萬8520元（計算式：追加
醫療費用136522＋追加雷射美容費用100000＋追加醫療耗材費
用13448＋追加看護費用86000＋追加交通費用1800＋追加勞動
力減損賠償0000000＝0000000）為擴張聲明所追加。原告所
計算起訴狀請求金額339萬6232元及擴張之212萬8569元部分
，乃以111年12月30日準備狀而非起訴狀聲明請求金額與項
目計算而生上述差額（見本院附民卷第17頁，壢簡卷第17頁
至第20頁反面），併予敘明。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。查被告應負擔過失責任
百分之70，原告應負擔與有過失責任百分之30，業經本院認
定如前。準此，被告應賠償原告之金額為341萬5059元（計
算式：0000000×70％＝0000000.5，整數以下四捨五入），即
起訴狀請求金額151萬2095元（計算式：0000000×70％＝00000
00.5，整數以下四捨五入），擴張聲明請求金額190萬2964
元（計算式：0000000－0000000＝0000000）。
㈤保險金額之扣除
⒈另按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保
險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，
得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠
償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形
，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上
開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣
除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所
得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（
最高法院104年度台上字第1743號民事判決參照）。
⒉查被告辯稱原告已受領強制責任保險理賠金8萬5005元，有強
制險理賠計算書、醫療給付費用彙整表附卷可稽（見本院壢
簡卷第53頁至第55頁），此經原告自承於卷（見本院附民卷
第7頁，壢簡卷第63頁），則被告應賠償之金額341萬5059元
扣除上開理賠金額後，原告尚可再請求被告賠償333萬0054
元（計算式：0000000－00000＝0000000）。再衡酌上開理賠
計算書標示結案日期為111年4月28日，早於原告擴張本件訴
之聲明請求日期，爰自前揭起訴狀請求金額範圍中扣除之。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請
求之金額，其中142萬7090元（計算式：0000000－00000＝000
0000）部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月
21日起（見本院附民卷第19頁）至清償日止，以及擴張之19
0萬2964元部分應自112年12月13日起至清償日止，均按年息
百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就原
告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第
3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 陳香菱
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,380,750元【計算方式為：164,458×14.00000000+(164,458×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=2,380,750.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(263/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
