侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第236號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第236號
原 告 林昇頡
訴訟代理人 江曉俊律師
複代理人 張煜律師
被 告 鑫賞煤氣有限公司
上 一 人
法定代理人 劉秀美
訴訟代理人 鍾儀婷律師
複代理人 張繼政
被 告 劉沐林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審交簡附民字第31號裁
定移送前來，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬參仟陸佰捌拾陸元，
及被告劉沐林應自民國一百一十二年三月十一日起、被告鑫
賞煤氣有限公司應自民國一百一十一年八月十二日起，均至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鑫賞煤氣有限公司如
以新臺幣壹佰零柒萬參仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告劉沐林、劉
秀美應連帶給付原告新臺幣(下同)2,108,461元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國111年8月3
日以刑事附帶民事變更聲明狀變更被告為劉沐林、鑫賞煤氣
有限公司(下稱鑫賞公司)，並陸續變更訴之聲明，其最後訴
之聲明為：(一)被告應連帶給付原告2,114,875元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第173頁)
，經核為請求之基礎事實均係同一車禍事故，且為擴張應受
判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告劉沐林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告劉沐林於民國109年4月28日中午12時43分許，無照駕駛
被告鑫賞公司所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱肇
事車輛)，沿桃園市平鎮區金陵路二段往中壢方向行駛，行
經同市區○○路○段000○0號前欲迴轉時，本應注意迴車前應看
清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然起駛迴轉。適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載乘客即訴
外人黃雅岑，自同向後方直行駛至，閃避不及，兩車遂發生
擦撞，致原告人車倒地(下稱本件事故)，原告因此受有右側
股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折、下頷骨閉鎖性骨折、上頷骨
閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(
下稱系爭損害)。被告劉沐林因上開過失行為，經本院111年
度審交簡字第349號刑事簡易判決(下稱系爭判決)判處有期
徒刑4月。
(二)原告因本件事故支出醫療費用167,281元、看護費用227,500
元、就醫交通費2,620元、醫療耗材及增加日常生活必要費
用25,729元、不能工作損失624,000元、系爭機車價值減損5
9,745元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金1,0
00,000元，被告劉沐林依法應負損害賠償責任。而被告劉沐
林於本件事故時受僱於被告鑫賞公司，駕駛之肇事車輛印有
被告鑫賞公司字樣，客觀上足認為被告劉沐林係執行被告鑫
賞公司之職務，是被告鑫賞公司應負僱用人連帶賠償責任。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告之答辯：
(一)被告鑫賞公司則以：
1.對於被告劉沐林就本件事故應負損害賠償責任及被告鑫賞公
司應負僱用人連帶賠償責任均不爭執。但原告當時亦有未注
意車前狀況及車速過快之情，故原告就本件事故與有過失，
應自負3成肇事責任。又本件事故係發生於000年0月00日，
原告當時即已知悉被告劉沐林係受僱於被告鑫賞公司，但原
告卻遲至111年8月1日始將被告鑫賞公司列為本件被告，並
請求與被告劉沐林連帶負擔損害賠償責任，顯已逾侵權行為
2年時效期間，故被告鑫賞公司主張請求權時效已消滅，拒
絕給付。
2.另對於原告請求醫療費用部分，其中就原告於聯新國際醫院
(下稱聯新醫院)及長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院(下
稱長庚醫院)住院期間自行升級特等、單床病房所生之差額
、自費醫材所生之費用皆非屬必要費用，應予扣除；看護費
用部分，認應以長庚醫院收費標準(即一日2,100元)來計算
；就醫交通費部分，對於原告於回診日所生之交通費，不爭
執；醫療耗材及增加日常生活必要費用部分，除原告所提之
部分單據標示不明外，營養品(亞培-葡勝納)係專供糖尿病
患者使用，故此部分費用應與本件事故無關；不能工作損失
部分，本件事故發生時，原告年僅18歲，除上班之公司為其
母親所開立外，其工資表中勞、健保欄位亦記載0元，是其
日薪是否確達2,000元，不無疑義；車價減損部分，折舊應
自車輛出廠日起算，且原告捨棄以修復方式將系爭機車回復
原狀，反將機車以8,000元出售予他人，造成高達約60,000
元之價差，顯與常情有違；精神慰撫金部分，原告主張之金
額過高等語，資以抗辯。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之
聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
(二)被告劉沐林未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告就本件事故應連帶負損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。行車前應注意之事
項，依下列規定：…七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行
；汽車迴車時，應依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106
條第5款分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他
人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法
第188條第1項前段亦定有明文。
2.經查，原告主張之上開事實，除肇事責任比例及原告得請求
被告給付之數額外，業據其提出聯新醫院、長庚醫院診斷證
明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、藥局發票、系爭機
車維修估價單、工資表等件為證(見附民卷第16至65頁、本
院卷第35至49頁反面、第174頁反面至191頁反面)，並經本
院調閱系爭判決卷宗及本件事故相關卷宗核閱無訛。而細繹
系爭判決之理由，係以被告劉沐林於本院準備程序時之自白
、原告與訴外人黃雅岑、李領、周志陽於警詢及偵訊時之證
述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監
視器錄影畫面擷圖、現場照片、桃園市政府車輛行車事故鑑
定會111年3月28日桃交鑑字第1110002148號函暨所檢送桃市
鑑0000000案鑑定意見書(下稱系爭鑑定書)、桃園市政府交
通局111年9月14日桃交安字第1110046882號函暨所檢送桃園
市車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書(下
稱系爭覆議書)等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據
可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦
符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；
復為被告鑫賞公司所不爭執，而被告劉沐林已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本
院審酌上開事證，堪信原告上開主張為真。是被告鑫賞公司
之受雇人即被告劉沐林駕駛肇事車輛執行職務，因起駛迴轉
時未充分注意來往車輛暨未讓車道上行進中之車輛先行，而
與同向直行駛至之系爭機車發生碰撞，足認被告劉沐林之過
失行為與原告所受傷害及損害間具有相當因果關係一節，亦
足認定。是原告自得依上開法律之規定，請求被告連帶負損
害賠償責任。
(二)原告並無與有過失：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相
對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上
字4835號判決意旨參照)。
2.被告鑫賞公司固辯稱原告亦有未注意車前狀況及車速過快之
情，是原告就本件事故與有過失等語。然前揭說明，被告鑫
賞公司應就上開有利事項，負舉證責任。惟本院綜覽全卷資
料，並無任何證據可資證明原告確有未注意車前狀況及車速
過快之情事，且本件事故於刑事案件審理中，曾送請桃園市
政府車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會鑑定及覆議，結果亦
均認定：「一、劉沐林無照駕駛自用小貨車，由路邊起駛行
迴轉未注意來往車輛且未讓車道上行進中之車輛先行，為肇
事原因；二、林昇頡駕駛普通重型機車無肇事因素」等語，
有系爭鑑定書及系爭覆議書附卷可參(見刑事卷第71至75頁
、第115至118頁)。而被告鑫賞公司復未對此提出其他證據
相佐，難認原告確有未注意車前狀況及車速過快之過失，故
被告此部分之抗辯實難憑採。
(三)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用167,281元部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系
爭傷害，已如前述，而原告因而支出急診、住院、門診等
醫療費用(扣除重複部分)合計為159,171元，有聯新醫院
、天成醫療社團法人天晟醫院(下稱天晟醫院)及長庚醫院
等醫療費用收據為證(見附民卷第20至53頁、本院卷第35
頁反面至36頁反面)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未
提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
⑵至於被告鑫賞公司辯稱：
①原告升級特等、單床病房所生之差額非屬必要云云：
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害
以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而
言(最高法院78年度第9次民事庭會議決議參照)，而病
房費用是否必要，應以病患受傷程度、住院期間長短、
醫院容納空間限制等諸般因素綜觀考量，尚不能以全民
健保是否全額給付作為衡量之唯一依據。本院審酌原告
所受之系爭傷害(即右側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折
、下頷骨閉鎖性骨折、上頷骨閉鎖性骨折)，而分別於
聯新醫院住院9日、長庚醫院住院3日，則依原告上揭傷
勢，需要較安靜之病房療養，為情理之中，況經本院查
詢聯新醫院網頁資訊(聯新醫院網站首頁->就醫指南->
住院服務->病房介紹)，可知其名稱雖為特等病房，惟
在聯新醫院的病房分類上僅係比一般健保病房高二級，
距離該醫院最高級即尊爵病房-A(一日20,000元)尚有好
幾級差距。故原告支出上開升等病房之自付費用，縱非
健保給付範圍，可認屬醫療之必要費用，是被告鑫賞公
司此部分所辯，尚非可取。
②自費醫材非屬必要費用云云：
本院審酌現行健保給付僅包含最低程度之醫療水準，原
告選擇醫師同意施行之自費處置，尚難認有逾必要之範
圍，是被告鑫賞公司此部分所辯，不足憑採。
2.看護費用227,500元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531
號裁判意旨參照)。
⑵經查，原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養3個月(即9
1日)等情，業據其提出載有「需專人看護3個月」之聯新
醫院診斷證明書為證(見附民卷第16頁)。上開診斷證明書
雖未載明原告需專人全日照顧或專人半日照顧，惟審酌原
告所受系爭傷害部位及傷勢非輕，堪認原告於上開醫囑記
載期間皆有全日專人看護之必要。而本件原告自陳由親人
照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，
又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元
計算尚屬合理，則原告請求全日看護費227,500元(計算式
：2,500元×91=227,500元)，為有理由，應予准許。
3.就醫交通費2,620元部分：
原告於就醫日期支出計程車費用共925元，業據其提出乘車
證明為證(見附民卷第54至55頁)，是原告此部分請求，為有
理由。原告雖另請求其餘計程車費用1,695元等語，然查，
原告提出之乘車證明與原告之醫療費用收據互相比對，原告
其餘搭乘計程車時間，均未至醫院看診，是原告此部分請求
，應無理由。
4.醫療耗材及增加日常生活必要費用25,729元部分：
⑴輪椅費用8,820元：原告主張因本件事故支出輪椅費用8,82
0元，有收據在卷可參(見本院卷第37頁)，是此部分請求
，應屬有據。
⑵優碘、棉棒、透氣膠帶、OK蹦、痠痛貼布等醫療用品費用
合計2,170元：原告主張因本件事故支出上開醫療用品費
用2,170元，有收據在卷可參(見本院卷第38至45頁)，是
此部分請求，應屬有據。
⑶普拿疼、固胃皆樂錠、肺益清止痛加強錠等成藥及亞培等
營養品費用合計13,539元：原告主張其上揭傷勢需食用上
開成藥及亞培安素、赫里萊比-固又青液態鈣等營養品，
因而支出13,539等情，並提出藥局開立之發票為證(見本
院卷第37反面至45頁)。惟原告未說明上揭成藥及營養品
與原告所受系爭傷害間有何食用之必要性，且上揭成藥及
營養品均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證
明為治療其受之傷害所必需，是原告此部分請求，應無足
取。
⑷漱口水費用1,200元：原告主張其因本件事故而支出漱口水
費用1,200元，雖有其提出之發票影本在卷可稽，然漱口
水為一般日常生活所需物品，且原告並未證明其因本件事
故有另行添購漱口水之必要，而難認此部分費用之支出與
本件事故間具相當因果關係，是原告此部分之請求，自屬
無據。
5.不能工作損失624,000元部分：
⑴原告主張因本件事故受傷需休養1年，受有不能工作之損失
等情，業據其提出聯新國際醫院診斷證明書、泓運營造有
限公司(下稱泓運公司)工資表、原告工作時之照片等為證
(見附民卷第16頁反面；本院卷第46至49頁反面、第175至
191頁反面)，並經工地負責人即證人周志揚於本院言詞辯
論期日具結證在卷(見本院卷第166頁反面至169夜)，堪信
為真。而依上開證據資料可知原告於本件事故發生時係於
泓運公司擔任施工師傅，審酌該工作性質暨原告所受系爭
傷害非輕，確實會造成原告工作上之困難，故可認原告確
實因本件事故受有1年不能工作之損失。
⑵至被告鑫賞公司辯稱：原告年僅18歲，主張上班之公司為
其母親所開立外，其工資表中勞、健保欄位亦記載0元，
證人周志揚為原告之父親，且就薪資發放方式與實務不同
等語。然查，因新冠肺炎疫情及大環境關係，現今營建業
缺工，高薪仍找不到工人等情，時有所聞且經媒體時常報
導，原告雖年僅18歲，其如願從事工地工作以體力換取報
酬，薪資較同年齡從事其他工作為高，自無不合理之處。
泓運公司固為原告親屬所開設，然原告於自家公司工作，
與常情無違，而從事工地工作因工期不固定(哪裡有缺工
就去那裡做)，且時常有代班或臨時工之情形，薪資發放
方式多以日薪現金發放、並因工作性質而無投保勞健保非
罕見，自不能因工資表中勞、健保欄位亦記載0元，而否
定原告從事工人工作受領薪資之事實，是被告此部分所辯
，不能採信。
⑶次查，原告主張日領2,000元與一般施工師傅行情無違，惟
本院審酌勞動基準法之規定，即工作每週至少有1日例假
及1日休息日，故可合理推知原告1週工作5日，換算每週
薪資則為10,000元(計算式：2,000元×5日=10,000元)，是
以此計算原告得請求不能工作損失即為520,000元【計算
式：10,000元×52週(即1年)＝520,000元】，原告逾此範圍
之請求即屬無據，應予駁回。
6.系爭機車價值減損59,745元部分：
⑴原告主張系爭機車於本件事故發生前市值約為67,745元，
於本件事故受損後，因毀損嚴重，故聽從機車行老闆建議
以8,000元出售予老闆，因而受有系爭機車價值減損59,74
5元之損害。本院審酌一般車輛價值本即隨著出廠年份增
加會逐步折舊，復參行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞
減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計
算方法。查系爭機車為108年4月出廠(見個資卷)，至本件
事故發生(即109年4月28日)時，已使用1年1個月，參當初
購買價為87,885元(見本院卷第174頁反面)，經計算折舊
後可知系爭機車於事故發生時之市價約為38,958元(詳如
附表之計算式)，復扣除系爭機車於事故後所賣得之價金8
,000元(即本件事故發生後系爭機車之殘值)，認系爭機車
因本件事故受有價值減損為30,958元(計算式：38,958-8,
000=30,958元)，原告逾此部分之請求，即屬無據。
⑵至於被告辯稱原告捨棄以修復方式將系爭機車回復原狀，
反將機車以8,000元低價出售予他人，造成高達約60,000
元之價差，顯不合理云云。惟查，觀諸事故現場照片可知
系爭機車確實受損嚴重(見本院卷第140頁反面至141頁反
面)，價值顯然甚低，而他人僅願以8,000元，收購系爭機
車，顯見系爭機車之殘餘價值僅8,000元，且殊難想像原
告會為了提高將來不確定是否可獲得之賠償金額，而降低
現可取得之系爭機車殘值價額，是被告此部分所辯，不足
憑採。
7.精神慰撫金1,000,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請
求之非財產上損害賠償，以250,000元為當，逾此數額之請
求，則無理由。
(四)本件原告對被告鑫賞公司之損害賠償請求權並未罹於時效：
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所謂知有
損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之
時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實
，負舉證責任(最高法院72年台上字第1428號判例意旨參照)
。
2.經查，被告鑫賞公司固主張原告於事發當下(即109年4月28
日)即已知悉被告劉沐林係受僱於被告鑫賞公司，卻遲至111
年8月3日始將被告鑫賞公司列為本件被告，並請求與被告劉
沐林連帶負擔損害賠償責任，顯已逾侵權行為2年時效期間
，故主張請求權時效已消滅，拒絕給付云云。惟查，事發當
下原告傷勢非輕，且係直接送醫，是難期待其於事發當下即
可觀察肇事車輛暨所載之瓦斯桶是否印有被告鑫賞公司字樣
，而得知被告劉沐林之雇主為被告鑫賞公司；而原告雖於10
9年5月4日於聯新醫院製作談話紀錄表(見本院卷第136頁)，
惟當時係事故發生後不久，警方尚未為完整調查並製作事故
調查資料，原告自無從於該次談話記錄時即已知悉被告劉沐
林係受僱被告鑫賞公司；嗣原告於無從係於109年10月25日
始至平鎮交通分隊製作調查筆錄，斯時警方調查資料應已完
備，原告應可自現場照片知悉肇事車輛印有被告鑫賞公司字
樣，因此原告最早應於109年10月25日可得知悉被告劉沐林
之雇主為被告鑫賞公司，而原告係於111年8月3日追加被告
鑫賞公司為被告，有刑事附帶民事變更聲明狀上本院收文戳
章在卷可參(見附民卷第91頁)，故自其於109年10月25日知
悉被告鑫賞公司為連帶賠償義務人時起，尚未於2年請求權
時效。被告復未能提出其他證據證明原告於109年10月425日
前即已知悉被告劉沐林係受雇於被告鑫賞公司，自難為有利
於被告之認定，是被告此部分抗辯，即無憑採。
(五)是以，前開原告得請求之費用合計1,199,544元(計算式：15
9,171＋227,500＋925＋8,820＋2,170＋520,000＋30,958＋250,000
＝1,199,544元)。
(六)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受領
強制責任保險金125,858元乙情，為兩造所不爭執(見本院卷
第202頁正反面)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣
除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害
賠償之金額，應為1,073,686元(計算式：1,199,544－125,85
8＝1,073,686元)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請
求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件起訴狀
繕本分別係於112年2月18日公示送達被告劉沐林，並於同年
3月10日生送達效力；於111年8月11日送達被告鑫賞公司之
法定代理人，並於同日生送達效力，有送達證書在卷可查(
見本院卷第53頁、附民卷第97頁)，是被告劉沐林、鑫賞公
司應分別自112年3月11日、111年8月12日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告鑫賞公司之聲請，宣告如被告鑫賞公
司為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假
執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權
而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 黃建霖
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 87,885×0.536=47,106 第1年折舊後價值 87,885-47,106=40,779 第2年折舊值 40,779×0.536×(1/12)=1,821 第2年折舊後價值 40,779-1,821=38,958
112年度壢簡字第236號
原 告 林昇頡
訴訟代理人 江曉俊律師
複代理人 張煜律師
被 告 鑫賞煤氣有限公司
上 一 人
法定代理人 劉秀美
訴訟代理人 鍾儀婷律師
複代理人 張繼政
被 告 劉沐林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審交簡附民字第31號裁
定移送前來，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬參仟陸佰捌拾陸元，
及被告劉沐林應自民國一百一十二年三月十一日起、被告鑫
賞煤氣有限公司應自民國一百一十一年八月十二日起，均至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鑫賞煤氣有限公司如
以新臺幣壹佰零柒萬參仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告劉沐林、劉
秀美應連帶給付原告新臺幣(下同)2,108,461元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國111年8月3
日以刑事附帶民事變更聲明狀變更被告為劉沐林、鑫賞煤氣
有限公司(下稱鑫賞公司)，並陸續變更訴之聲明，其最後訴
之聲明為：(一)被告應連帶給付原告2,114,875元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第173頁)
，經核為請求之基礎事實均係同一車禍事故，且為擴張應受
判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告劉沐林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告劉沐林於民國109年4月28日中午12時43分許，無照駕駛
被告鑫賞公司所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱肇
事車輛)，沿桃園市平鎮區金陵路二段往中壢方向行駛，行
經同市區○○路○段000○0號前欲迴轉時，本應注意迴車前應看
清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然起駛迴轉。適有原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載乘客即訴
外人黃雅岑，自同向後方直行駛至，閃避不及，兩車遂發生
擦撞，致原告人車倒地(下稱本件事故)，原告因此受有右側
股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折、下頷骨閉鎖性骨折、上頷骨
閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(
下稱系爭損害)。被告劉沐林因上開過失行為，經本院111年
度審交簡字第349號刑事簡易判決(下稱系爭判決)判處有期
徒刑4月。
(二)原告因本件事故支出醫療費用167,281元、看護費用227,500
元、就醫交通費2,620元、醫療耗材及增加日常生活必要費
用25,729元、不能工作損失624,000元、系爭機車價值減損5
9,745元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金1,0
00,000元，被告劉沐林依法應負損害賠償責任。而被告劉沐
林於本件事故時受僱於被告鑫賞公司，駕駛之肇事車輛印有
被告鑫賞公司字樣，客觀上足認為被告劉沐林係執行被告鑫
賞公司之職務，是被告鑫賞公司應負僱用人連帶賠償責任。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告之答辯：
(一)被告鑫賞公司則以：
1.對於被告劉沐林就本件事故應負損害賠償責任及被告鑫賞公
司應負僱用人連帶賠償責任均不爭執。但原告當時亦有未注
意車前狀況及車速過快之情，故原告就本件事故與有過失，
應自負3成肇事責任。又本件事故係發生於000年0月00日，
原告當時即已知悉被告劉沐林係受僱於被告鑫賞公司，但原
告卻遲至111年8月1日始將被告鑫賞公司列為本件被告，並
請求與被告劉沐林連帶負擔損害賠償責任，顯已逾侵權行為
2年時效期間，故被告鑫賞公司主張請求權時效已消滅，拒
絕給付。
2.另對於原告請求醫療費用部分，其中就原告於聯新國際醫院
(下稱聯新醫院)及長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院(下
稱長庚醫院)住院期間自行升級特等、單床病房所生之差額
、自費醫材所生之費用皆非屬必要費用，應予扣除；看護費
用部分，認應以長庚醫院收費標準(即一日2,100元)來計算
；就醫交通費部分，對於原告於回診日所生之交通費，不爭
執；醫療耗材及增加日常生活必要費用部分，除原告所提之
部分單據標示不明外，營養品(亞培-葡勝納)係專供糖尿病
患者使用，故此部分費用應與本件事故無關；不能工作損失
部分，本件事故發生時，原告年僅18歲，除上班之公司為其
母親所開立外，其工資表中勞、健保欄位亦記載0元，是其
日薪是否確達2,000元，不無疑義；車價減損部分，折舊應
自車輛出廠日起算，且原告捨棄以修復方式將系爭機車回復
原狀，反將機車以8,000元出售予他人，造成高達約60,000
元之價差，顯與常情有違；精神慰撫金部分，原告主張之金
額過高等語，資以抗辯。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之
聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
(二)被告劉沐林未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告就本件事故應連帶負損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。行車前應注意之事
項，依下列規定：…七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行
；汽車迴車時，應依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106
條第5款分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他
人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法
第188條第1項前段亦定有明文。
2.經查，原告主張之上開事實，除肇事責任比例及原告得請求
被告給付之數額外，業據其提出聯新醫院、長庚醫院診斷證
明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、藥局發票、系爭機
車維修估價單、工資表等件為證(見附民卷第16至65頁、本
院卷第35至49頁反面、第174頁反面至191頁反面)，並經本
院調閱系爭判決卷宗及本件事故相關卷宗核閱無訛。而細繹
系爭判決之理由，係以被告劉沐林於本院準備程序時之自白
、原告與訴外人黃雅岑、李領、周志陽於警詢及偵訊時之證
述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監
視器錄影畫面擷圖、現場照片、桃園市政府車輛行車事故鑑
定會111年3月28日桃交鑑字第1110002148號函暨所檢送桃市
鑑0000000案鑑定意見書(下稱系爭鑑定書)、桃園市政府交
通局111年9月14日桃交安字第1110046882號函暨所檢送桃園
市車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書(下
稱系爭覆議書)等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據
可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦
符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；
復為被告鑫賞公司所不爭執，而被告劉沐林已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本
院審酌上開事證，堪信原告上開主張為真。是被告鑫賞公司
之受雇人即被告劉沐林駕駛肇事車輛執行職務，因起駛迴轉
時未充分注意來往車輛暨未讓車道上行進中之車輛先行，而
與同向直行駛至之系爭機車發生碰撞，足認被告劉沐林之過
失行為與原告所受傷害及損害間具有相當因果關係一節，亦
足認定。是原告自得依上開法律之規定，請求被告連帶負損
害賠償責任。
(二)原告並無與有過失：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相
對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上
字4835號判決意旨參照)。
2.被告鑫賞公司固辯稱原告亦有未注意車前狀況及車速過快之
情，是原告就本件事故與有過失等語。然前揭說明，被告鑫
賞公司應就上開有利事項，負舉證責任。惟本院綜覽全卷資
料，並無任何證據可資證明原告確有未注意車前狀況及車速
過快之情事，且本件事故於刑事案件審理中，曾送請桃園市
政府車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會鑑定及覆議，結果亦
均認定：「一、劉沐林無照駕駛自用小貨車，由路邊起駛行
迴轉未注意來往車輛且未讓車道上行進中之車輛先行，為肇
事原因；二、林昇頡駕駛普通重型機車無肇事因素」等語，
有系爭鑑定書及系爭覆議書附卷可參(見刑事卷第71至75頁
、第115至118頁)。而被告鑫賞公司復未對此提出其他證據
相佐，難認原告確有未注意車前狀況及車速過快之過失，故
被告此部分之抗辯實難憑採。
(三)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用167,281元部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系
爭傷害，已如前述，而原告因而支出急診、住院、門診等
醫療費用(扣除重複部分)合計為159,171元，有聯新醫院
、天成醫療社團法人天晟醫院(下稱天晟醫院)及長庚醫院
等醫療費用收據為證(見附民卷第20至53頁、本院卷第35
頁反面至36頁反面)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未
提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
⑵至於被告鑫賞公司辯稱：
①原告升級特等、單床病房所生之差額非屬必要云云：
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害
以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而
言(最高法院78年度第9次民事庭會議決議參照)，而病
房費用是否必要，應以病患受傷程度、住院期間長短、
醫院容納空間限制等諸般因素綜觀考量，尚不能以全民
健保是否全額給付作為衡量之唯一依據。本院審酌原告
所受之系爭傷害(即右側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折
、下頷骨閉鎖性骨折、上頷骨閉鎖性骨折)，而分別於
聯新醫院住院9日、長庚醫院住院3日，則依原告上揭傷
勢，需要較安靜之病房療養，為情理之中，況經本院查
詢聯新醫院網頁資訊(聯新醫院網站首頁->就醫指南->
住院服務->病房介紹)，可知其名稱雖為特等病房，惟
在聯新醫院的病房分類上僅係比一般健保病房高二級，
距離該醫院最高級即尊爵病房-A(一日20,000元)尚有好
幾級差距。故原告支出上開升等病房之自付費用，縱非
健保給付範圍，可認屬醫療之必要費用，是被告鑫賞公
司此部分所辯，尚非可取。
②自費醫材非屬必要費用云云：
本院審酌現行健保給付僅包含最低程度之醫療水準，原
告選擇醫師同意施行之自費處置，尚難認有逾必要之範
圍，是被告鑫賞公司此部分所辯，不足憑採。
2.看護費用227,500元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531
號裁判意旨參照)。
⑵經查，原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養3個月(即9
1日)等情，業據其提出載有「需專人看護3個月」之聯新
醫院診斷證明書為證(見附民卷第16頁)。上開診斷證明書
雖未載明原告需專人全日照顧或專人半日照顧，惟審酌原
告所受系爭傷害部位及傷勢非輕，堪認原告於上開醫囑記
載期間皆有全日專人看護之必要。而本件原告自陳由親人
照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，
又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元
計算尚屬合理，則原告請求全日看護費227,500元(計算式
：2,500元×91=227,500元)，為有理由，應予准許。
3.就醫交通費2,620元部分：
原告於就醫日期支出計程車費用共925元，業據其提出乘車
證明為證(見附民卷第54至55頁)，是原告此部分請求，為有
理由。原告雖另請求其餘計程車費用1,695元等語，然查，
原告提出之乘車證明與原告之醫療費用收據互相比對，原告
其餘搭乘計程車時間，均未至醫院看診，是原告此部分請求
，應無理由。
4.醫療耗材及增加日常生活必要費用25,729元部分：
⑴輪椅費用8,820元：原告主張因本件事故支出輪椅費用8,82
0元，有收據在卷可參(見本院卷第37頁)，是此部分請求
，應屬有據。
⑵優碘、棉棒、透氣膠帶、OK蹦、痠痛貼布等醫療用品費用
合計2,170元：原告主張因本件事故支出上開醫療用品費
用2,170元，有收據在卷可參(見本院卷第38至45頁)，是
此部分請求，應屬有據。
⑶普拿疼、固胃皆樂錠、肺益清止痛加強錠等成藥及亞培等
營養品費用合計13,539元：原告主張其上揭傷勢需食用上
開成藥及亞培安素、赫里萊比-固又青液態鈣等營養品，
因而支出13,539等情，並提出藥局開立之發票為證(見本
院卷第37反面至45頁)。惟原告未說明上揭成藥及營養品
與原告所受系爭傷害間有何食用之必要性，且上揭成藥及
營養品均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證
明為治療其受之傷害所必需，是原告此部分請求，應無足
取。
⑷漱口水費用1,200元：原告主張其因本件事故而支出漱口水
費用1,200元，雖有其提出之發票影本在卷可稽，然漱口
水為一般日常生活所需物品，且原告並未證明其因本件事
故有另行添購漱口水之必要，而難認此部分費用之支出與
本件事故間具相當因果關係，是原告此部分之請求，自屬
無據。
5.不能工作損失624,000元部分：
⑴原告主張因本件事故受傷需休養1年，受有不能工作之損失
等情，業據其提出聯新國際醫院診斷證明書、泓運營造有
限公司(下稱泓運公司)工資表、原告工作時之照片等為證
(見附民卷第16頁反面；本院卷第46至49頁反面、第175至
191頁反面)，並經工地負責人即證人周志揚於本院言詞辯
論期日具結證在卷(見本院卷第166頁反面至169夜)，堪信
為真。而依上開證據資料可知原告於本件事故發生時係於
泓運公司擔任施工師傅，審酌該工作性質暨原告所受系爭
傷害非輕，確實會造成原告工作上之困難，故可認原告確
實因本件事故受有1年不能工作之損失。
⑵至被告鑫賞公司辯稱：原告年僅18歲，主張上班之公司為
其母親所開立外，其工資表中勞、健保欄位亦記載0元，
證人周志揚為原告之父親，且就薪資發放方式與實務不同
等語。然查，因新冠肺炎疫情及大環境關係，現今營建業
缺工，高薪仍找不到工人等情，時有所聞且經媒體時常報
導，原告雖年僅18歲，其如願從事工地工作以體力換取報
酬，薪資較同年齡從事其他工作為高，自無不合理之處。
泓運公司固為原告親屬所開設，然原告於自家公司工作，
與常情無違，而從事工地工作因工期不固定(哪裡有缺工
就去那裡做)，且時常有代班或臨時工之情形，薪資發放
方式多以日薪現金發放、並因工作性質而無投保勞健保非
罕見，自不能因工資表中勞、健保欄位亦記載0元，而否
定原告從事工人工作受領薪資之事實，是被告此部分所辯
，不能採信。
⑶次查，原告主張日領2,000元與一般施工師傅行情無違，惟
本院審酌勞動基準法之規定，即工作每週至少有1日例假
及1日休息日，故可合理推知原告1週工作5日，換算每週
薪資則為10,000元(計算式：2,000元×5日=10,000元)，是
以此計算原告得請求不能工作損失即為520,000元【計算
式：10,000元×52週(即1年)＝520,000元】，原告逾此範圍
之請求即屬無據，應予駁回。
6.系爭機車價值減損59,745元部分：
⑴原告主張系爭機車於本件事故發生前市值約為67,745元，
於本件事故受損後，因毀損嚴重，故聽從機車行老闆建議
以8,000元出售予老闆，因而受有系爭機車價值減損59,74
5元之損害。本院審酌一般車輛價值本即隨著出廠年份增
加會逐步折舊，復參行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞
減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計
算方法。查系爭機車為108年4月出廠(見個資卷)，至本件
事故發生(即109年4月28日)時，已使用1年1個月，參當初
購買價為87,885元(見本院卷第174頁反面)，經計算折舊
後可知系爭機車於事故發生時之市價約為38,958元(詳如
附表之計算式)，復扣除系爭機車於事故後所賣得之價金8
,000元(即本件事故發生後系爭機車之殘值)，認系爭機車
因本件事故受有價值減損為30,958元(計算式：38,958-8,
000=30,958元)，原告逾此部分之請求，即屬無據。
⑵至於被告辯稱原告捨棄以修復方式將系爭機車回復原狀，
反將機車以8,000元低價出售予他人，造成高達約60,000
元之價差，顯不合理云云。惟查，觀諸事故現場照片可知
系爭機車確實受損嚴重(見本院卷第140頁反面至141頁反
面)，價值顯然甚低，而他人僅願以8,000元，收購系爭機
車，顯見系爭機車之殘餘價值僅8,000元，且殊難想像原
告會為了提高將來不確定是否可獲得之賠償金額，而降低
現可取得之系爭機車殘值價額，是被告此部分所辯，不足
憑採。
7.精神慰撫金1,000,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請
求之非財產上損害賠償，以250,000元為當，逾此數額之請
求，則無理由。
(四)本件原告對被告鑫賞公司之損害賠償請求權並未罹於時效：
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所謂知有
損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之
時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實
，負舉證責任(最高法院72年台上字第1428號判例意旨參照)
。
2.經查，被告鑫賞公司固主張原告於事發當下(即109年4月28
日)即已知悉被告劉沐林係受僱於被告鑫賞公司，卻遲至111
年8月3日始將被告鑫賞公司列為本件被告，並請求與被告劉
沐林連帶負擔損害賠償責任，顯已逾侵權行為2年時效期間
，故主張請求權時效已消滅，拒絕給付云云。惟查，事發當
下原告傷勢非輕，且係直接送醫，是難期待其於事發當下即
可觀察肇事車輛暨所載之瓦斯桶是否印有被告鑫賞公司字樣
，而得知被告劉沐林之雇主為被告鑫賞公司；而原告雖於10
9年5月4日於聯新醫院製作談話紀錄表(見本院卷第136頁)，
惟當時係事故發生後不久，警方尚未為完整調查並製作事故
調查資料，原告自無從於該次談話記錄時即已知悉被告劉沐
林係受僱被告鑫賞公司；嗣原告於無從係於109年10月25日
始至平鎮交通分隊製作調查筆錄，斯時警方調查資料應已完
備，原告應可自現場照片知悉肇事車輛印有被告鑫賞公司字
樣，因此原告最早應於109年10月25日可得知悉被告劉沐林
之雇主為被告鑫賞公司，而原告係於111年8月3日追加被告
鑫賞公司為被告，有刑事附帶民事變更聲明狀上本院收文戳
章在卷可參(見附民卷第91頁)，故自其於109年10月25日知
悉被告鑫賞公司為連帶賠償義務人時起，尚未於2年請求權
時效。被告復未能提出其他證據證明原告於109年10月425日
前即已知悉被告劉沐林係受雇於被告鑫賞公司，自難為有利
於被告之認定，是被告此部分抗辯，即無憑採。
(五)是以，前開原告得請求之費用合計1,199,544元(計算式：15
9,171＋227,500＋925＋8,820＋2,170＋520,000＋30,958＋250,000
＝1,199,544元)。
(六)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受領
強制責任保險金125,858元乙情，為兩造所不爭執(見本院卷
第202頁正反面)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣
除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害
賠償之金額，應為1,073,686元(計算式：1,199,544－125,85
8＝1,073,686元)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請
求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件起訴狀
繕本分別係於112年2月18日公示送達被告劉沐林，並於同年
3月10日生送達效力；於111年8月11日送達被告鑫賞公司之
法定代理人，並於同日生送達效力，有送達證書在卷可查(
見本院卷第53頁、附民卷第97頁)，是被告劉沐林、鑫賞公
司應分別自112年3月11日、111年8月12日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告鑫賞公司之聲請，宣告如被告鑫賞公
司為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假
執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權
而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 黃建霖
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 87,885×0.536=47,106 第1年折舊後價值 87,885-47,106=40,779 第2年折舊值 40,779×0.536×(1/12)=1,821 第2年折舊後價值 40,779-1,821=38,958
