債務人異議之訴112年度壢簡字第2149號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2149號
原 告 劉秋英
訴訟代理人 許麗紅
被 告 賢德開發股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 葛世祥
訴訟代理人 簡詩家律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第31035號清償債務強制執行事件，被告
請求原告給付超過「新臺幣9萬6041元，及自民國112年2月6
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」部分之強制執行
程序，應予撤銷。
二、確認被告執有本院111年度司促字第14356號支付命令暨確定
證明書所載之債權，於超過「新臺幣9萬6041元，及自民國1
12年2月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」部分，
對原告之債權不存在。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣2,165元，餘由
原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例意
旨參照)。
二、經查，本件被告主張對原告有本院民國111年度司促字第143
56號支付命令(下稱系爭支付命令)所載之本金債權新臺幣(
下同)29萬6761元，及自支付命令送達之翌日(112年2月6日)
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息債權(下稱系爭債
權)，而為原告所否認，且被告前就上述債權，業於112年3
月28日向本院聲請對原告強制執行，經本院以112年度司執
字第31035號強制執行案件(下稱系爭執行案件)受理在案等
情，經本院調閱系爭執行案件卷宗核閱無訛，是就上揭債權
是否存在乙節，顯已處於不安之狀態，且害及原告之財產致
有受強制執行之虞，而此項不安之狀態得以本件確認判決予
以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認訴訟，請
求確認被告對原告上揭債權不存在，自有即受確認判決之法
律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告前持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲
請對原告就系爭債權為強制執行，經本院以系爭執行案件受
理在案，惟被告據以聲請支付命令所主張之系爭債權，係主
張原告積欠被告為福人微笑社區【下稱系爭社區，即原告所
有門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號建物(下稱系爭建物)所
位於之社區】支付相關公共管理維護費用(下稱系爭管理維
護費)及原告通行被告所有桃園市○○區○○段00000○00000○000
00○00000地號土地(下合稱被告土地)所應給付之袋地通行權
償金，然原告先前已支付公積金2萬元予系爭社區之管委會(
下稱系爭管委會)，且被告並非興建系爭社區之建商，原告
亦非向被告購買系爭房屋，被告係承接購買系爭社區爛尾樓
建物後，為了銷售其所承接之建物而支出系爭管理維護費，
而非為原告利益為之，況系爭管理維護費係用於被告單獨所
有且作為會館使用之建物(下稱系爭會館，即們埋號碼桃園
市○○區○○路00號1樓、76號1樓、76號2樓之1、76號3樓之1)
、造景水池、花園燈及福人路地所生，原告對於上揭設施既
無所有權，亦無使用權，是系爭管理維護費自與原告無涉，
被告並無因管理情事，且原告亦未因此受有利益，並無不當
得利。被告請求原告支付系爭管理維護費，無理由。
(二)袋地通行權償金部分，原告確實有通行被告土地，並願給付
此部分所生之償金予被告，惟數額應按原告所有桃園市○○區
○○段000地號土地(下稱251號土地)之應有部分比例(即293/1
0000)計算為當，而本件被告對原告所為強制執行已侵害原
告之權利，為此，爰依強制執行法第14條第2項、民事訴訟
法第247條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.
系爭執行案件之強制執行程序應予撤銷；2.確認被告執有之
執行名義(即系爭支付命令)所載債權，對於原告不存在。
二、被告則以：
(一)系爭管理維護費部分：
1.原告緣於102年11月27日始成為系爭建物之所有權人及系爭
社區之區分所有權人。而系爭社區於85年興建完成後因歷時
已久，社區相關共用部分多有不堪使用之情，被告於承接系
爭社區建物後，致力整頓社區公設並負擔相關公共管理維護
費(即系爭管理維護費，項目有鋪設瀝青路面、水電、園藝
、水塔修繕、鑿井、運水、聘僱物業、保全公司代管等，詳
如附表編號1至7號項目欄所示)，以維護系爭社區整體環境
及運作，直至系爭管委會成立，被告即將社區公設(含系爭
會館等)管理及管理基金移交予系爭管委會。
2.被告支出系爭管理維護費固然係對被告銷售系爭社區建案有
益，但同時也促進社區生活便利，亦屬對原告有利，是兼有
為原告管理之意；而原告所有系爭建物非向原告購買，兩造
間並未成立買賣契約或其他法律關係，原告因被告之管理維
護系爭社區行為受有利益，被告則因支出系爭管理維護費而
受有損害，被告自得依無因管理、不當得利之規定請求原告
負擔系爭管理維護費，且應按戶數比例(即1/172)計算為當
，除與管理費計算方式相同外，若按住戶各自應有部分比例
計算，會產生其等應有部分比例加總小於1之情，即無作為
計算之依據。
(二)袋地通行權償金部分：
原告所有之系爭建物坐落之251號土地，無對外通行道路，
屬於袋地，需通行被告土地始能到達道路，而原告所有系爭
房屋非向被告所承購，亦未得被告同意通行使用被告土地，
自應按同有通行需要之系爭社區住戶比例(即1/17)給付原告
計算自102年11月27日起至111年11月30日止之通行償金共4
萬4449元。
(三)系爭支付命令雖請求原告支付29萬6761元，惟重新計算後，
被告得向原告請求給付21萬9943元等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告請求確認被告對原告之系爭債權不存在，為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告向原告請求系
爭管理維護費，有無理由？(二)被告向原告請求通行被告土
地之償金，有無理由？(三)原告請求確認系爭債權不存在及
撤銷系爭執行程序，有無理由？分述如下：
(一)被告向原告請求系爭管理維護費，有無理由？
1.被告主張於原告為系爭建物所有人期間，為系爭社區支出費
用若干？
⑴公共區域用電費519萬9360元部分：
①查被告請求如附表編號1項目欄所示電號於請求期間欄所
載期間支出公共區域用電費共519萬9360元，有繳費通
知單在卷可參(見執行卷編號A部分)。惟查，上開電表
設置位置均在系爭會館，可知附表編號1電費為系爭會
館所生電費，惟從本院調取之系爭會館建物登記謄本及
異動索引可知上開系爭會館於103年3月3日前為被告單
獨所有，自103年3月3日起始陸續移轉應有部分予他人
，並由現登記共有人所共有，而原告自始迄今均非共有
人(見土地登記謄本卷)，原告並無使用收益系爭會館之
權利。另查系爭會館110年8月被告自陳系爭會館係於11
0年9月始移轉予系爭管委會(見本院卷第195頁)，而系
爭社區於111年5月14日始制定系爭會館使用辦法(見本
院卷第110頁)。是原告並非系爭會館之共有人，且系爭
會館在被告於110年9月交付管委會供系爭社區全體住戶
(含非向被告購買建物，而無系爭會館應有部分之住戶)
使用前，系爭會館非屬系爭社區共有部分或公共設施，
原告自毋庸負擔上揭電費於110年9月前所生部分。
②復分別計算00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00
-0000-00-0電號於被告與系爭管委會訂立管理基金移交
協議書(見本院卷第73至75頁)之日即110年9月3日起至1
10年12月26日止，各支出電費2萬976元【計算式：(1萬
4854×115/123)＋7,088＝2萬976元，元以下四捨五入】、
15萬6755元【計算式：(9萬3053×115/123)＋6萬3702＝15
萬6755元，元以下四捨五入】、1萬4953元【計算式：(
1萬800×115/123)＋4,855＝1萬4953元，元以下四捨五入
】，合計為19萬2684元，被告逾此範圍之請求，即屬無
據。
⑵保全服務費1373萬7736元部分：
查被告主張自102年11月1日起至110年8月31日止，為系爭
社區支出保全服務費共1373萬7736元，有齊家保全股份有
限公司、富士康保全股份有限公司開立之發票在卷可參(
見執行卷編號B部分)，惟原告係於102年11月27日始成為
系爭建物之所有權人，此前所生之保全服務費自與其無涉
，故於扣除102年11月1日至26日部分後，應認原告僅在13
49萬8336元範圍內係屬有據(計算式：1373萬7736－23萬94
00＝1349萬8336元)。
⑶物業管理費370萬928元部分：
查被告主張自104年1月21日起至110年8月31日止，為系爭
社區支出物業管理費共370萬928元，有齊家公寓大廈管理
維護有限公司、富士康公寓大廈管理維護股份有限公司開
立之發票在卷可參(見執行卷編號B部分)，被告此部分主
張，應屬有據。
⑷公用電話費3萬4039元部分：
查被告主張自104年4月10日起至110年8月31日止，為系爭
會館支出公用電話費共3萬4039元，有中華電信股份有限
公司(下稱中華電信公司)開立之繳費通知及收據為證(見
執行卷編號C部分)，惟查，經本院函詢中華電信公司得知
上開電話門號於上開期間係設置於被告所有之桃園市○○區
○○路00號(即系爭會館)，而系爭會館既於110年9月始歸系
爭管委會所有，已如前述，故上開期間所生之電話費，自
與原告無涉，被告此部分主張，即屬無據。
⑸公設修繕費193萬4175元部分：
被告主張其支出系爭社區公設(含舖設瀝青、花圃栽種修
剪、汙水池灌漿、更換抽水馬達等)修繕費193萬4175元，
並提出森進營造股份有限公司開立之證明書、盛功瀝青工
業股份有限公司、水棋工程行、金樹景觀園藝有限公司、
乙和企業有限公司、慶龍預拌混凝土股份有限公司及國際
企業社開立之發票等為證(見本院卷第126至149頁)。復經
本院逐一檢視核算前開單據，可知被告支出公設修繕費總
計為206萬7945元，而被告僅請求193萬4175元，核屬有據
，應予准許。
⑹鑿井工程費512萬2400元部分：
①查被告主張為系爭社區支出鑿井工程費共510萬9275元，
有統一鑿井工程有限公司、景隆通運有限公司、水棋工
程行、清德企業社、長業系統工程有限公司開立之發票
、請款估驗單為證(見本院卷第150至177頁)，是被告此
部分請求，應屬有據。
②被告雖另請求於109年5月6日為系爭會館支出油漆工程費
用1萬3125元等語，並提出瑞琦油漆工程有限公司開立
之發票、請款估驗單為證(見本院卷第178頁)，然被告
係於000年0月間始將系爭會館移交予系爭管委會，前已
述及，則被告向原告請求於109年5月6日為系爭會館支
出之油漆費，自不可採。
⑺水塔修繕工程費62萬6230元部分：
被告主張其支出系爭社區水塔修繕工程費共62萬6230元，
業據被告提出工程報價單及估價單為證(見執行卷編號F部
分)，是被告此部分請求，應屬有據。
⑻是以，被告為系爭社區支出之費用，共計2506萬1628元(計
算式：19萬2684＋1349萬8336＋370萬928＋193萬4175＋510萬
9275＋62萬6230＝2506萬1628元)。
2.被告得向原告請求返還之有益費用若干？
⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債
務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之
利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；管理事務
不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，
而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利
益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自
己之利益管理之者，準用之，民法第172條、第176條第1
項、第177條分別定有明文。
⑵查被告於原告為系爭建物所有權人期間，為系爭社區支出
費用共計2506萬1628元，已如前述。而被告固主張原告應
按系爭社區戶數(即172戶)比例負擔上開金額之1/172。惟
參公寓大廈管理第10條第2項前段規定：「共用部分、約
定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委
員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其
共有之應有部分比例分擔之。」，故本件被告所支出之費
用既係用於系爭社區公設，則自應依原告所有之系爭建物
，占系爭社區共用部分之比例核算其應負擔之費用，始屬
公平。次查，系爭建物就共用部分之權利範圍為29/10000
，有系爭建物之查詢資料在卷可參(見本院卷第198頁)。
是被告得向原告請求返還之費用即為7萬2679元(計算式：
2506萬1628×29/10000＝7萬2679元，元以下四捨五入)。
⑶又原告雖稱被告支出上開費用，係為利於被告銷售系爭社
區建案，並非為原告利益等語。然依上開民法第177條規
定，縱使被告係為獲取自己利益而為附表所示之費用支出
，然該等費用亦均係作為社區公共使用或修繕社區公設，
原告作為系爭社區之區分所有權人，自仍享有被告管理之
利益，故被告仍得準用民法第176條第1項之規定，向原告
請求返還上開費用。
3.被告得否依不當得利法律關係向原告請求？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。查本件兩造間並無委任或
其他法律關係存在，而被告為系爭社區支出2506萬1628元，
依原告就系爭社區共用部分之比例計算，原告應負擔7萬267
9元，均如前述。此亦為被告所受之損害，是被告依不當得
利之法律關係，請求原告給付7萬2679元，亦屬有據。
(二)被告向原告請求通行償金，有無理由？
1.被告得否向原告請求通行償金？
⑴按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行
地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2
項分別定有明文。
⑵查系爭建物坐落於251號土地，有系爭建物登記謄本在卷可
參(見本院卷第198頁)，而251號土地除通行系爭土地外，
並無聯外道路可供通行，屬一袋地，為原告所不爭執，且
其亦願意支付被告通行償金，僅辯稱應按其就251號土地
應有部分比例負擔等語(見本院卷第71、195頁)。是被告
請求原告給付通行償金，即屬有據。
2.被告得向原告請求之通行償金數額若干？
⑴按償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核
定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行
地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使
用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用
價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時
等具體情況而定(最高法院94年度台上字第2276號判決意
旨參照)。
⑵次按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規
定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項
規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物
申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定
：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額
依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依
本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計
算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未
嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃
土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，
且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經
濟價值、所受利益等情事，以為決定(最高法院68年度台
上字第3071號判決意旨參照)。再按袋地通行權之償金規
定，係補償土地所有權人不能使用土地之損害，與損害賠
償之性質相當，且衡之土地供人通行後，所有權人即不得
自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，應得以租金
之數額核算。
⑶查251號土地對被告土地有通行權存在，為兩造所不爭執。
而查被告土地之登記謄本(見本院卷第35至37頁反面)，被
告土地之使用分區為山坡地保育區，並非上開土地法所稱
之城市地方土地，然被告土地之使用地類別為丙種建築用
地，且周邊土地亦已供建築房屋使用，是應可類推適用上
開土地法之規定。次查被告土地周邊為住宅區，並無商業
活動，被告土地係專供聯外道路使用，有航照圖在卷可參
(見執行卷)，本院斟酌上開情形，認應以申報地價之5％計
算其每年相當於租金之償金數額。
⑷而被告固主張有通行需要之戶數為17戶，故請求以此比例(
即1/17)計算通行償金等語。然袋地通行權係需役土地所
有權人對供役土地所有權人之權利，而土地上之建物所有
權人對供役土地所有權人之權利，是應以需役土地即251
號土地之所有權應有部分比例，核算原告應負擔之通行償
金數額。查原告就251號土地之應有部分為293/10000，有
251號土地登記謄本在卷可參(見執行卷)，是被告得請求
之償金數額即應按此比例計算。
⑸查被告土地登記謄本，被告土地面積各為565.04、295、31
3.62及28.83平方公尺，被告土地之申報地價均為每平方
公尺1,440元，有被告土地登記謄本在卷可參，被告所行
使訴外人徐志明就被告土地之權利範圍則均為48398/1000
00(見本院卷第36至37頁反面)。再依上開申報地價比例及
被告應有部分比例計算，被告每年得向原告請求之通行償
金為1,228元【計算式：(565.04＋295＋313.62＋28.83)×1,4
40×5％×(48398/100000)×(293/10000)＝1,228元，元以下四
捨五入】。
⑹是被告主張原告自取得系爭房屋所有權時即102年11月27日
起至111年11月30日止(合計6944日)，應給付被告之通行
償金數額即為2萬3362元(計算式：1,228×6,944/365＝2萬3
362元，元以下四捨五入)。
3.從而，被告得向原告請求返還之費用共計9萬6041元(計算式
：7萬2679＋2萬3362＝9萬6041元)。至原告主張先前已支付公
積金2萬元予系爭管委會等語，因原告並非給付給被告，自
不得對被告主張扣除。
(三)原告請求確認系爭債權不存在及撤銷系爭執行程序，有無理
由？
1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。
2.經查，被告依無因管理及不當得利之法律關係，僅得向原告
請求返還之費用共計9萬6041元，業如前述，於此部分範圍
內，被告聲請強制執行原告之財產，並無不合，惟被告不得
就超過9萬6041元部分，以系爭支付命令為執行名義，聲請
強制執行，故原告提起本件訴訟，請求確認系爭債權於超過
9萬6041元及法定遲延利息部分不存在，及系爭執行案件所
為之強制執行程序，關於金錢給付部分於超過9萬6041元及
法定遲延利息部分應予撤銷，為有理由，應予准許，至逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第2
47條第1項前段等規定，請求如主文第1、2項所示，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第4項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃建霖
附表
編號 項目 請求期間 被告支出金額 原告應負擔金額 1 公共區域用電費用 ⑴電號：00-00-0000-00-0 (福人路74號1樓) ⑴102年11月1日起至103年2月16日止 ⑴9,834元 ⑴45元 ⑵電號：00-00-0000-00-0 (福人路74號邊) ⑵102年11月1日起至103年4月16日止 ⑵23萬5099元 ⑵1,146元 ⑶電號：00-00-0000-00-0 (福人路74號1樓) ⑶102年11月19日起至110年12月26日止 ⑶114萬6594元 ⑶6,666元 ⑷電號：00-00-0000-00-0 (福人路76號1樓) ⑷103年8月13日起至110年12月26日止 ⑷354萬2496元 ⑷2萬596元 ⑸電號：00-00-0000-00-0 (福人路76號2樓之1、3樓之1) ⑸103年11月3日起至110年12月26日止 ⑸26萬5337元 ⑸1,543元 2 保全服務費用 102年11月1日起至110年8月31日止 1373萬7736元 7萬9117元 3 物業管理費用 104年1月21日起至110年8月31日止 370萬928元 2萬1517元 4 公用電話費 104年4月10日起至110年8月31日止 3萬4039元 198元 5 公設修繕費用 103年8月9日起至108年2月2日止 193萬4175元 1萬1244元 6 鑿井工程費用 109年1月2日起至109年6月15日止 512萬2400元 2萬9781元 7 水塔修繕工程費用 62萬6230元 3,641元
112年度壢簡字第2149號
原 告 劉秋英
訴訟代理人 許麗紅
被 告 賢德開發股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 葛世祥
訴訟代理人 簡詩家律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第31035號清償債務強制執行事件，被告
請求原告給付超過「新臺幣9萬6041元，及自民國112年2月6
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」部分之強制執行
程序，應予撤銷。
二、確認被告執有本院111年度司促字第14356號支付命令暨確定
證明書所載之債權，於超過「新臺幣9萬6041元，及自民國1
12年2月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」部分，
對原告之債權不存在。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣2,165元，餘由
原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例意
旨參照)。
二、經查，本件被告主張對原告有本院民國111年度司促字第143
56號支付命令(下稱系爭支付命令)所載之本金債權新臺幣(
下同)29萬6761元，及自支付命令送達之翌日(112年2月6日)
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息債權(下稱系爭債
權)，而為原告所否認，且被告前就上述債權，業於112年3
月28日向本院聲請對原告強制執行，經本院以112年度司執
字第31035號強制執行案件(下稱系爭執行案件)受理在案等
情，經本院調閱系爭執行案件卷宗核閱無訛，是就上揭債權
是否存在乙節，顯已處於不安之狀態，且害及原告之財產致
有受強制執行之虞，而此項不安之狀態得以本件確認判決予
以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認訴訟，請
求確認被告對原告上揭債權不存在，自有即受確認判決之法
律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告前持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲
請對原告就系爭債權為強制執行，經本院以系爭執行案件受
理在案，惟被告據以聲請支付命令所主張之系爭債權，係主
張原告積欠被告為福人微笑社區【下稱系爭社區，即原告所
有門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號建物(下稱系爭建物)所
位於之社區】支付相關公共管理維護費用(下稱系爭管理維
護費)及原告通行被告所有桃園市○○區○○段00000○00000○000
00○00000地號土地(下合稱被告土地)所應給付之袋地通行權
償金，然原告先前已支付公積金2萬元予系爭社區之管委會(
下稱系爭管委會)，且被告並非興建系爭社區之建商，原告
亦非向被告購買系爭房屋，被告係承接購買系爭社區爛尾樓
建物後，為了銷售其所承接之建物而支出系爭管理維護費，
而非為原告利益為之，況系爭管理維護費係用於被告單獨所
有且作為會館使用之建物(下稱系爭會館，即們埋號碼桃園
市○○區○○路00號1樓、76號1樓、76號2樓之1、76號3樓之1)
、造景水池、花園燈及福人路地所生，原告對於上揭設施既
無所有權，亦無使用權，是系爭管理維護費自與原告無涉，
被告並無因管理情事，且原告亦未因此受有利益，並無不當
得利。被告請求原告支付系爭管理維護費，無理由。
(二)袋地通行權償金部分，原告確實有通行被告土地，並願給付
此部分所生之償金予被告，惟數額應按原告所有桃園市○○區
○○段000地號土地(下稱251號土地)之應有部分比例(即293/1
0000)計算為當，而本件被告對原告所為強制執行已侵害原
告之權利，為此，爰依強制執行法第14條第2項、民事訴訟
法第247條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.
系爭執行案件之強制執行程序應予撤銷；2.確認被告執有之
執行名義(即系爭支付命令)所載債權，對於原告不存在。
二、被告則以：
(一)系爭管理維護費部分：
1.原告緣於102年11月27日始成為系爭建物之所有權人及系爭
社區之區分所有權人。而系爭社區於85年興建完成後因歷時
已久，社區相關共用部分多有不堪使用之情，被告於承接系
爭社區建物後，致力整頓社區公設並負擔相關公共管理維護
費(即系爭管理維護費，項目有鋪設瀝青路面、水電、園藝
、水塔修繕、鑿井、運水、聘僱物業、保全公司代管等，詳
如附表編號1至7號項目欄所示)，以維護系爭社區整體環境
及運作，直至系爭管委會成立，被告即將社區公設(含系爭
會館等)管理及管理基金移交予系爭管委會。
2.被告支出系爭管理維護費固然係對被告銷售系爭社區建案有
益，但同時也促進社區生活便利，亦屬對原告有利，是兼有
為原告管理之意；而原告所有系爭建物非向原告購買，兩造
間並未成立買賣契約或其他法律關係，原告因被告之管理維
護系爭社區行為受有利益，被告則因支出系爭管理維護費而
受有損害，被告自得依無因管理、不當得利之規定請求原告
負擔系爭管理維護費，且應按戶數比例(即1/172)計算為當
，除與管理費計算方式相同外，若按住戶各自應有部分比例
計算，會產生其等應有部分比例加總小於1之情，即無作為
計算之依據。
(二)袋地通行權償金部分：
原告所有之系爭建物坐落之251號土地，無對外通行道路，
屬於袋地，需通行被告土地始能到達道路，而原告所有系爭
房屋非向被告所承購，亦未得被告同意通行使用被告土地，
自應按同有通行需要之系爭社區住戶比例(即1/17)給付原告
計算自102年11月27日起至111年11月30日止之通行償金共4
萬4449元。
(三)系爭支付命令雖請求原告支付29萬6761元，惟重新計算後，
被告得向原告請求給付21萬9943元等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告請求確認被告對原告之系爭債權不存在，為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告向原告請求系
爭管理維護費，有無理由？(二)被告向原告請求通行被告土
地之償金，有無理由？(三)原告請求確認系爭債權不存在及
撤銷系爭執行程序，有無理由？分述如下：
(一)被告向原告請求系爭管理維護費，有無理由？
1.被告主張於原告為系爭建物所有人期間，為系爭社區支出費
用若干？
⑴公共區域用電費519萬9360元部分：
①查被告請求如附表編號1項目欄所示電號於請求期間欄所
載期間支出公共區域用電費共519萬9360元，有繳費通
知單在卷可參(見執行卷編號A部分)。惟查，上開電表
設置位置均在系爭會館，可知附表編號1電費為系爭會
館所生電費，惟從本院調取之系爭會館建物登記謄本及
異動索引可知上開系爭會館於103年3月3日前為被告單
獨所有，自103年3月3日起始陸續移轉應有部分予他人
，並由現登記共有人所共有，而原告自始迄今均非共有
人(見土地登記謄本卷)，原告並無使用收益系爭會館之
權利。另查系爭會館110年8月被告自陳系爭會館係於11
0年9月始移轉予系爭管委會(見本院卷第195頁)，而系
爭社區於111年5月14日始制定系爭會館使用辦法(見本
院卷第110頁)。是原告並非系爭會館之共有人，且系爭
會館在被告於110年9月交付管委會供系爭社區全體住戶
(含非向被告購買建物，而無系爭會館應有部分之住戶)
使用前，系爭會館非屬系爭社區共有部分或公共設施，
原告自毋庸負擔上揭電費於110年9月前所生部分。
②復分別計算00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00
-0000-00-0電號於被告與系爭管委會訂立管理基金移交
協議書(見本院卷第73至75頁)之日即110年9月3日起至1
10年12月26日止，各支出電費2萬976元【計算式：(1萬
4854×115/123)＋7,088＝2萬976元，元以下四捨五入】、
15萬6755元【計算式：(9萬3053×115/123)＋6萬3702＝15
萬6755元，元以下四捨五入】、1萬4953元【計算式：(
1萬800×115/123)＋4,855＝1萬4953元，元以下四捨五入
】，合計為19萬2684元，被告逾此範圍之請求，即屬無
據。
⑵保全服務費1373萬7736元部分：
查被告主張自102年11月1日起至110年8月31日止，為系爭
社區支出保全服務費共1373萬7736元，有齊家保全股份有
限公司、富士康保全股份有限公司開立之發票在卷可參(
見執行卷編號B部分)，惟原告係於102年11月27日始成為
系爭建物之所有權人，此前所生之保全服務費自與其無涉
，故於扣除102年11月1日至26日部分後，應認原告僅在13
49萬8336元範圍內係屬有據(計算式：1373萬7736－23萬94
00＝1349萬8336元)。
⑶物業管理費370萬928元部分：
查被告主張自104年1月21日起至110年8月31日止，為系爭
社區支出物業管理費共370萬928元，有齊家公寓大廈管理
維護有限公司、富士康公寓大廈管理維護股份有限公司開
立之發票在卷可參(見執行卷編號B部分)，被告此部分主
張，應屬有據。
⑷公用電話費3萬4039元部分：
查被告主張自104年4月10日起至110年8月31日止，為系爭
會館支出公用電話費共3萬4039元，有中華電信股份有限
公司(下稱中華電信公司)開立之繳費通知及收據為證(見
執行卷編號C部分)，惟查，經本院函詢中華電信公司得知
上開電話門號於上開期間係設置於被告所有之桃園市○○區
○○路00號(即系爭會館)，而系爭會館既於110年9月始歸系
爭管委會所有，已如前述，故上開期間所生之電話費，自
與原告無涉，被告此部分主張，即屬無據。
⑸公設修繕費193萬4175元部分：
被告主張其支出系爭社區公設(含舖設瀝青、花圃栽種修
剪、汙水池灌漿、更換抽水馬達等)修繕費193萬4175元，
並提出森進營造股份有限公司開立之證明書、盛功瀝青工
業股份有限公司、水棋工程行、金樹景觀園藝有限公司、
乙和企業有限公司、慶龍預拌混凝土股份有限公司及國際
企業社開立之發票等為證(見本院卷第126至149頁)。復經
本院逐一檢視核算前開單據，可知被告支出公設修繕費總
計為206萬7945元，而被告僅請求193萬4175元，核屬有據
，應予准許。
⑹鑿井工程費512萬2400元部分：
①查被告主張為系爭社區支出鑿井工程費共510萬9275元，
有統一鑿井工程有限公司、景隆通運有限公司、水棋工
程行、清德企業社、長業系統工程有限公司開立之發票
、請款估驗單為證(見本院卷第150至177頁)，是被告此
部分請求，應屬有據。
②被告雖另請求於109年5月6日為系爭會館支出油漆工程費
用1萬3125元等語，並提出瑞琦油漆工程有限公司開立
之發票、請款估驗單為證(見本院卷第178頁)，然被告
係於000年0月間始將系爭會館移交予系爭管委會，前已
述及，則被告向原告請求於109年5月6日為系爭會館支
出之油漆費，自不可採。
⑺水塔修繕工程費62萬6230元部分：
被告主張其支出系爭社區水塔修繕工程費共62萬6230元，
業據被告提出工程報價單及估價單為證(見執行卷編號F部
分)，是被告此部分請求，應屬有據。
⑻是以，被告為系爭社區支出之費用，共計2506萬1628元(計
算式：19萬2684＋1349萬8336＋370萬928＋193萬4175＋510萬
9275＋62萬6230＝2506萬1628元)。
2.被告得向原告請求返還之有益費用若干？
⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債
務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之
利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；管理事務
不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，
而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利
益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自
己之利益管理之者，準用之，民法第172條、第176條第1
項、第177條分別定有明文。
⑵查被告於原告為系爭建物所有權人期間，為系爭社區支出
費用共計2506萬1628元，已如前述。而被告固主張原告應
按系爭社區戶數(即172戶)比例負擔上開金額之1/172。惟
參公寓大廈管理第10條第2項前段規定：「共用部分、約
定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委
員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其
共有之應有部分比例分擔之。」，故本件被告所支出之費
用既係用於系爭社區公設，則自應依原告所有之系爭建物
，占系爭社區共用部分之比例核算其應負擔之費用，始屬
公平。次查，系爭建物就共用部分之權利範圍為29/10000
，有系爭建物之查詢資料在卷可參(見本院卷第198頁)。
是被告得向原告請求返還之費用即為7萬2679元(計算式：
2506萬1628×29/10000＝7萬2679元，元以下四捨五入)。
⑶又原告雖稱被告支出上開費用，係為利於被告銷售系爭社
區建案，並非為原告利益等語。然依上開民法第177條規
定，縱使被告係為獲取自己利益而為附表所示之費用支出
，然該等費用亦均係作為社區公共使用或修繕社區公設，
原告作為系爭社區之區分所有權人，自仍享有被告管理之
利益，故被告仍得準用民法第176條第1項之規定，向原告
請求返還上開費用。
3.被告得否依不當得利法律關係向原告請求？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。查本件兩造間並無委任或
其他法律關係存在，而被告為系爭社區支出2506萬1628元，
依原告就系爭社區共用部分之比例計算，原告應負擔7萬267
9元，均如前述。此亦為被告所受之損害，是被告依不當得
利之法律關係，請求原告給付7萬2679元，亦屬有據。
(二)被告向原告請求通行償金，有無理由？
1.被告得否向原告請求通行償金？
⑴按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行
地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2
項分別定有明文。
⑵查系爭建物坐落於251號土地，有系爭建物登記謄本在卷可
參(見本院卷第198頁)，而251號土地除通行系爭土地外，
並無聯外道路可供通行，屬一袋地，為原告所不爭執，且
其亦願意支付被告通行償金，僅辯稱應按其就251號土地
應有部分比例負擔等語(見本院卷第71、195頁)。是被告
請求原告給付通行償金，即屬有據。
2.被告得向原告請求之通行償金數額若干？
⑴按償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核
定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行
地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使
用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用
價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時
等具體情況而定(最高法院94年度台上字第2276號判決意
旨參照)。
⑵次按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規
定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項
規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物
申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定
：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額
依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依
本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計
算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未
嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃
土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，
且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經
濟價值、所受利益等情事，以為決定(最高法院68年度台
上字第3071號判決意旨參照)。再按袋地通行權之償金規
定，係補償土地所有權人不能使用土地之損害，與損害賠
償之性質相當，且衡之土地供人通行後，所有權人即不得
自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，應得以租金
之數額核算。
⑶查251號土地對被告土地有通行權存在，為兩造所不爭執。
而查被告土地之登記謄本(見本院卷第35至37頁反面)，被
告土地之使用分區為山坡地保育區，並非上開土地法所稱
之城市地方土地，然被告土地之使用地類別為丙種建築用
地，且周邊土地亦已供建築房屋使用，是應可類推適用上
開土地法之規定。次查被告土地周邊為住宅區，並無商業
活動，被告土地係專供聯外道路使用，有航照圖在卷可參
(見執行卷)，本院斟酌上開情形，認應以申報地價之5％計
算其每年相當於租金之償金數額。
⑷而被告固主張有通行需要之戶數為17戶，故請求以此比例(
即1/17)計算通行償金等語。然袋地通行權係需役土地所
有權人對供役土地所有權人之權利，而土地上之建物所有
權人對供役土地所有權人之權利，是應以需役土地即251
號土地之所有權應有部分比例，核算原告應負擔之通行償
金數額。查原告就251號土地之應有部分為293/10000，有
251號土地登記謄本在卷可參(見執行卷)，是被告得請求
之償金數額即應按此比例計算。
⑸查被告土地登記謄本，被告土地面積各為565.04、295、31
3.62及28.83平方公尺，被告土地之申報地價均為每平方
公尺1,440元，有被告土地登記謄本在卷可參，被告所行
使訴外人徐志明就被告土地之權利範圍則均為48398/1000
00(見本院卷第36至37頁反面)。再依上開申報地價比例及
被告應有部分比例計算，被告每年得向原告請求之通行償
金為1,228元【計算式：(565.04＋295＋313.62＋28.83)×1,4
40×5％×(48398/100000)×(293/10000)＝1,228元，元以下四
捨五入】。
⑹是被告主張原告自取得系爭房屋所有權時即102年11月27日
起至111年11月30日止(合計6944日)，應給付被告之通行
償金數額即為2萬3362元(計算式：1,228×6,944/365＝2萬3
362元，元以下四捨五入)。
3.從而，被告得向原告請求返還之費用共計9萬6041元(計算式
：7萬2679＋2萬3362＝9萬6041元)。至原告主張先前已支付公
積金2萬元予系爭管委會等語，因原告並非給付給被告，自
不得對被告主張扣除。
(三)原告請求確認系爭債權不存在及撤銷系爭執行程序，有無理
由？
1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。
2.經查，被告依無因管理及不當得利之法律關係，僅得向原告
請求返還之費用共計9萬6041元，業如前述，於此部分範圍
內，被告聲請強制執行原告之財產，並無不合，惟被告不得
就超過9萬6041元部分，以系爭支付命令為執行名義，聲請
強制執行，故原告提起本件訴訟，請求確認系爭債權於超過
9萬6041元及法定遲延利息部分不存在，及系爭執行案件所
為之強制執行程序，關於金錢給付部分於超過9萬6041元及
法定遲延利息部分應予撤銷，為有理由，應予准許，至逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第2
47條第1項前段等規定，請求如主文第1、2項所示，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第4項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃建霖
附表
編號 項目 請求期間 被告支出金額 原告應負擔金額 1 公共區域用電費用 ⑴電號：00-00-0000-00-0 (福人路74號1樓) ⑴102年11月1日起至103年2月16日止 ⑴9,834元 ⑴45元 ⑵電號：00-00-0000-00-0 (福人路74號邊) ⑵102年11月1日起至103年4月16日止 ⑵23萬5099元 ⑵1,146元 ⑶電號：00-00-0000-00-0 (福人路74號1樓) ⑶102年11月19日起至110年12月26日止 ⑶114萬6594元 ⑶6,666元 ⑷電號：00-00-0000-00-0 (福人路76號1樓) ⑷103年8月13日起至110年12月26日止 ⑷354萬2496元 ⑷2萬596元 ⑸電號：00-00-0000-00-0 (福人路76號2樓之1、3樓之1) ⑸103年11月3日起至110年12月26日止 ⑸26萬5337元 ⑸1,543元 2 保全服務費用 102年11月1日起至110年8月31日止 1373萬7736元 7萬9117元 3 物業管理費用 104年1月21日起至110年8月31日止 370萬928元 2萬1517元 4 公用電話費 104年4月10日起至110年8月31日止 3萬4039元 198元 5 公設修繕費用 103年8月9日起至108年2月2日止 193萬4175元 1萬1244元 6 鑿井工程費用 109年1月2日起至109年6月15日止 512萬2400元 2萬9781元 7 水塔修繕工程費用 62萬6230元 3,641元
