侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第2141號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2141號
原 告 張儀信
被 告 劉建宏
訴訟代理人 楊志鴻
上列當事人間因本院112年度壢交簡字第1328號過失傷害案件，
原告提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第195號），經本
院刑事庭移送前來，本院於民國113年5月16日辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,567元及自民國112年8月9日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」本件原告起訴時訴之聲明為：「被
告應給付原告新臺幣(下同)834,704元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣
原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明如原告後述聲
明所示（見本院卷第56頁），此係擴張應受判決事項之聲明
，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國000年00月0日下午1時43分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市平鎮區南東
路由台66往南平路方向行駛，行經南東路57之1號前右轉時
，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且當時並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意及此，即逕行右轉，適原告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同向右
側直行駛至，二車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受
有肢體多處擦挫傷(下稱系爭擦挫傷)、創傷性第五腰椎椎弓
骨折併神經壓迫(下稱系爭腰椎骨折)等傷害。
(二)原告因此受有醫療費250,239元、交通費1,757元、看護費60
,000元、不能工作損失122,990元、機車維修費35,900元、
精神慰撫金400,000元等損失，總計870,886元。為此，爰依
民法第184條第1項、第191條之2、第195條之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告870,886元，及自起訴
狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告應負三成肇事責任。原告所受系爭腰椎骨折
，應與系爭事故無關，維修費應予折舊等語，以資抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告如訴
之聲明所示之金額，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
是本件爭點為:(一)被告是否就系爭事故負擔侵權行為損害
賠償之責?(二)原告就系爭事故之發生是否與有過失?(三)原
告分別得請求之金額為若干?茲分述如下:
(一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行
車先行。，道路交通規則第102條第1項第7款亦有明文。
2.被告因於上開時間、地點過失傷害原告，致原告受有傷害乙
節，經本院以112年度壢交簡字第1328號刑事判決判處有罪
，有該判決書在卷可稽(見本院卷第4至6頁)，復經本院依職
權調閱系爭事故刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪
認被告確實有於上開時間、地點過失傷害原告。是原告依民
法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
(二)原告是否與有過失
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項前段亦有明文。
2.查系爭機車雖係直行車輛，依法本享有路權，然其行駛之路
段視距良好，並無任何遮蔽物阻擋視線，原告當可清晰看見
欲右轉之被告車輛行向，原告卻疏未注意車前狀況，並採取
必要之安全措施，肇致本件事故，原告亦屬有過失。本院審
酌本件事故之發生過程，認被告未注意並禮讓直行之系爭機
車先行，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；而系爭
機車雖負有未注意車前狀況之過失，然系爭機車依法本享有
路權，如被告能禮讓系爭機車先行，本件車禍應不致發生，
故被告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生
，應負7/10之過失責任，原告應負之與有過失程度則以3/10
為適當。
(三)原告分別得請求之金額為若干?
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。茲就原告請求各項金額分別審究如下
：
①醫療費：
⑴原告主張因系爭事故，受有系爭擦挫傷、系爭腰椎骨折之傷
害，共支出醫療費250,239元，並據提出診斷證明書、醫療
單據為憑。被告固不爭執原告受有擦挫傷，惟否認原告所受
系爭腰椎骨折之傷害為系爭事故所造成。
⑵經本院函詢衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)系爭腰椎骨
折之成因，並經桃園醫院函覆略以：第五腰椎椎弓斷裂可能
與車禍有關，也可能為其他因素造成，例如搬運重物或舊傷
等原因，無法確認其因果關係等語(見本院卷第88頁)。參以
原告於系爭事故發生時之急診病歷，除記載原告肢體受有擦
挫傷外，並未記載原告身體有其他異狀(見附民卷第29至37
頁)，是難遽認系爭腰椎骨折與系爭事故有關。原告復未提
出其他證據相佐，本院自難為有利原告之認定。從而，原告
請求至桃園醫院新屋分院治療系爭腰椎骨折之醫療費應與系
爭事故無關，均應予剔除。故原告得請求之醫療費應為1,42
0元。
②就醫交通費、看護費、不能工作損失：原告主張因系爭腰椎
骨折，支出就醫交通費1,757元，並因手術需專人看護4週，
並需休養70日無法工作，致受有看護費60,000元、不能工作
損失122,990元之損害。然系爭腰椎骨折與系爭事故無涉，
業經本院認定如前，是原告請求被告給付前開因系爭腰椎骨
折所損失之費用，自屬無據，礙難准許。
③機車維修費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件
替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之十分之九。查系爭機車之出廠日
為104年3月，此有系爭機車行照在卷可參，迄本件事故發生
時點即111年10月8日，已使用逾3年。復依原告提出之維修
收據(見本院卷第18頁)，系爭機車零件維修23,900元扣除折
舊後，應估定為2,390元（計算式：23,900元×0.1＝2,390元
），加計工資12,000元，原告得請求被告賠付之金額為14,3
90元。
④精神慰撫金：法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形
所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分
、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照
）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精
神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應
屬有據；本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），及原告所受傷害僅需
適當休養即可回復等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金400,000元，尚屬過高，應予5,000元為適當。
2.從而，原告總計損失之金額合計為20,810元(計算式：醫療
費1,420元＋機車維修費14,390元＋精神慰撫金5,000元＝20,81
0元)。復依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額
為14,567元（計算式：20,810元×0.7＝14,567元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於112年8月8日送
達被告，有送達證書乙紙在卷可稽（見附民卷第57頁） ，
是被告應自112年8月9日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述
，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 黃敏翠
112年度壢簡字第2141號
原 告 張儀信
被 告 劉建宏
訴訟代理人 楊志鴻
上列當事人間因本院112年度壢交簡字第1328號過失傷害案件，
原告提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第195號），經本
院刑事庭移送前來，本院於民國113年5月16日辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,567元及自民國112年8月9日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」本件原告起訴時訴之聲明為：「被
告應給付原告新臺幣(下同)834,704元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣
原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明如原告後述聲
明所示（見本院卷第56頁），此係擴張應受判決事項之聲明
，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國000年00月0日下午1時43分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市平鎮區南東
路由台66往南平路方向行駛，行經南東路57之1號前右轉時
，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且當時並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意及此，即逕行右轉，適原告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同向右
側直行駛至，二車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受
有肢體多處擦挫傷(下稱系爭擦挫傷)、創傷性第五腰椎椎弓
骨折併神經壓迫(下稱系爭腰椎骨折)等傷害。
(二)原告因此受有醫療費250,239元、交通費1,757元、看護費60
,000元、不能工作損失122,990元、機車維修費35,900元、
精神慰撫金400,000元等損失，總計870,886元。為此，爰依
民法第184條第1項、第191條之2、第195條之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告870,886元，及自起訴
狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告應負三成肇事責任。原告所受系爭腰椎骨折
，應與系爭事故無關，維修費應予折舊等語，以資抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告如訴
之聲明所示之金額，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
是本件爭點為:(一)被告是否就系爭事故負擔侵權行為損害
賠償之責?(二)原告就系爭事故之發生是否與有過失?(三)原
告分別得請求之金額為若干?茲分述如下:
(一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行
車先行。，道路交通規則第102條第1項第7款亦有明文。
2.被告因於上開時間、地點過失傷害原告，致原告受有傷害乙
節，經本院以112年度壢交簡字第1328號刑事判決判處有罪
，有該判決書在卷可稽(見本院卷第4至6頁)，復經本院依職
權調閱系爭事故刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪
認被告確實有於上開時間、地點過失傷害原告。是原告依民
法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
(二)原告是否與有過失
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項前段亦有明文。
2.查系爭機車雖係直行車輛，依法本享有路權，然其行駛之路
段視距良好，並無任何遮蔽物阻擋視線，原告當可清晰看見
欲右轉之被告車輛行向，原告卻疏未注意車前狀況，並採取
必要之安全措施，肇致本件事故，原告亦屬有過失。本院審
酌本件事故之發生過程，認被告未注意並禮讓直行之系爭機
車先行，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；而系爭
機車雖負有未注意車前狀況之過失，然系爭機車依法本享有
路權，如被告能禮讓系爭機車先行，本件車禍應不致發生，
故被告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生
，應負7/10之過失責任，原告應負之與有過失程度則以3/10
為適當。
(三)原告分別得請求之金額為若干?
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。茲就原告請求各項金額分別審究如下
：
①醫療費：
⑴原告主張因系爭事故，受有系爭擦挫傷、系爭腰椎骨折之傷
害，共支出醫療費250,239元，並據提出診斷證明書、醫療
單據為憑。被告固不爭執原告受有擦挫傷，惟否認原告所受
系爭腰椎骨折之傷害為系爭事故所造成。
⑵經本院函詢衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)系爭腰椎骨
折之成因，並經桃園醫院函覆略以：第五腰椎椎弓斷裂可能
與車禍有關，也可能為其他因素造成，例如搬運重物或舊傷
等原因，無法確認其因果關係等語(見本院卷第88頁)。參以
原告於系爭事故發生時之急診病歷，除記載原告肢體受有擦
挫傷外，並未記載原告身體有其他異狀(見附民卷第29至37
頁)，是難遽認系爭腰椎骨折與系爭事故有關。原告復未提
出其他證據相佐，本院自難為有利原告之認定。從而，原告
請求至桃園醫院新屋分院治療系爭腰椎骨折之醫療費應與系
爭事故無關，均應予剔除。故原告得請求之醫療費應為1,42
0元。
②就醫交通費、看護費、不能工作損失：原告主張因系爭腰椎
骨折，支出就醫交通費1,757元，並因手術需專人看護4週，
並需休養70日無法工作，致受有看護費60,000元、不能工作
損失122,990元之損害。然系爭腰椎骨折與系爭事故無涉，
業經本院認定如前，是原告請求被告給付前開因系爭腰椎骨
折所損失之費用，自屬無據，礙難准許。
③機車維修費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件
替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之十分之九。查系爭機車之出廠日
為104年3月，此有系爭機車行照在卷可參，迄本件事故發生
時點即111年10月8日，已使用逾3年。復依原告提出之維修
收據(見本院卷第18頁)，系爭機車零件維修23,900元扣除折
舊後，應估定為2,390元（計算式：23,900元×0.1＝2,390元
），加計工資12,000元，原告得請求被告賠付之金額為14,3
90元。
④精神慰撫金：法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形
所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分
、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照
）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精
神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應
屬有據；本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），及原告所受傷害僅需
適當休養即可回復等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金400,000元，尚屬過高，應予5,000元為適當。
2.從而，原告總計損失之金額合計為20,810元(計算式：醫療
費1,420元＋機車維修費14,390元＋精神慰撫金5,000元＝20,81
0元)。復依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額
為14,567元（計算式：20,810元×0.7＝14,567元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於112年8月8日送
達被告，有送達證書乙紙在卷可稽（見附民卷第57頁） ，
是被告應自112年8月9日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述
，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 黃敏翠
