損害賠償112年度壢簡字第2116號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2116號
原 告 伍文婕
被 告 許智興
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以112年
度北簡字第4761號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告非未成年人，心智已趨成熟，竟於民國110
年10月22日14時許，在桃園市○○區○○路000號中壢火車站，
將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000號（下稱中華
郵政帳戶）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號（下
稱合庫銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000
號（下稱玉山銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000
0000號（下稱土地銀行帳戶）、中國信託銀行帳號000-0000
00000000號（下稱中國信託帳戶）等5個帳戶（合稱系爭銀
行帳戶）之提款卡，放置在該火車站之置物櫃中，並以通訊
軟體LINE告知詐欺集團成員提款卡及置物櫃密碼，而交由真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取走使用，並以通訊軟體LI
NE將上開提款卡密碼告知該詐欺集團成員。伊於110年10月2
3日19時許，接獲詐騙集團來電謊稱東森人員，以交易疏失
，導致連續扣款為名，致伊陷於錯誤，共計匯款新臺幣（下
同）32萬0,348元至系爭銀行帳戶。綜上，被告涉嫌幫助詐
欺及洗錢意圖，應負侵權行為責任，並聲明：被告應給付原
告32萬0,348元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊係為辧理貸款，遭詐騙集團成員詐騙，而提供
系爭銀行帳戶之提款卡及密碼，伊主觀上無不法侵害原告之
過失，也與原告遭詐騙集團成員詐騙而受損害間，難認有何
因果關係，且伊提供系爭銀行帳戶之提款卡及密碼，經原告
被騙匯入至系爭銀行帳戶，此經臺灣桃園地方檢察署（下稱
桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第10173號、111年度少
連偵字第408號為不起訴處分。又原告未提出其它證據證明
伊有過失提供系爭銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團使用
，原告未盡舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：㈠
原告主張被告提供系爭銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團
成員，而其於110年10月23日19時許，接獲詐騙集團成員來
電謊稱東森人員，以交易疏失致連續扣款為名，遭騙共計匯
款32萬0,348元至系爭銀行帳戶等情，業據其出匯款明細、
存款交易明細查詢、通聯記錄及報案三聯單等為憑（見北簡
卷第13至18頁），並有桃園地檢署檢察官111年度偵字第101
73號、111年度少連偵字第408號不起訴處分（下稱系爭不處
分）書、本院111年度審金訴字第629號刑事判決（下稱系爭
判決）書等為佐（見北簡卷第41至51頁、本院卷第13至20頁
反面），且為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實。至原
告主張其就被告提供系爭銀行帳戶之提款卡及密碼與他人之
行為，依侵權行為規定，請求被告給付32萬0,348元本息等
語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法
律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過
失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫
助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項、
第185條第1項、第2項分別定有明文。次按共同侵權行為，
須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人
因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務
為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相
識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損
害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨可
參）。
㈡原告雖主張被告將系爭銀行帳戶之提款卡、密碼一併交付詐
騙集團成員，造成其損害，自應負侵權行為損害賠償責任等
語。惟查：
⒈觀諸桃園地檢署檢察官系爭不起訴處分書認定，即【被告就
其所辯係在網路申請貸款過程遭騙取上開銀行帳戶資料乙情
，提出其與詐欺集團成員「吳秉文」LINE對話紀錄、貸款簡
訊，而觀諸上開簡訊及對話紀錄，自稱「吳專員」所傳送之
簡訊確有「本公司係篩選有需求客戶提供低利協助，如50萬
5年月繳9324」內容，並留有加入聯繫之LINE帳號，而被告
與自稱「吳秉文」之人取得連繫後，被告詢問30萬元貸款月
息時，「吳秉文」告知「20萬分4年每月本息4746。30萬分6
年每月本息4936。」、「手續費百分之三」、「20萬=6000
，30萬=9000」等訊息，而被告將上開5個帳戶之提款卡放置
在置物櫃後，「吳秉文」亦提供其身分證照片以取信被告，
嗣被告並與「吳秉文」約定於110年10月25日碰面以對保，
是被告辯稱為辦理貸款方交付上開銀行帳戶提款卡等物乙情，
尚非無據。復參以卷內110年10月25日桃園市政府警察局中
壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單，被告於該日「吳秉
文」未依約出現後即主動至派出所報案，衡情，實與一般販
售帳戶之人多會刻意躲避查緝有別，尚難排除被告確實係急
需用款，而遭詐欺集團成員騙取上開5個帳戶之提款卡使用
。再細繹上開玉山銀行帳戶、中國信託銀行及中華郵政帳戶
之交易明細，於110年10月15日，上開玉山銀行帳戶交易明
細有乙筆摘要欄記載「薪資」之1萬624元存入紀錄，於同月
8日，上開中國信託銀行帳戶之交易明細有乙筆摘要欄記載
「薪資」之9,369元存入紀錄，而此有上開玉山銀行帳戶跟
中國信託銀行帳戶之交易明細各1份在卷可考，則果如被告
有幫助詐欺之犯意，衡情應不會連同薪資轉帳帳戶供他人使
用，益徵被告提供上開5個帳戶之際，主觀上應無幫助詐欺
犯意甚明。】（見北簡卷第43至45頁），足見被告係在網路
申請貸款過程，遭「吳秉文」詐騙集團成員騙取，連同薪資
轉帳帳戶在內之系爭銀行帳戶之提款卡及密碼交予詐騙集團
成員，且被告於該日「吳秉文」未依約出現對保後即主動至
派出所報案，此與一般提供或出售人頭帳戶之案件中，提供
無關之人頭帳戶給素不相識之人甚或出售無關人頭帳戶，且
發現異常後不在意而未立即報警之情形，顯然有別。
⒉再者，被告以【詐騙集團身分不詳成員之手機簡訊、通訊軟
體LINE與甲○○聯繫，佯稱可為甲○○辦理貸款，然需甲○○提供
名下帳戶包裝財力證明云云，致甲○○陷於錯誤，而於110年1
0月22日下午14時15分許，在桃園市○○區○○路000號臺鐵中壢
火車站內，將其名下系爭銀行帳戶之提款卡共5張放置在中
壢火車站內之24櫃8門之置物櫃內。】等為由，向桃園地檢
署檢察官提起刑事告訴，經桃園地檢署檢察官以110年度偵
字第44106號、第44107號提起公訴，並經本院以系爭刑事判
決判處訴外人黃永吉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處
有期徒刑1年2月等情，此有系爭刑事判決可佐（見本院卷第
13至20頁反面），堪認被告遭訴外人黃永吉所屬詐騙集團成
員，以辦理貸款為由，向被告詐得系爭銀行帳戶。又系爭刑
事決亦認定原告係遭訴外人黃永吉所屬詐騙集團成員詐騙，
而判決判處訴外人黃永吉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯
，處有期徒刑1年2月等情（見同上），佐以原告復未舉證被
告與訴外人黃永吉或詐騙集團成員有何共同侵權行為責任，
益徵被告同為本件詐欺犯行之被害人，尚難以被告將系爭銀
行帳戶提款卡及密碼交付之行為，即認被告就本件原告遭詐
欺之款項，有何故意、未必故意或違反保護他人法令之侵權
行為。
⒊原告雖另主張被告非未成年人，心智已趨成熟云云。惟參以
目前實務，詐欺集團詐欺手法日新月異，縱然政府、金融機
構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮
，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人
，若一般人會因詐欺集團詐騙而陷於錯誤，進而交付鉅額財
物，則本件被告為了辦理貸款，出於信任而提供系爭銀行帳
戶提款卡、密碼，尚非與常情顯有相違。況兩造間互不相識
，被告因受騙交付系爭帳戶之提款卡及密碼，揆諸上開說明
，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無
從預見詐騙集團成員，會將被告提供之系爭銀行帳戶之提款
卡及密碼用於詐欺原告，亦難認被告有何善良管理人之注意
義務之違反可言，而不具可歸責之主觀要件。又原告另主張
在其它判決，提供人頭帳戶都被認定有罪，而本件是不起訴
處分等情，然細究本件被告係遭詐騙集團成員詐騙而交付系
爭銀行帳戶之提款卡及密碼，與交付交予他人，容任他人以
之為詐欺取財工具而認定為幫助洗錢及詐欺之犯罪情形不同
，無法比附援引，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32萬0,
348元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
112年度壢簡字第2116號
原 告 伍文婕
被 告 許智興
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以112年
度北簡字第4761號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告非未成年人，心智已趨成熟，竟於民國110
年10月22日14時許，在桃園市○○區○○路000號中壢火車站，
將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000號（下稱中華
郵政帳戶）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號（下
稱合庫銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000
號（下稱玉山銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000
0000號（下稱土地銀行帳戶）、中國信託銀行帳號000-0000
00000000號（下稱中國信託帳戶）等5個帳戶（合稱系爭銀
行帳戶）之提款卡，放置在該火車站之置物櫃中，並以通訊
軟體LINE告知詐欺集團成員提款卡及置物櫃密碼，而交由真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取走使用，並以通訊軟體LI
NE將上開提款卡密碼告知該詐欺集團成員。伊於110年10月2
3日19時許，接獲詐騙集團來電謊稱東森人員，以交易疏失
，導致連續扣款為名，致伊陷於錯誤，共計匯款新臺幣（下
同）32萬0,348元至系爭銀行帳戶。綜上，被告涉嫌幫助詐
欺及洗錢意圖，應負侵權行為責任，並聲明：被告應給付原
告32萬0,348元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊係為辧理貸款，遭詐騙集團成員詐騙，而提供
系爭銀行帳戶之提款卡及密碼，伊主觀上無不法侵害原告之
過失，也與原告遭詐騙集團成員詐騙而受損害間，難認有何
因果關係，且伊提供系爭銀行帳戶之提款卡及密碼，經原告
被騙匯入至系爭銀行帳戶，此經臺灣桃園地方檢察署（下稱
桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第10173號、111年度少
連偵字第408號為不起訴處分。又原告未提出其它證據證明
伊有過失提供系爭銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團使用
，原告未盡舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：㈠
原告主張被告提供系爭銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團
成員，而其於110年10月23日19時許，接獲詐騙集團成員來
電謊稱東森人員，以交易疏失致連續扣款為名，遭騙共計匯
款32萬0,348元至系爭銀行帳戶等情，業據其出匯款明細、
存款交易明細查詢、通聯記錄及報案三聯單等為憑（見北簡
卷第13至18頁），並有桃園地檢署檢察官111年度偵字第101
73號、111年度少連偵字第408號不起訴處分（下稱系爭不處
分）書、本院111年度審金訴字第629號刑事判決（下稱系爭
判決）書等為佐（見北簡卷第41至51頁、本院卷第13至20頁
反面），且為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實。至原
告主張其就被告提供系爭銀行帳戶之提款卡及密碼與他人之
行為，依侵權行為規定，請求被告給付32萬0,348元本息等
語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法
律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過
失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫
助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項、
第185條第1項、第2項分別定有明文。次按共同侵權行為，
須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人
因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務
為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相
識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損
害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨可
參）。
㈡原告雖主張被告將系爭銀行帳戶之提款卡、密碼一併交付詐
騙集團成員，造成其損害，自應負侵權行為損害賠償責任等
語。惟查：
⒈觀諸桃園地檢署檢察官系爭不起訴處分書認定，即【被告就
其所辯係在網路申請貸款過程遭騙取上開銀行帳戶資料乙情
，提出其與詐欺集團成員「吳秉文」LINE對話紀錄、貸款簡
訊，而觀諸上開簡訊及對話紀錄，自稱「吳專員」所傳送之
簡訊確有「本公司係篩選有需求客戶提供低利協助，如50萬
5年月繳9324」內容，並留有加入聯繫之LINE帳號，而被告
與自稱「吳秉文」之人取得連繫後，被告詢問30萬元貸款月
息時，「吳秉文」告知「20萬分4年每月本息4746。30萬分6
年每月本息4936。」、「手續費百分之三」、「20萬=6000
，30萬=9000」等訊息，而被告將上開5個帳戶之提款卡放置
在置物櫃後，「吳秉文」亦提供其身分證照片以取信被告，
嗣被告並與「吳秉文」約定於110年10月25日碰面以對保，
是被告辯稱為辦理貸款方交付上開銀行帳戶提款卡等物乙情，
尚非無據。復參以卷內110年10月25日桃園市政府警察局中
壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單，被告於該日「吳秉
文」未依約出現後即主動至派出所報案，衡情，實與一般販
售帳戶之人多會刻意躲避查緝有別，尚難排除被告確實係急
需用款，而遭詐欺集團成員騙取上開5個帳戶之提款卡使用
。再細繹上開玉山銀行帳戶、中國信託銀行及中華郵政帳戶
之交易明細，於110年10月15日，上開玉山銀行帳戶交易明
細有乙筆摘要欄記載「薪資」之1萬624元存入紀錄，於同月
8日，上開中國信託銀行帳戶之交易明細有乙筆摘要欄記載
「薪資」之9,369元存入紀錄，而此有上開玉山銀行帳戶跟
中國信託銀行帳戶之交易明細各1份在卷可考，則果如被告
有幫助詐欺之犯意，衡情應不會連同薪資轉帳帳戶供他人使
用，益徵被告提供上開5個帳戶之際，主觀上應無幫助詐欺
犯意甚明。】（見北簡卷第43至45頁），足見被告係在網路
申請貸款過程，遭「吳秉文」詐騙集團成員騙取，連同薪資
轉帳帳戶在內之系爭銀行帳戶之提款卡及密碼交予詐騙集團
成員，且被告於該日「吳秉文」未依約出現對保後即主動至
派出所報案，此與一般提供或出售人頭帳戶之案件中，提供
無關之人頭帳戶給素不相識之人甚或出售無關人頭帳戶，且
發現異常後不在意而未立即報警之情形，顯然有別。
⒉再者，被告以【詐騙集團身分不詳成員之手機簡訊、通訊軟
體LINE與甲○○聯繫，佯稱可為甲○○辦理貸款，然需甲○○提供
名下帳戶包裝財力證明云云，致甲○○陷於錯誤，而於110年1
0月22日下午14時15分許，在桃園市○○區○○路000號臺鐵中壢
火車站內，將其名下系爭銀行帳戶之提款卡共5張放置在中
壢火車站內之24櫃8門之置物櫃內。】等為由，向桃園地檢
署檢察官提起刑事告訴，經桃園地檢署檢察官以110年度偵
字第44106號、第44107號提起公訴，並經本院以系爭刑事判
決判處訴外人黃永吉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處
有期徒刑1年2月等情，此有系爭刑事判決可佐（見本院卷第
13至20頁反面），堪認被告遭訴外人黃永吉所屬詐騙集團成
員，以辦理貸款為由，向被告詐得系爭銀行帳戶。又系爭刑
事決亦認定原告係遭訴外人黃永吉所屬詐騙集團成員詐騙，
而判決判處訴外人黃永吉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯
，處有期徒刑1年2月等情（見同上），佐以原告復未舉證被
告與訴外人黃永吉或詐騙集團成員有何共同侵權行為責任，
益徵被告同為本件詐欺犯行之被害人，尚難以被告將系爭銀
行帳戶提款卡及密碼交付之行為，即認被告就本件原告遭詐
欺之款項，有何故意、未必故意或違反保護他人法令之侵權
行為。
⒊原告雖另主張被告非未成年人，心智已趨成熟云云。惟參以
目前實務，詐欺集團詐欺手法日新月異，縱然政府、金融機
構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮
，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人
，若一般人會因詐欺集團詐騙而陷於錯誤，進而交付鉅額財
物，則本件被告為了辦理貸款，出於信任而提供系爭銀行帳
戶提款卡、密碼，尚非與常情顯有相違。況兩造間互不相識
，被告因受騙交付系爭帳戶之提款卡及密碼，揆諸上開說明
，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無
從預見詐騙集團成員，會將被告提供之系爭銀行帳戶之提款
卡及密碼用於詐欺原告，亦難認被告有何善良管理人之注意
義務之違反可言，而不具可歸責之主觀要件。又原告另主張
在其它判決，提供人頭帳戶都被認定有罪，而本件是不起訴
處分等情，然細究本件被告係遭詐騙集團成員詐騙而交付系
爭銀行帳戶之提款卡及密碼，與交付交予他人，容任他人以
之為詐欺取財工具而認定為幫助洗錢及詐欺之犯罪情形不同
，無法比附援引，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32萬0,
348元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
