損害賠償(交通)112年度壢簡字第2046號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2046號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 楊涵鈺
被 告 歐陽家麟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣492,185元，及自民國112年11月29日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月8日7時許，駕駛未於後保桿
懸掛車牌之自用小客車（下稱被告車輛），由北往南方向，
行經臺東縣省道台9線377.7公里處時，為警攔查，被告因竊
盜被告車輛，恐遭警查獲，因而以高速行駛、多次變換車道
、跨越雙黃線逆向行駛等危險駕駛方式，一路往屏東方向拒
檢逃逸，並於追捕期間，①行經臺東縣○○鄉○○村○○街00號前
，因高速行駛而碰撞訴外人劉陳春子騎乘之車牌號碼為000-
0000號普通重型機車，致劉陳春子受有骨盆骨折、第一腰椎
閉鎖性骨折之傷害；②行經臺東縣大武鄉台九線419.2K、大
武街路口，因高速行駛而碰撞訴外人張新明騎乘之車牌號碼
為000-000號普通重型機車，致張新明受有低血容性休克、
左側第二根至第十二根肋骨骨折合併大量血胸併連百胸、左
側肱骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側股骨及腓骨骨折、右側
脛腓骨骨折、左側骨盆骨折、左側腎梗塞、腹內出血及脾臟
損傷之傷害（下稱系爭事故），被告自應對上開侵權行為負
損害賠償責任。因被告駕駛被告車輛，未經被保險人同意使
用或管理，而原告已依強制汽車責任保險法(下稱強制保險
法)之規定分別賠付劉陳春子醫療費用新臺幣(下同)52,130
元、張新明醫療費用70,055元、失能給付370,000元，共計
賠付492,185元，爰依強制保險法第42條第2項規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有以200多萬元與張新明和解等語，以資抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向
特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害
者，為受害人本人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療
費用給付。二、失能給付。三、死亡給付；汽車交通事故發
生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人
請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別
補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車；汽車交通
事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於
保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。但
其所得請求之數額，以不逾保險給付為限；汽車交通事故發
生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人
請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別
補償基金請求補償：三、事故汽車係未經被保險人同意使用
或管理之被保險汽車；特別補償基金於給付補償金額後，得
代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得
請求之數額，以補償金額為限；請求權人對損害賠償義務人
之和解、拋棄或其他約定，有妨礙特別補償基金代位行使請
求權人對損害賠償義務人請求權，而未經特別補償基金同意
者，特別補償基金不受其拘束。強制汽車責任保險法第11條
第1項第1款、第27條第1項第1至3款、第33條第1項、第40條
第1項第3款、第42條第2項、第43條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之交通
事故當事人登記聯單、事故現場圖、診斷證明書、臺灣臺東
地方法院111年度交訴字第17號刑事判決、補償金理算書、
理算簽結作業、失能給付標準、給付補償金交易明細等件為
證（見本院卷第5至22頁）；本院並依職權調閱上開刑事判
決電子卷證資料核閱無訛，堪信為真。是原告請求被告給付
492,185元，洵屬有據，應予准許。被告雖辯稱已與張新明
和解，然被告並未提出雙方和解之證據，亦未提出雙方和解
經原告同意之證明，自難為有利被告之認定，併予敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件償還補償金債務，其給付並無
確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起
負遲延責任。查，本件起訴狀繕本係於112年11月28日送達
被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第30頁），是本
件原告請求利息之起算日為112年11月29日，應堪認定。
六、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件係依民事訴訟法簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 黃敏翠
112年度壢簡字第2046號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 楊涵鈺
被 告 歐陽家麟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣492,185元，及自民國112年11月29日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月8日7時許，駕駛未於後保桿
懸掛車牌之自用小客車（下稱被告車輛），由北往南方向，
行經臺東縣省道台9線377.7公里處時，為警攔查，被告因竊
盜被告車輛，恐遭警查獲，因而以高速行駛、多次變換車道
、跨越雙黃線逆向行駛等危險駕駛方式，一路往屏東方向拒
檢逃逸，並於追捕期間，①行經臺東縣○○鄉○○村○○街00號前
，因高速行駛而碰撞訴外人劉陳春子騎乘之車牌號碼為000-
0000號普通重型機車，致劉陳春子受有骨盆骨折、第一腰椎
閉鎖性骨折之傷害；②行經臺東縣大武鄉台九線419.2K、大
武街路口，因高速行駛而碰撞訴外人張新明騎乘之車牌號碼
為000-000號普通重型機車，致張新明受有低血容性休克、
左側第二根至第十二根肋骨骨折合併大量血胸併連百胸、左
側肱骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側股骨及腓骨骨折、右側
脛腓骨骨折、左側骨盆骨折、左側腎梗塞、腹內出血及脾臟
損傷之傷害（下稱系爭事故），被告自應對上開侵權行為負
損害賠償責任。因被告駕駛被告車輛，未經被保險人同意使
用或管理，而原告已依強制汽車責任保險法(下稱強制保險
法)之規定分別賠付劉陳春子醫療費用新臺幣(下同)52,130
元、張新明醫療費用70,055元、失能給付370,000元，共計
賠付492,185元，爰依強制保險法第42條第2項規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有以200多萬元與張新明和解等語，以資抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向
特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害
者，為受害人本人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療
費用給付。二、失能給付。三、死亡給付；汽車交通事故發
生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人
請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別
補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車；汽車交通
事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於
保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。但
其所得請求之數額，以不逾保險給付為限；汽車交通事故發
生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人
請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別
補償基金請求補償：三、事故汽車係未經被保險人同意使用
或管理之被保險汽車；特別補償基金於給付補償金額後，得
代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得
請求之數額，以補償金額為限；請求權人對損害賠償義務人
之和解、拋棄或其他約定，有妨礙特別補償基金代位行使請
求權人對損害賠償義務人請求權，而未經特別補償基金同意
者，特別補償基金不受其拘束。強制汽車責任保險法第11條
第1項第1款、第27條第1項第1至3款、第33條第1項、第40條
第1項第3款、第42條第2項、第43條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之交通
事故當事人登記聯單、事故現場圖、診斷證明書、臺灣臺東
地方法院111年度交訴字第17號刑事判決、補償金理算書、
理算簽結作業、失能給付標準、給付補償金交易明細等件為
證（見本院卷第5至22頁）；本院並依職權調閱上開刑事判
決電子卷證資料核閱無訛，堪信為真。是原告請求被告給付
492,185元，洵屬有據，應予准許。被告雖辯稱已與張新明
和解，然被告並未提出雙方和解之證據，亦未提出雙方和解
經原告同意之證明，自難為有利被告之認定，併予敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件償還補償金債務，其給付並無
確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起
負遲延責任。查，本件起訴狀繕本係於112年11月28日送達
被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第30頁），是本
件原告請求利息之起算日為112年11月29日，應堪認定。
六、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件係依民事訴訟法簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 黃敏翠
