損害賠償112年度壢簡字第2007號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2007號
原 告 陳建帆
被 告 李天祐（原名：江隆健）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度簡附民字第62號裁定移送前來，本院於
民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）243,000元，及自民國112年
4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用
為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年4月19日前之
某日，在不詳地點，將其名下台北富邦商業銀行帳號0000
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密
碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿宏」之詐欺集團
成員使用。
（二）又該詐欺集團成員於取得系爭帳戶前，即共同基於詐欺取
財之犯意聯絡，先於111年3月初，以通訊軟體LINE聯繫原
告，向原告佯稱可投資獲利等語，並於取得系爭帳戶後，
指示原告匯款至系爭帳戶，原告因而於附表所示時間，陸
續匯款附表所示金額至系爭帳戶，旋即遭提領一空，致原
告受有損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：⒈被告應給付原告243,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張被告將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予真實
姓名年籍不詳、暱稱「阿宏」之詐欺集團成員使用。且該詐
欺集團成員於取得系爭帳戶前，即已於111年3月初，以通訊
軟體LINE聯繫原告，向原告稱可投資獲利等語，並於取得系
爭帳戶後，指示原告匯款至系爭帳戶，原告因而於附表所示
時間，陸續匯款附表所示金額至系爭帳戶，旋即遭提領一空
等事實，有本院112年度金簡字第141號刑事判決在卷可參（
見本院卷第4至13頁）。而被告經相當時期受合法通知，無
正當理由拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，原告主張之事實，應堪信屬實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）經查，被告將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，提供予真實
姓名年籍不詳、暱稱「阿宏」之詐欺集團成員使用，使該
詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告施用詐
術，致原告陷於錯誤而依指示陸續匯款如附表所示之金額
至系爭帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損
害等事實，已如前述，本院112年度金簡字第141號刑事判
決亦同此認定（見本院卷第4至13頁）。又被告上開所為
，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與
原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所
受損害負損害賠償責任。則原告請求被告賠償243,000元
，自屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年4月12日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第9頁），是被告應於112年4月13日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
243,000元，及自112年4月13日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 巫嘉芸
附表
編號 匯款時間 匯款金額 1 111年4月19日上午10時40分 50,000元 2 111年4月19日下午1時30分 23,000元 3 111年4月19日下午1時30分 10,000元 4 111年4月20日上午11時35分 100,000元 5 111年4月20日上午11時35分 60,000元
112年度壢簡字第2007號
原 告 陳建帆
被 告 李天祐（原名：江隆健）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度簡附民字第62號裁定移送前來，本院於
民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）243,000元，及自民國112年
4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用
為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年4月19日前之
某日，在不詳地點，將其名下台北富邦商業銀行帳號0000
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密
碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿宏」之詐欺集團
成員使用。
（二）又該詐欺集團成員於取得系爭帳戶前，即共同基於詐欺取
財之犯意聯絡，先於111年3月初，以通訊軟體LINE聯繫原
告，向原告佯稱可投資獲利等語，並於取得系爭帳戶後，
指示原告匯款至系爭帳戶，原告因而於附表所示時間，陸
續匯款附表所示金額至系爭帳戶，旋即遭提領一空，致原
告受有損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：⒈被告應給付原告243,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張被告將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予真實
姓名年籍不詳、暱稱「阿宏」之詐欺集團成員使用。且該詐
欺集團成員於取得系爭帳戶前，即已於111年3月初，以通訊
軟體LINE聯繫原告，向原告稱可投資獲利等語，並於取得系
爭帳戶後，指示原告匯款至系爭帳戶，原告因而於附表所示
時間，陸續匯款附表所示金額至系爭帳戶，旋即遭提領一空
等事實，有本院112年度金簡字第141號刑事判決在卷可參（
見本院卷第4至13頁）。而被告經相當時期受合法通知，無
正當理由拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，原告主張之事實，應堪信屬實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）經查，被告將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，提供予真實
姓名年籍不詳、暱稱「阿宏」之詐欺集團成員使用，使該
詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告施用詐
術，致原告陷於錯誤而依指示陸續匯款如附表所示之金額
至系爭帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損
害等事實，已如前述，本院112年度金簡字第141號刑事判
決亦同此認定（見本院卷第4至13頁）。又被告上開所為
，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與
原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所
受損害負損害賠償責任。則原告請求被告賠償243,000元
，自屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年4月12日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第9頁），是被告應於112年4月13日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
243,000元，及自112年4月13日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 巫嘉芸
附表
編號 匯款時間 匯款金額 1 111年4月19日上午10時40分 50,000元 2 111年4月19日下午1時30分 23,000元 3 111年4月19日下午1時30分 10,000元 4 111年4月20日上午11時35分 100,000元 5 111年4月20日上午11時35分 60,000元
