損害賠償112年度壢簡字第1977號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1977號
原 告 鄭伊婷
被 告 曾奕凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度附民字第1315號裁定移送前來，本院於
民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）404,000元，及自民國111年
7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條但書第1項第3款規定：「訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告462,000元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更
聲明為：「被告應給付原告404,000元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（
見附民卷第7頁），經核此係減縮應受判決事項之聲明並撤
回假執行之聲請，合於前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用
為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於110年6、7月間某
日，在臺北市○○區○○路00號ATT4FUN信義店1樓，將其名下
陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，交付予真實姓
名年籍不詳、暱稱「麥克」之詐欺集團成員使用。
（二）嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡、提款卡密碼及網
路銀行帳號密碼後，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，以通訊軟體LINE聯繫原告，向原告佯稱其為投顧公司之
分析師，要介紹未上市之股票等語，使原告陷於錯誤而依
指示於110年7月9日下午3時27分許、110年8月5日下午2時
51分許，分別匯款304,000元、100,000元至系爭帳戶，旋
即遭提領一空，致原告受有損害。爰依民法侵權行為之規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明
。
二、被告答辯
其於刑事庭有聲請調查證據，希望等待刑事判決結果等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告將系爭帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳
號密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「麥克」之詐欺集
團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡、提款
卡密碼及網路銀行帳號密碼後，以通訊軟體LINE聯繫原告，
向原告稱其為投顧公司之分析師，要介紹未上市之股票等語
，原告因而於110年7月9日下午3時27分許、110年8月5日下
午2時51分許，分別匯款304,000元、100,000元至系爭帳戶
，旋即遭提領一空等事實，有本院111年度金訴字第715號刑
事判決在卷可參（見本院卷第4至7頁）。而被告到庭僅答辯
稱其於刑事庭有聲請調查證據，欲等待刑事判決結果等語（
見本院卷第32頁第30、31行），而未提出任何攻擊防禦之主
張，難認已為實質答辯。是本院依上開調查證據之結果，堪
信原告之主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）經查，被告將系爭帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳
號密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「麥克」之詐欺
集團成員使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意
聯絡，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而依指示陸續匯
款共計404,000元至系爭帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行
為，致原告受有損害等事實，已如前述，本院111年度金
訴字第715號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至7頁）
。又被告上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之
犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是
被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。則原告請求被
告賠償404,000元，自屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年7月11日寄存送達被告，有本院送達證書
在卷可查（見附民卷第15頁），是被告應於111年7月22日
起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
404,000元，及自111年7月22日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第1977號
原 告 鄭伊婷
被 告 曾奕凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度附民字第1315號裁定移送前來，本院於
民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）404,000元，及自民國111年
7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條但書第1項第3款規定：「訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告462,000元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更
聲明為：「被告應給付原告404,000元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（
見附民卷第7頁），經核此係減縮應受判決事項之聲明並撤
回假執行之聲請，合於前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用
為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於110年6、7月間某
日，在臺北市○○區○○路00號ATT4FUN信義店1樓，將其名下
陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，交付予真實姓
名年籍不詳、暱稱「麥克」之詐欺集團成員使用。
（二）嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡、提款卡密碼及網
路銀行帳號密碼後，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，以通訊軟體LINE聯繫原告，向原告佯稱其為投顧公司之
分析師，要介紹未上市之股票等語，使原告陷於錯誤而依
指示於110年7月9日下午3時27分許、110年8月5日下午2時
51分許，分別匯款304,000元、100,000元至系爭帳戶，旋
即遭提領一空，致原告受有損害。爰依民法侵權行為之規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明
。
二、被告答辯
其於刑事庭有聲請調查證據，希望等待刑事判決結果等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告將系爭帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳
號密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「麥克」之詐欺集
團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡、提款
卡密碼及網路銀行帳號密碼後，以通訊軟體LINE聯繫原告，
向原告稱其為投顧公司之分析師，要介紹未上市之股票等語
，原告因而於110年7月9日下午3時27分許、110年8月5日下
午2時51分許，分別匯款304,000元、100,000元至系爭帳戶
，旋即遭提領一空等事實，有本院111年度金訴字第715號刑
事判決在卷可參（見本院卷第4至7頁）。而被告到庭僅答辯
稱其於刑事庭有聲請調查證據，欲等待刑事判決結果等語（
見本院卷第32頁第30、31行），而未提出任何攻擊防禦之主
張，難認已為實質答辯。是本院依上開調查證據之結果，堪
信原告之主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）經查，被告將系爭帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳
號密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「麥克」之詐欺
集團成員使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意
聯絡，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而依指示陸續匯
款共計404,000元至系爭帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行
為，致原告受有損害等事實，已如前述，本院111年度金
訴字第715號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至7頁）
。又被告上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之
犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是
被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。則原告請求被
告賠償404,000元，自屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年7月11日寄存送達被告，有本院送達證書
在卷可查（見附民卷第15頁），是被告應於111年7月22日
起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
404,000元，及自111年7月22日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 巫嘉芸
