損害賠償112年度壢簡字第1943號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1943號
原 告 戴有信
被 告 彭德誠
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如新臺幣12萬5,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊委任被告拍攝幼兒園畢業典禮活動，惟拍攝完
畢後，被告拒交付約定之活動剪輯成品USB檔案，伊以民法
第503條規定解除契約，使伊受有下列損失：㈠吉的堡幼兒園
部分，伊已交付新臺幣（下同）6,000元予被告，但被告未
交付成品，受有不當得利6,000元，依民法第179條規定，請
求被告給付6,000元；㈡前與被告約定拍攝民國112年7月9日
、15日、21日之欣興、紘彩、桃人等3家幼兒園畢業典禮活
動，被告未依約定交付成品而使伊違約，伊喪失欣興、紘彩
、桃人等3家幼兒園畢業紀念冊營業收入，欣興、紘彩、桃
人等3家幼兒園各有30人、40人、30人，每本拍攝價格2,200
元，加計退款2萬5,000元給2家幼兒園，造成營業損失24萬5
,000元（計算式：2,200元X100人+2萬5,000元=24萬5,000元
），依民法第184條第1項前段及第544條等規定，請求被告
賠償營業損失24萬5,000元；㈢又被告對外說伊是故意拍完後
不給檔案，讓伊失信幼兒園，無法在業界生存，毀伊商譽，
依民法第184條第1項前段、第544條、第195條等規定，請求
被告賠償商譽損失24萬9,000元。並聲明：被告應給付原告5
0萬元（計算式：6,000元+24萬5,000元+24萬9,000元=50萬
元）。
二、被告則以：伊與原告僅有口頭答應協助拍攝與剪輯，一開始
無書面合約，報酬的價額應參酌一般市場與伊工作室行情，
3場幼兒園畢業典禮原告應支付4萬5,000元，原告最終只願
只付遠低於市場行情價額只有1萬元，因此伊不願意支付工
作成果給原告。伊僅提供有償攝影服務，無承擔全案履約義
務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、本院之判斷：
原告主張其委任被告拍攝吉的堡、欣興、紘彩、桃人等幼兒
園畢業典禮活動，且拍攝完成後，被告未將上開4家幼兒園
剪輯成品（下分稱吉的堡成品、欣興成品、紘彩成品、桃人
成品）交予其等語，業據原告提出兩造LINE對話記錄可佐（
卷第6頁、第8頁、第10至27頁），且為兩造所不爭執，堪信
為真實。至原告主張被告應給付50萬元乙節，則為被告所否
認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告請求被告返還不當得利6,000元部分：
⒈按契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約
同。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付
，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利，該受損害者
倘捨解除契約後回復原狀請求權而行使不當得利請求權，應
非法所不許（最高法院100年度台上字第2號判決意旨）。
⒉查被告未將吉的堡成品交予原告，為兩造所不爭執，是原告
自可依起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，又原告
自陳連同另一筆（包含吉的堡）共交付1萬元予被告，並表
示吉的堡大約5,000多元外，無其它證據提出可證明吉的堡
部分約定多少錢，是應以5,000元（計算式：1萬元/2=5,000
元）為適當，從而，原告依不當得利請求被告給付5,000元
，自屬有據，逾此範圍，為無理由。另被告抗辯原告交付1
萬元部分係指第一筆費用，不包含吉的堡等情，然被告已自
陳原告僅願給付欣興、紘彩、桃人等3家幼兒園成品共計1萬
元等情，換算每家幼兒園約為3萬5,000元，是被告上開辯稱
，自不可採。
㈡原告請求被告賠償營業損失24萬5,000元部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。又該條所謂所受損害，即現存
財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所
失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬
於消極的損害（最高法院48年度台上字第1934號判決意旨）
。再依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實
有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得
利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95
年度台上字第2895號判決意旨參照）。
⒉查被告承攬拍攝欣興、紘彩、桃人等幼兒園畢業典禮活動，
且拍攝完成後，被告未將上開3家幼兒園剪輯成品交予原告
等情，業經本院認定如前，致欣興、紘彩、桃人等3家幼兒
園取消畢業紀念冊之拍攝，原告請求被告賠償欣興、紘彩、
桃人等3家幼兒園畢業紀念冊之營業損失，洵屬有據。再者
，原告自陳未與欣興、紘彩、桃人等幼兒園簽訂契約，且自
陳欣興、紘彩、桃人等3家幼兒園各有30人、40人、30人，
每本畢業紀念冊拍攝價格2,200元，其幼兒園人數部分未經
被告爭執，且與現今幼兒園規模人數差異不大，應可採信。
另拍攝價格部分，提出其與另家惠斯頓幼兒園約定之契約，
每本單價為2,200元（卷第84頁），尚可採信。又原告自陳
每本交予專業公司製作之成本為1,000元等情，既原告未交
付成品予專業公司製作，是原告請求賠償營業損失應扣除其
未交予專業公司製作所節省之成本1,000元，從而原告得請
求被告賠償之營業損失應為12萬元【計算式：（2,200元-1,
000元）X（30人+40人+30人）=12萬元】，逾此範圍，自屬
無據。至原告請求退款2萬5,000元之營業損失部分，因已包
含其請求上開營業損失範圍內，嗣經原告當庭捨棄此部分之
請求，併予敘明。另被告以原告提供報酬太低，而拒絕交付
成品等情，惟若被告認為兩造約定之報酬太低，被告應一開
始就拒絕接受上開案件，而非接受且拍攝完畢後，以報酬太
低為由，而拒絕交付成品，此除造成原告受有前揭損害外，
更造成上開幼兒園師生、家長此部分之美好回憶無法保留，
是被告上開所辯，自不可採。
㈢原告請求被告賠償商譽損失24萬9,000元部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為係債之發生
原因，其成立須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人有違法可責之不法行為，並與被害人所受損害間有因
果關係等要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任。
⒉本件原告主張：被告對外說其是故意拍完後不給檔案，讓其
失信幼兒園，無法在業界生存，毀其商譽，故得請求被告賠
償商譽損失24萬9,000元等語，為被告所否認，並以上詞置
辯，則據首揭說明，原告就被告發表之言論確有侵害原告之
商譽，及原告因此受有財產上之損害之事實，應負舉證之責
。惟原告當庭陳明無其它證據提出證明商譽損失等語（卷第
78頁），是其未舉證以實其說，則其請求該項賠償，即非有
據
㈣綜上，原告得向被告請求之金額合計為12萬5,000元（計算式
：5,000元+12萬元＝12萬5,000元）。
四、綜上所述，原告請求被告給付12萬5,000元，為有理由，應
予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
112年度壢簡字第1943號
原 告 戴有信
被 告 彭德誠
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如新臺幣12萬5,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊委任被告拍攝幼兒園畢業典禮活動，惟拍攝完
畢後，被告拒交付約定之活動剪輯成品USB檔案，伊以民法
第503條規定解除契約，使伊受有下列損失：㈠吉的堡幼兒園
部分，伊已交付新臺幣（下同）6,000元予被告，但被告未
交付成品，受有不當得利6,000元，依民法第179條規定，請
求被告給付6,000元；㈡前與被告約定拍攝民國112年7月9日
、15日、21日之欣興、紘彩、桃人等3家幼兒園畢業典禮活
動，被告未依約定交付成品而使伊違約，伊喪失欣興、紘彩
、桃人等3家幼兒園畢業紀念冊營業收入，欣興、紘彩、桃
人等3家幼兒園各有30人、40人、30人，每本拍攝價格2,200
元，加計退款2萬5,000元給2家幼兒園，造成營業損失24萬5
,000元（計算式：2,200元X100人+2萬5,000元=24萬5,000元
），依民法第184條第1項前段及第544條等規定，請求被告
賠償營業損失24萬5,000元；㈢又被告對外說伊是故意拍完後
不給檔案，讓伊失信幼兒園，無法在業界生存，毀伊商譽，
依民法第184條第1項前段、第544條、第195條等規定，請求
被告賠償商譽損失24萬9,000元。並聲明：被告應給付原告5
0萬元（計算式：6,000元+24萬5,000元+24萬9,000元=50萬
元）。
二、被告則以：伊與原告僅有口頭答應協助拍攝與剪輯，一開始
無書面合約，報酬的價額應參酌一般市場與伊工作室行情，
3場幼兒園畢業典禮原告應支付4萬5,000元，原告最終只願
只付遠低於市場行情價額只有1萬元，因此伊不願意支付工
作成果給原告。伊僅提供有償攝影服務，無承擔全案履約義
務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、本院之判斷：
原告主張其委任被告拍攝吉的堡、欣興、紘彩、桃人等幼兒
園畢業典禮活動，且拍攝完成後，被告未將上開4家幼兒園
剪輯成品（下分稱吉的堡成品、欣興成品、紘彩成品、桃人
成品）交予其等語，業據原告提出兩造LINE對話記錄可佐（
卷第6頁、第8頁、第10至27頁），且為兩造所不爭執，堪信
為真實。至原告主張被告應給付50萬元乙節，則為被告所否
認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告請求被告返還不當得利6,000元部分：
⒈按契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約
同。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付
，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利，該受損害者
倘捨解除契約後回復原狀請求權而行使不當得利請求權，應
非法所不許（最高法院100年度台上字第2號判決意旨）。
⒉查被告未將吉的堡成品交予原告，為兩造所不爭執，是原告
自可依起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，又原告
自陳連同另一筆（包含吉的堡）共交付1萬元予被告，並表
示吉的堡大約5,000多元外，無其它證據提出可證明吉的堡
部分約定多少錢，是應以5,000元（計算式：1萬元/2=5,000
元）為適當，從而，原告依不當得利請求被告給付5,000元
，自屬有據，逾此範圍，為無理由。另被告抗辯原告交付1
萬元部分係指第一筆費用，不包含吉的堡等情，然被告已自
陳原告僅願給付欣興、紘彩、桃人等3家幼兒園成品共計1萬
元等情，換算每家幼兒園約為3萬5,000元，是被告上開辯稱
，自不可採。
㈡原告請求被告賠償營業損失24萬5,000元部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。又該條所謂所受損害，即現存
財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所
失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬
於消極的損害（最高法院48年度台上字第1934號判決意旨）
。再依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實
有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得
利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95
年度台上字第2895號判決意旨參照）。
⒉查被告承攬拍攝欣興、紘彩、桃人等幼兒園畢業典禮活動，
且拍攝完成後，被告未將上開3家幼兒園剪輯成品交予原告
等情，業經本院認定如前，致欣興、紘彩、桃人等3家幼兒
園取消畢業紀念冊之拍攝，原告請求被告賠償欣興、紘彩、
桃人等3家幼兒園畢業紀念冊之營業損失，洵屬有據。再者
，原告自陳未與欣興、紘彩、桃人等幼兒園簽訂契約，且自
陳欣興、紘彩、桃人等3家幼兒園各有30人、40人、30人，
每本畢業紀念冊拍攝價格2,200元，其幼兒園人數部分未經
被告爭執，且與現今幼兒園規模人數差異不大，應可採信。
另拍攝價格部分，提出其與另家惠斯頓幼兒園約定之契約，
每本單價為2,200元（卷第84頁），尚可採信。又原告自陳
每本交予專業公司製作之成本為1,000元等情，既原告未交
付成品予專業公司製作，是原告請求賠償營業損失應扣除其
未交予專業公司製作所節省之成本1,000元，從而原告得請
求被告賠償之營業損失應為12萬元【計算式：（2,200元-1,
000元）X（30人+40人+30人）=12萬元】，逾此範圍，自屬
無據。至原告請求退款2萬5,000元之營業損失部分，因已包
含其請求上開營業損失範圍內，嗣經原告當庭捨棄此部分之
請求，併予敘明。另被告以原告提供報酬太低，而拒絕交付
成品等情，惟若被告認為兩造約定之報酬太低，被告應一開
始就拒絕接受上開案件，而非接受且拍攝完畢後，以報酬太
低為由，而拒絕交付成品，此除造成原告受有前揭損害外，
更造成上開幼兒園師生、家長此部分之美好回憶無法保留，
是被告上開所辯，自不可採。
㈢原告請求被告賠償商譽損失24萬9,000元部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為係債之發生
原因，其成立須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人有違法可責之不法行為，並與被害人所受損害間有因
果關係等要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任。
⒉本件原告主張：被告對外說其是故意拍完後不給檔案，讓其
失信幼兒園，無法在業界生存，毀其商譽，故得請求被告賠
償商譽損失24萬9,000元等語，為被告所否認，並以上詞置
辯，則據首揭說明，原告就被告發表之言論確有侵害原告之
商譽，及原告因此受有財產上之損害之事實，應負舉證之責
。惟原告當庭陳明無其它證據提出證明商譽損失等語（卷第
78頁），是其未舉證以實其說，則其請求該項賠償，即非有
據
㈣綜上，原告得向被告請求之金額合計為12萬5,000元（計算式
：5,000元+12萬元＝12萬5,000元）。
四、綜上所述，原告請求被告給付12萬5,000元，為有理由，應
予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
