損害賠償112年度壢簡字第1877號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1877號
原 告 熊宇森
被 告 黃恩明
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度審附
民字第898號裁定移送前來，本院於民國112年11月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）135,550元，及自民國112年
4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告於111年1月21日10時許，步行至桃園市○○區○○路000號
前，以球棒砸毀原告所有停放於該處之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而
支出修復費用135,550元。爰依民法侵權行為之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告135,550元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、原告主張被告於111年1月21日10時許，步行至桃園市○○區○○
路000號前，以球棒砸毀原告所有停放於該處之系爭車輛，
致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之桃園市政
府警察局桃園分局中路派出所受理案件證明單、系爭車輛受
損照片及監視器影像截圖畫面為證（見本院卷第25至34頁）
，並經本院依職權調閱本院112年度審簡字第861號刑事案件
電子卷宗核閱無誤，而被告經相當時期受合法通知，無正當
理由拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自
認，原告主張之事實，應堪信屬實。
四、本院得心證之理由
按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」經查，被告於111年1月
21日10時許，步行至桃園市○○區○○路000號前，以球棒砸毀
原告所有停放於該處之系爭車輛，致系爭車輛受損，已如前
述，本院112年度審簡字第861號刑事判決亦同此認定（見本
院卷第4至6頁）。被告上開行為致原告所有系爭車輛受損而
侵害原告之財產權利，自應就系爭車輛之損害負侵權行為之
損害賠償責任。又原告主張其因系爭車輛受損而支出修復費
用135,550元，業據其提出估價單在卷為證（見本院卷第35
至38頁）。則原告請求被告給付135,550元，自屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年4月17日寄存送達被告住所，有本院送達
證書在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於112年4月2
8日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付135,
550元，及自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第1877號
原 告 熊宇森
被 告 黃恩明
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度審附
民字第898號裁定移送前來，本院於民國112年11月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）135,550元，及自民國112年
4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告於111年1月21日10時許，步行至桃園市○○區○○路000號
前，以球棒砸毀原告所有停放於該處之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而
支出修復費用135,550元。爰依民法侵權行為之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告135,550元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、原告主張被告於111年1月21日10時許，步行至桃園市○○區○○
路000號前，以球棒砸毀原告所有停放於該處之系爭車輛，
致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之桃園市政
府警察局桃園分局中路派出所受理案件證明單、系爭車輛受
損照片及監視器影像截圖畫面為證（見本院卷第25至34頁）
，並經本院依職權調閱本院112年度審簡字第861號刑事案件
電子卷宗核閱無誤，而被告經相當時期受合法通知，無正當
理由拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自
認，原告主張之事實，應堪信屬實。
四、本院得心證之理由
按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」經查，被告於111年1月
21日10時許，步行至桃園市○○區○○路000號前，以球棒砸毀
原告所有停放於該處之系爭車輛，致系爭車輛受損，已如前
述，本院112年度審簡字第861號刑事判決亦同此認定（見本
院卷第4至6頁）。被告上開行為致原告所有系爭車輛受損而
侵害原告之財產權利，自應就系爭車輛之損害負侵權行為之
損害賠償責任。又原告主張其因系爭車輛受損而支出修復費
用135,550元，業據其提出估價單在卷為證（見本院卷第35
至38頁）。則原告請求被告給付135,550元，自屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年4月17日寄存送達被告住所，有本院送達
證書在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於112年4月2
8日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付135,
550元，及自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 巫嘉芸
