侵權行為損害賠償112年度壢簡字第1785號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1785號
原 告 彭元麗
被 告 王琬琦
訴訟代理人 葉書宏
上列當事人間因被告所涉妨害名譽案件（112年度壢簡字第551號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁
定（112年度壢簡附民字第61號）移送前來，本院於民國112年11
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬620元，及自民國112年4月21日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如新臺幣10萬620元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為高力熱處理工業股份有限公司員工(址
設桃園市○○區○○○路0號，下稱高力公司)，雙方因有嫌隙，
被告心生不滿，竟意圖散布於眾，基於以散布文字方式加重
誹謗之犯意，於民國111年7月18日9時許，在高力公司以手
機登入網際網路，於高力公司Google map評論區，以暱稱「
黃曉萍」張貼內容為「煩請大家告訴大家，住在楊梅秀才路
上的40歲彭元麗，整天說自己單身來公司上班整天都在團購
不做事，到處找男人搞曖昧破壞人家家庭。因跟主管搞在一
起一路從助理升到工程師，佩服佩服。但妳有沒有想過主管
老婆的心情與感受呢！做人真的不要這麼不要臉。整天亂摸
男同事的手或身體，做人留點口德」等文字（下稱系爭貼文
），供不特定人瀏覽之，復以電子郵件寄送該留言截圖予高
力公司董事長，以此方式散布純屬他人私德而與公共利益無
關之事，使伊名譽嚴重受損，造成伊精神上痛苦，使伊工作
及日常生活每天都處於恐懼，猜忌懷疑任何人，也因地址外
洩擔心家人安危，嚴重失眠，半夜莫名恐慌，社交恐懼等，
長期以來身心受創，並就醫治療，是請求精神慰撫金及就診
醫療費各新臺幣（下同）50萬元、620元，及因本案影響遭
高力公司調至行政事務組長以下工作，預計每月損失工資3,
000元，以20年退休計算，共計72萬元工作損失，合計122萬
620元（計算式：72萬元+50萬元+620元=122萬620元），爰
依民法第184條第1項、第195條第1項等規定請求提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告122萬620元，及自起訴狀繕本
送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請
依職權宣告假執行【聲明僅有假執行部分變動，原聲請供擔
保宣告假執行（見附民卷第7頁），嗣變更為依職權宣告假
執行（見本院卷第10頁）】。
二、被告則以：本事件發生後，高力公司主管黃耀俊有將伊之道
歉文給原告確認及修改後，在黃耀俊見證下刊登公開道歉，
兩造已完成和解契約，且伊與黃耀俊確認原告職務之調動與
本事件無關。又原告無法提出證據證明精神賠償與本案之因
果關係，且兩造非公眾人物，伊在Google map高力公司評論
區所發表系爭貼文之影響力甚低，非容易可觀看之處，又刊
登系爭貼文時間不到3小時，開隔12天即刊登道歉文，並超
過2天，要求50萬元精神慰撫金為伊之一年所得，極不合理
。另原告3次看診時間相距甚長，與原告所訴長期嚴重身心
受創不符，與本事件無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
原告主張被告於111年7月18日9時許，在高力公司以手機登
入網際網路，於高力公司Google map評論區，以暱稱「黃曉
萍」張貼系爭貼文供不特定人瀏覽之，復以電子郵件寄送該
留言截圖予高力公司董事長等情，業經原告提出上開評論區
之貼文及電子郵件等為據（見附民卷第15至23頁、第35至39
頁），嗣經原告提出刑事告訴，而由本院刑事庭以112年度
壢簡字第551號刑事簡易判決（系爭刑事判決）認定被告犯
加重誹謗罪，處拘役40日（得易科罰金）在案等情，此有系
爭刑事判決附卷可參（見本院卷第4至5頁反面），且被告就
系爭刑事判決所認定之事實不爭執，並經本院調閱系爭刑事
卷宗查核屬實（影印附卷），自堪信為真實。至原告主張被
告應負損害賠償責任等情，則為被告否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，
應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為
足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失
，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號判例參
照）。再按損及他人名譽之言論，倘僅涉及私德而與公共利
益無關者，仍不能阻卻違法；所謂私德，係指私人德性，亦
即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不
特定人或多數人有關之利益；與公共利益有關之事實，則係
指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法
院104年度台上字第1431號判決意旨參照）。被告所為網路
系爭貼文，並指摘關於原告在高力公司不務正業、亂搞男女
關係、破壞他人家庭及藉由與主管亂搞而升職之言論，依社
會常情，客觀上確足使一般人對原告形成負面觀感，而對原
告之品德、人格、社經地位造成相當貶抑；況被告所指摘之
事項，顯與公眾團體事務無關，其指摘原告言行並未對社會
大眾產生一定程度之影響作用，是上開言論內容應純屬涉於
個人私德，而與一般公共利益無關，則此內容既針對告訴人
個人之私德予以指摘，復與公益無關，而非對於可受公評之
事而為評論，不能阻卻違法。又高力公司Google map之張貼
文章內容，為公開評論區，屬不特定多數人得共見共聞之狀
態，足使不特定多數人對原告產生負面評價。從而，原告主
張名譽權業已受到侵害，應可採信，是原告主張被告應負侵
權行為之損害賠償責任，即屬有據。
㈡至被告抗辯本事件發生後，高力公司主管黃耀俊有將伊之道
歉文給原告確認及修改後，在黃耀俊見證下刊登公開道歉文
，兩造已完成和解契約，不得再為請求等情。惟按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第
277條定有明文。被告抗辯在黃耀俊見證下刊登公開道歉文
，兩造已完成和解契約等情，雖提出道歉文為據（見附民卷
第20頁），然道歉文僅能證明被告事後有公開張貼道歉文，
無法證明兩造因而成立和解契約，且經本院當庭曉諭被告是
否聲請見證人即高力公司主管黃耀俊到庭作證，經被告表示
不用等情（見本院卷第10頁反面），是被告未就兩造已成立
和解契約之有利事實舉證證明之，被告上開所辯，自無可採
。
㈢關於原告損害賠償之請求，分論如下：
⒈醫療費用：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明
文。原告主張因被告之侵害行為致其恐懼、恐慌、嚴重失眠
，健康受有損害，需至身心科門診接受治療，共支出620元
之醫療費用等情，並提出楊梅診所藥品明細收據及天成醫院
門診醫療費用收據等為佐（見附民卷第11至13頁），經被告
抗辯原告3次看診時間（即111年7月25日、111年10月17日、
112年2月8日）相距甚長，與原告所訴長期嚴重身心受創不
符，與本事件無關等情。惟原告3次分別至楊梅診所及天成
醫院就診時間雖相距甚長，然審酌本件被告張貼系爭貼文係
指摘原告在高力公司之不務正業、不正常男女關係及不正常
管道升職，此系爭貼文業經公開，以網路之影響性，易使閱
覽者截圖留存或轉傳（長期之影響），必對原告在高力公司
任職期間（封閉之環境），長期及不時產生負面之情緒，縱
原告3次看診時間相距甚長，惟仍難認與本件侵權行為無關
，且核有必要性，則原告請求被告賠償醫療費用之損害即62
0元，自屬有據。是被告上開所辯，自不可採。
⒉工作損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
事訴訟法第277條定有明文。是原告主張因本事件影響，遭
高力公司調至行政事務組長以下工作，預計每月損失工資3,
000元，以20年退休計算，共計72萬元工作損失等情，應由
原告就因本件侵權行為造成每月工作損失3,000元負舉證責
任。惟原告陳稱薪水損失是伊自己預估，伊沒有證據可以證
明薪水損失與本件侵權行為相關等語（見本院卷第10頁反面
），綜上，原告未就因本件侵權行為造成每月工作損失3,00
0元舉證證明之，從而原告主張被告應給付工作損失72萬元
等情，自屬無據。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即
非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被
害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟能力
綜合判斷之。
⑵參酌原告及被告自陳之學經歷、身分、地位及收入狀況（原
告為大學畢業，目前擔任高力公司工程師，每月薪水約近5
萬元；被告為碩士畢業，目前擔任中鼎公司工程師，每月薪
水約4萬5,000元，見本院卷第10頁反面），並依職權調閱兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表（原告於111年度所得
為66萬696元，財產部分為汽車1輛及價值2萬8,810元股票；
被告於111年度所得為70萬1,217元，財產部分為土地3筆，
參限制閱覽卷），並審酌兩造之關係、被告侵害原告名譽之
過程、方法、時間、張貼地點及內容對原告名譽之影響，及
被告刊登道歉文之方式暨刊登時間，致原告所受精神痛苦之
程度等一切情狀，認原告得請求之金額以10萬元為適當，逾
此金額之請求即屬過高，尚難准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送
達之翌日起即112年4月21日（見附民卷第15頁）至清償日止
，按法定利率即年息5%計算之利息，自屬於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
620元，及自112年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已
失所依據，應予駁回，並依被告之聲請，酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比
例，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
112年度壢簡字第1785號
原 告 彭元麗
被 告 王琬琦
訴訟代理人 葉書宏
上列當事人間因被告所涉妨害名譽案件（112年度壢簡字第551號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁
定（112年度壢簡附民字第61號）移送前來，本院於民國112年11
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬620元，及自民國112年4月21日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如新臺幣10萬620元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為高力熱處理工業股份有限公司員工(址
設桃園市○○區○○○路0號，下稱高力公司)，雙方因有嫌隙，
被告心生不滿，竟意圖散布於眾，基於以散布文字方式加重
誹謗之犯意，於民國111年7月18日9時許，在高力公司以手
機登入網際網路，於高力公司Google map評論區，以暱稱「
黃曉萍」張貼內容為「煩請大家告訴大家，住在楊梅秀才路
上的40歲彭元麗，整天說自己單身來公司上班整天都在團購
不做事，到處找男人搞曖昧破壞人家家庭。因跟主管搞在一
起一路從助理升到工程師，佩服佩服。但妳有沒有想過主管
老婆的心情與感受呢！做人真的不要這麼不要臉。整天亂摸
男同事的手或身體，做人留點口德」等文字（下稱系爭貼文
），供不特定人瀏覽之，復以電子郵件寄送該留言截圖予高
力公司董事長，以此方式散布純屬他人私德而與公共利益無
關之事，使伊名譽嚴重受損，造成伊精神上痛苦，使伊工作
及日常生活每天都處於恐懼，猜忌懷疑任何人，也因地址外
洩擔心家人安危，嚴重失眠，半夜莫名恐慌，社交恐懼等，
長期以來身心受創，並就醫治療，是請求精神慰撫金及就診
醫療費各新臺幣（下同）50萬元、620元，及因本案影響遭
高力公司調至行政事務組長以下工作，預計每月損失工資3,
000元，以20年退休計算，共計72萬元工作損失，合計122萬
620元（計算式：72萬元+50萬元+620元=122萬620元），爰
依民法第184條第1項、第195條第1項等規定請求提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告122萬620元，及自起訴狀繕本
送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請
依職權宣告假執行【聲明僅有假執行部分變動，原聲請供擔
保宣告假執行（見附民卷第7頁），嗣變更為依職權宣告假
執行（見本院卷第10頁）】。
二、被告則以：本事件發生後，高力公司主管黃耀俊有將伊之道
歉文給原告確認及修改後，在黃耀俊見證下刊登公開道歉，
兩造已完成和解契約，且伊與黃耀俊確認原告職務之調動與
本事件無關。又原告無法提出證據證明精神賠償與本案之因
果關係，且兩造非公眾人物，伊在Google map高力公司評論
區所發表系爭貼文之影響力甚低，非容易可觀看之處，又刊
登系爭貼文時間不到3小時，開隔12天即刊登道歉文，並超
過2天，要求50萬元精神慰撫金為伊之一年所得，極不合理
。另原告3次看診時間相距甚長，與原告所訴長期嚴重身心
受創不符，與本事件無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
原告主張被告於111年7月18日9時許，在高力公司以手機登
入網際網路，於高力公司Google map評論區，以暱稱「黃曉
萍」張貼系爭貼文供不特定人瀏覽之，復以電子郵件寄送該
留言截圖予高力公司董事長等情，業經原告提出上開評論區
之貼文及電子郵件等為據（見附民卷第15至23頁、第35至39
頁），嗣經原告提出刑事告訴，而由本院刑事庭以112年度
壢簡字第551號刑事簡易判決（系爭刑事判決）認定被告犯
加重誹謗罪，處拘役40日（得易科罰金）在案等情，此有系
爭刑事判決附卷可參（見本院卷第4至5頁反面），且被告就
系爭刑事判決所認定之事實不爭執，並經本院調閱系爭刑事
卷宗查核屬實（影印附卷），自堪信為真實。至原告主張被
告應負損害賠償責任等情，則為被告否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，
應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為
足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失
，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號判例參
照）。再按損及他人名譽之言論，倘僅涉及私德而與公共利
益無關者，仍不能阻卻違法；所謂私德，係指私人德性，亦
即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不
特定人或多數人有關之利益；與公共利益有關之事實，則係
指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法
院104年度台上字第1431號判決意旨參照）。被告所為網路
系爭貼文，並指摘關於原告在高力公司不務正業、亂搞男女
關係、破壞他人家庭及藉由與主管亂搞而升職之言論，依社
會常情，客觀上確足使一般人對原告形成負面觀感，而對原
告之品德、人格、社經地位造成相當貶抑；況被告所指摘之
事項，顯與公眾團體事務無關，其指摘原告言行並未對社會
大眾產生一定程度之影響作用，是上開言論內容應純屬涉於
個人私德，而與一般公共利益無關，則此內容既針對告訴人
個人之私德予以指摘，復與公益無關，而非對於可受公評之
事而為評論，不能阻卻違法。又高力公司Google map之張貼
文章內容，為公開評論區，屬不特定多數人得共見共聞之狀
態，足使不特定多數人對原告產生負面評價。從而，原告主
張名譽權業已受到侵害，應可採信，是原告主張被告應負侵
權行為之損害賠償責任，即屬有據。
㈡至被告抗辯本事件發生後，高力公司主管黃耀俊有將伊之道
歉文給原告確認及修改後，在黃耀俊見證下刊登公開道歉文
，兩造已完成和解契約，不得再為請求等情。惟按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第
277條定有明文。被告抗辯在黃耀俊見證下刊登公開道歉文
，兩造已完成和解契約等情，雖提出道歉文為據（見附民卷
第20頁），然道歉文僅能證明被告事後有公開張貼道歉文，
無法證明兩造因而成立和解契約，且經本院當庭曉諭被告是
否聲請見證人即高力公司主管黃耀俊到庭作證，經被告表示
不用等情（見本院卷第10頁反面），是被告未就兩造已成立
和解契約之有利事實舉證證明之，被告上開所辯，自無可採
。
㈢關於原告損害賠償之請求，分論如下：
⒈醫療費用：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明
文。原告主張因被告之侵害行為致其恐懼、恐慌、嚴重失眠
，健康受有損害，需至身心科門診接受治療，共支出620元
之醫療費用等情，並提出楊梅診所藥品明細收據及天成醫院
門診醫療費用收據等為佐（見附民卷第11至13頁），經被告
抗辯原告3次看診時間（即111年7月25日、111年10月17日、
112年2月8日）相距甚長，與原告所訴長期嚴重身心受創不
符，與本事件無關等情。惟原告3次分別至楊梅診所及天成
醫院就診時間雖相距甚長，然審酌本件被告張貼系爭貼文係
指摘原告在高力公司之不務正業、不正常男女關係及不正常
管道升職，此系爭貼文業經公開，以網路之影響性，易使閱
覽者截圖留存或轉傳（長期之影響），必對原告在高力公司
任職期間（封閉之環境），長期及不時產生負面之情緒，縱
原告3次看診時間相距甚長，惟仍難認與本件侵權行為無關
，且核有必要性，則原告請求被告賠償醫療費用之損害即62
0元，自屬有據。是被告上開所辯，自不可採。
⒉工作損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
事訴訟法第277條定有明文。是原告主張因本事件影響，遭
高力公司調至行政事務組長以下工作，預計每月損失工資3,
000元，以20年退休計算，共計72萬元工作損失等情，應由
原告就因本件侵權行為造成每月工作損失3,000元負舉證責
任。惟原告陳稱薪水損失是伊自己預估，伊沒有證據可以證
明薪水損失與本件侵權行為相關等語（見本院卷第10頁反面
），綜上，原告未就因本件侵權行為造成每月工作損失3,00
0元舉證證明之，從而原告主張被告應給付工作損失72萬元
等情，自屬無據。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即
非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被
害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟能力
綜合判斷之。
⑵參酌原告及被告自陳之學經歷、身分、地位及收入狀況（原
告為大學畢業，目前擔任高力公司工程師，每月薪水約近5
萬元；被告為碩士畢業，目前擔任中鼎公司工程師，每月薪
水約4萬5,000元，見本院卷第10頁反面），並依職權調閱兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表（原告於111年度所得
為66萬696元，財產部分為汽車1輛及價值2萬8,810元股票；
被告於111年度所得為70萬1,217元，財產部分為土地3筆，
參限制閱覽卷），並審酌兩造之關係、被告侵害原告名譽之
過程、方法、時間、張貼地點及內容對原告名譽之影響，及
被告刊登道歉文之方式暨刊登時間，致原告所受精神痛苦之
程度等一切情狀，認原告得請求之金額以10萬元為適當，逾
此金額之請求即屬過高，尚難准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送
達之翌日起即112年4月21日（見附民卷第15頁）至清償日止
，按法定利率即年息5%計算之利息，自屬於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
620元，及自112年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已
失所依據，應予駁回，並依被告之聲請，酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比
例，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
