損害賠償(交通)112年度壢簡字第1640號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1640號
原 告 葉建設
被 告 王嘉寧
訴訟代理人 陳春億
複代理人 林浚瑀
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以111年度審交附民字第379號裁定移送前來
，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟柒佰柒拾元，及自民國
一百一十一年十二月二十一日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬
玖仟柒佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：
(一)被告應給付原告新臺幣(下同)383,270元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(
二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月26日具
狀變更聲明為：(一)被告應給付原告413,570元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第47頁)。原告
上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭
規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於110年7月28日下午4時39分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車(下稱肇事A車)，沿桃園市楊梅區快速路五段
往電研路方向行駛，於行經同市區○○路○段000號前(下稱肇
事路段)時，本應注意車前狀況並隨時與前方車輛保持隨時
可以煞停之距離及間隔，以便隨時採取必要之安全措施，而
依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，貿然前
行，適其前方有訴外人DAO HUY NHI(中文姓名：陶維二)駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事B車)因紅燈
而減速緩慢行駛，遂遭被告駕車撞擊，致肇事B車再向前推
撞位於其前方停等紅燈、原告所有並駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告受有頸部及後腰挫
傷之傷害(下稱系爭傷害，合稱本件事故)，系爭車輛亦因而
毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用500元、系爭車輛修繕費379,2
70元、道路救援費用3,800元，並受有精神上之痛苦，故請
求精神慰撫金30,000元，合計為413,570元。為此，爰依民
法第184條、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：因肇事B車之駕駛(即訴外人DAO HUY NHI)於事故
現場自陳其遭肇事A車撞擊後，誤踩油門加速撞擊前車(即系
爭車輛)，故訴外人DAO HUY NHI與被告同為本件事故之肇事
因素，是被告僅須賠付原告一半之損失。另對於原告請求醫
療費用部分，被告不爭執；道路救援費用部分，原告所提之
單據未有任何簽名、蓋章加以確認，難謂確實有此部分之支
出；系爭車輛修繕費部分，零件部分應計算折舊等語，資以
抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；(
二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張於上開時間、地點與被告發生本件事故，原告
並受有系爭傷害及損害等事實，業據其提出與所述相符之醫
療費用收據、系爭車輛維修估價單、道路救援服務簽認單等
件影本為證(見本院卷第51至53頁)，復經本院依職權向桃園
市政府警察局楊梅分局調閱本件交通事故資料調查卷宗核閱
無訛(見本院卷第22至37頁反面)，且為被告所不爭執，此部
分之事實堪以認定。
四、原告復主張被告應賠償413,570元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權行為責任
？(二)原告得請求之金額為若干？茲分述如下：
(一)被告是否應負侵權行為責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1
項、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。是數人
之侵權行為與損害結果間均具相當因果關係時，即應就損害
之全部負擔連帶賠償責任，以利損害之填補，至於個別行為
人依其可歸責程度，就損害結果按比例負擔賠償責任，則屬
連帶債務人間內部分擔額之問題。
2.經查，被告因本件事故所涉開過失傷害案件，經本院以111
年度審交簡字第499號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處罪
刑在案，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽(見本院卷第4至
5頁反面)，而細繹系爭刑事判決，係以被告於偵查時之供述
與自白、原告與訴外人曾梅枝於警詢及偵查時之指證、訴外
人DAO HUY NHI於警詢時之證述、診斷證明書道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片暨行車紀錄
器影像翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據
可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦
符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。
且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此
，被告就本件事故之發生，具有過失極明，原告請求被告負
損害賠償責任，自屬有據。
3.至於被告辯稱訴外人DAO HUY NHI當時亦有誤踩油門加速撞
擊系爭車輛之情，與被告同為肇事因素，故被告僅須賠付原
告一半之損失云云。惟查，縱使被告與訴外人DAO HUY NHI
為共同侵權行為人，然依前揭規定，被告與訴外人DAO HUY
NHI負連帶責任，原告自得對於債務人中之任一人請求全部
之給付，至於被告與訴外人DAO HUY NHI之駕駛過失行為責
任比例為何，則屬共同侵權行為人間內部分擔額問題，應由
被告另行向其為主張，而與原告對被告之請求無涉，是被告
上開所辯，即屬無據。
(二)原告得請求之金額為若干？
1.醫療費用500元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，支出醫療費用500元，有衛生福利部桃園醫院暨新屋分院(
下稱部桃醫院)醫療費用收據在卷可稽(見本院卷第58頁)，
且為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據。
2.系爭車輛修繕費379,270元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛修繕費共計379,270元(其中工資279,270元
、零件100,000元)，有成宥汽車有限公司開立之估價單為
證(見本院卷第51頁)，而系爭車輛為96年8月出廠使用(見
個資卷)，至110年7月28日受損時，已使用逾5年，零件已
有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除本院
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為100
0分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。
系爭車輛零件修理費用為100,000元，其折舊後為10,000
元(計算式：100,000×0.1＝10,000元)，此外，原告另支出
工資費用279,270元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛
修繕費，共計289,270元(計算式：10,000＋279,270＝289,2
70元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
3.道路救援費用3,800元部分：
原告主張因本件事故支出道路救援費用3,800元，並提出24H
道路救援服務簽認單為證(見本院卷第56頁)，惟觀諸上開簽
認單雖有載明拖吊日期、地點、車號、里程及費用等文字，
然車主簽名欄、服務廠簽名欄卻均為空白(未見車廠或拖吊
場加蓋戳章)，且服務人員簽名欄亦僅記載「3」，而與一般
常情有違，難認原告確有支出上開費用，而原告復未能舉其
他證據以實其說，此部分主張即難憑採，是原告此部分之請
求，即屬無據，不應准許。
4.精神慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求
之非財產上損害賠償30,000元，核屬適當，應予准許。
5.從而，原告得向被告請求之金額為319,770元(計算式：500＋
289,270＋30,000＝319,770元)。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於111年12月20日補充送達被告，有送達證書1份在卷
可查(見附民卷第7頁)，是被告應自111年12月21日起負遲延
責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 黃建霖
112年度壢簡字第1640號
原 告 葉建設
被 告 王嘉寧
訴訟代理人 陳春億
複代理人 林浚瑀
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以111年度審交附民字第379號裁定移送前來
，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟柒佰柒拾元，及自民國
一百一十一年十二月二十一日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬
玖仟柒佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：
(一)被告應給付原告新臺幣(下同)383,270元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(
二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月26日具
狀變更聲明為：(一)被告應給付原告413,570元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第47頁)。原告
上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭
規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於110年7月28日下午4時39分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車(下稱肇事A車)，沿桃園市楊梅區快速路五段
往電研路方向行駛，於行經同市區○○路○段000號前(下稱肇
事路段)時，本應注意車前狀況並隨時與前方車輛保持隨時
可以煞停之距離及間隔，以便隨時採取必要之安全措施，而
依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，貿然前
行，適其前方有訴外人DAO HUY NHI(中文姓名：陶維二)駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事B車)因紅燈
而減速緩慢行駛，遂遭被告駕車撞擊，致肇事B車再向前推
撞位於其前方停等紅燈、原告所有並駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告受有頸部及後腰挫
傷之傷害(下稱系爭傷害，合稱本件事故)，系爭車輛亦因而
毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用500元、系爭車輛修繕費379,2
70元、道路救援費用3,800元，並受有精神上之痛苦，故請
求精神慰撫金30,000元，合計為413,570元。為此，爰依民
法第184條、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：因肇事B車之駕駛(即訴外人DAO HUY NHI)於事故
現場自陳其遭肇事A車撞擊後，誤踩油門加速撞擊前車(即系
爭車輛)，故訴外人DAO HUY NHI與被告同為本件事故之肇事
因素，是被告僅須賠付原告一半之損失。另對於原告請求醫
療費用部分，被告不爭執；道路救援費用部分，原告所提之
單據未有任何簽名、蓋章加以確認，難謂確實有此部分之支
出；系爭車輛修繕費部分，零件部分應計算折舊等語，資以
抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；(
二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張於上開時間、地點與被告發生本件事故，原告
並受有系爭傷害及損害等事實，業據其提出與所述相符之醫
療費用收據、系爭車輛維修估價單、道路救援服務簽認單等
件影本為證(見本院卷第51至53頁)，復經本院依職權向桃園
市政府警察局楊梅分局調閱本件交通事故資料調查卷宗核閱
無訛(見本院卷第22至37頁反面)，且為被告所不爭執，此部
分之事實堪以認定。
四、原告復主張被告應賠償413,570元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權行為責任
？(二)原告得請求之金額為若干？茲分述如下：
(一)被告是否應負侵權行為責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1
項、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。是數人
之侵權行為與損害結果間均具相當因果關係時，即應就損害
之全部負擔連帶賠償責任，以利損害之填補，至於個別行為
人依其可歸責程度，就損害結果按比例負擔賠償責任，則屬
連帶債務人間內部分擔額之問題。
2.經查，被告因本件事故所涉開過失傷害案件，經本院以111
年度審交簡字第499號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處罪
刑在案，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽(見本院卷第4至
5頁反面)，而細繹系爭刑事判決，係以被告於偵查時之供述
與自白、原告與訴外人曾梅枝於警詢及偵查時之指證、訴外
人DAO HUY NHI於警詢時之證述、診斷證明書道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片暨行車紀錄
器影像翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據
可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦
符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。
且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此
，被告就本件事故之發生，具有過失極明，原告請求被告負
損害賠償責任，自屬有據。
3.至於被告辯稱訴外人DAO HUY NHI當時亦有誤踩油門加速撞
擊系爭車輛之情，與被告同為肇事因素，故被告僅須賠付原
告一半之損失云云。惟查，縱使被告與訴外人DAO HUY NHI
為共同侵權行為人，然依前揭規定，被告與訴外人DAO HUY
NHI負連帶責任，原告自得對於債務人中之任一人請求全部
之給付，至於被告與訴外人DAO HUY NHI之駕駛過失行為責
任比例為何，則屬共同侵權行為人間內部分擔額問題，應由
被告另行向其為主張，而與原告對被告之請求無涉，是被告
上開所辯，即屬無據。
(二)原告得請求之金額為若干？
1.醫療費用500元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，支出醫療費用500元，有衛生福利部桃園醫院暨新屋分院(
下稱部桃醫院)醫療費用收據在卷可稽(見本院卷第58頁)，
且為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據。
2.系爭車輛修繕費379,270元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛修繕費共計379,270元(其中工資279,270元
、零件100,000元)，有成宥汽車有限公司開立之估價單為
證(見本院卷第51頁)，而系爭車輛為96年8月出廠使用(見
個資卷)，至110年7月28日受損時，已使用逾5年，零件已
有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除本院
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為100
0分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。
系爭車輛零件修理費用為100,000元，其折舊後為10,000
元(計算式：100,000×0.1＝10,000元)，此外，原告另支出
工資費用279,270元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛
修繕費，共計289,270元(計算式：10,000＋279,270＝289,2
70元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
3.道路救援費用3,800元部分：
原告主張因本件事故支出道路救援費用3,800元，並提出24H
道路救援服務簽認單為證(見本院卷第56頁)，惟觀諸上開簽
認單雖有載明拖吊日期、地點、車號、里程及費用等文字，
然車主簽名欄、服務廠簽名欄卻均為空白(未見車廠或拖吊
場加蓋戳章)，且服務人員簽名欄亦僅記載「3」，而與一般
常情有違，難認原告確有支出上開費用，而原告復未能舉其
他證據以實其說，此部分主張即難憑採，是原告此部分之請
求，即屬無據，不應准許。
4.精神慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求
之非財產上損害賠償30,000元，核屬適當，應予准許。
5.從而，原告得向被告請求之金額為319,770元(計算式：500＋
289,270＋30,000＝319,770元)。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於111年12月20日補充送達被告，有送達證書1份在卷
可查(見附民卷第7頁)，是被告應自111年12月21日起負遲延
責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 黃建霖
