損害賠償(交通)112年度壢簡字第1611號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1611號
原 告 張芳瑋
被 告 黃志仁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）92,000元，及自民國112年8
月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,440元，由被告負擔1,017元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於112年5月14日4時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自
小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龍潭區神龍路與龍南
路口，因過失撞擊原告停放於路邊停車格之車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），原告因而支出系爭車輛修
復費用130,212元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告130,212元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於112年5月14日4時17分許，駕駛肇事車
輛行經桃園市龍潭區神龍路與龍南路口，撞擊原告停放於路
邊停車格之系爭車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察
局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故
報告表、交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第24至29
頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償130,212元，是本
件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原
告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」
⒉查被告於112年5月14日4時17分許，駕駛肇事車輛行經桃園
市龍潭區神龍路與龍南路口，撞擊原告停放於路邊停車格
之系爭車輛，已如前述。是依上開規定，被告即推定就本
件事故具有過失，應就原告所受損害，負侵權行為之損害
賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。」
⒉原告主張系爭車輛之修復費用為130,212元，並提出估價單
為證（見本院卷第6頁）。然原告嗣於言詞辯論期日自陳
，實際修復費用約為10萬元等語（見本院卷第33頁）。復
依原告提出之車輛維修單及統一發票所示，原告實際支出
之修復費用為92,000元（見本院卷第34至37頁）。是原告
得請求之賠償金額，自為92,000元。原告請求在此範圍內
，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年7月25日寄存送達被告，有本院送達證書
在卷可查（見本院卷第16頁），是被告應於112年8月5日
起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付92,0
00元，及自112年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第1611號
原 告 張芳瑋
被 告 黃志仁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）92,000元，及自民國112年8
月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,440元，由被告負擔1,017元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於112年5月14日4時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自
小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龍潭區神龍路與龍南
路口，因過失撞擊原告停放於路邊停車格之車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），原告因而支出系爭車輛修
復費用130,212元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告130,212元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於112年5月14日4時17分許，駕駛肇事車
輛行經桃園市龍潭區神龍路與龍南路口，撞擊原告停放於路
邊停車格之系爭車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察
局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故
報告表、交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第24至29
頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償130,212元，是本
件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原
告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」
⒉查被告於112年5月14日4時17分許，駕駛肇事車輛行經桃園
市龍潭區神龍路與龍南路口，撞擊原告停放於路邊停車格
之系爭車輛，已如前述。是依上開規定，被告即推定就本
件事故具有過失，應就原告所受損害，負侵權行為之損害
賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。」
⒉原告主張系爭車輛之修復費用為130,212元，並提出估價單
為證（見本院卷第6頁）。然原告嗣於言詞辯論期日自陳
，實際修復費用約為10萬元等語（見本院卷第33頁）。復
依原告提出之車輛維修單及統一發票所示，原告實際支出
之修復費用為92,000元（見本院卷第34至37頁）。是原告
得請求之賠償金額，自為92,000元。原告請求在此範圍內
，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年7月25日寄存送達被告，有本院送達證書
在卷可查（見本院卷第16頁），是被告應於112年8月5日
起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付92,0
00元，及自112年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 巫嘉芸
