損害賠償(交通)112年度壢簡字第1586號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1586號
原 告 邱冠諺
被 告 秦連居
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬9285元，及自民國112年11月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3750元，由被告負擔新臺幣3100元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告甲○○之聲請（簡本院
卷第41頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年9月26日晚間，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿桃園市中壢區長春一路往自強一路方向行
駛，於同日21時55分許，行經同市區○○○○○○○○設○○○○○號誌管
制之交岔路口時，本應注意車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時
天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規
定，即貿然駛入上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱本件機車），沿同市區文化路往吉林路
方向直行駛至上開交岔路口，雙方因被告前開過失駕駛行為於
交岔路口內發生碰撞，原告人車倒地，受有腦震盪之初期照
護、左側眼周圍區域鈍傷之初期照護、上唇撕裂傷約2公分之
初期照護、上門牙脫位、左側鎖骨閉鎖性骨折之初期照護、
左側前胸壁挫傷之初期照護、左側手肘擦傷之初期照護、左
側手部擦傷之初期照護及鼻子擦傷之初期照護等傷害，為此
支出醫療費用新臺幣（下同）12萬9200元、往返就醫交通費
用1萬元、看護費用3萬5000元、本件機車修理費用1萬8850
元，併向被告請求12萬5000元精神慰撫金。爰依民法侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟於112年11月30日提出
答辯狀稱：原告請求金額過高，且因被告現於宜蘭監獄服刑
中，縱有賠償意願卻力有未逮，希望服刑完畢出監後再履行
賠償責任等語。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員
之指揮；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停
止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行
，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線
號誌設置規則第211條第1項第2款，分別定有明文。
㈡查原告上開主張，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）111年11月15日及111
年12月27日診斷證明書等件為證（見本院卷第4頁、第6頁至
第7頁），且經本院依職權調取該交通事故卷宗核閱屬實，
且被告不爭執。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論
意旨，堪信原告之主張為真實。是可認被告確有未遵守閃光
紅燈號誌之指示，在行經交岔路口時停車再開並禮讓幹道車
先行之過失，且該行為與原告之損害間具有因果關係，則原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張本件事故發生後前往部桃醫院新屋分院（下稱部桃
新屋分院）急診，並於該院牙科、骨科進行後續門診追蹤治
療，支出醫療費用12萬9200元等語，提出上開診斷證明書2
紙、部桃新屋分院醫療費用收據及假牙植牙治療計畫大綱費
用估算單在卷為佐（見本院卷第6頁至第23頁），核與原告
所述大致相符。然就上開醫療費用收據總金額為1萬4178元
，加計111年11月15日診斷證明書所載人工植牙與精緻瓷牙
牙冠復型治療費用12萬4000元，合計醫療費用應為13萬8178
元，則原告僅請求被告給付醫療費用12萬9200元，未逾此範
圍，乃屬有憑，應予准許。
⒉交通費用部分
原告為治療所受上開傷勢，於111年10月間至同年11月間搭
乘計程車往返住家與部桃新屋醫院門診追蹤治療，支出交通
費用1萬元等語，提出計程車乘車證明、車費收據供參（見
本院卷第23頁）。而經對照前開診斷證明書及醫療費用收據
，上揭車資支出僅111年10月14日240元、111年10月31日110
元及111年11月15日150元，係與原告回診日期與時間相符，
是原告對被告請求之合理交通費用，應為500元（計算式：2
40＋110＋150＝500）。
⒊看護費用
⑴親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決參
照）。
⑵原告發生本件事故後，於111年9月26日在部桃新屋分院急診
治療及經局部麻醉縫合手術後於同年月27日11時59分離院，
需人照顧30天等節，有部桃醫院111年12月27日診斷證明書
附卷可稽（見本院卷第7頁），是原告主張因傷需專人照顧3
0日之主張，應為可信。而原告主張30天受看護期間3萬5000
元之看護費用，折合每日約1167元，對照聘僱看護之行情，
尚未逾越必要之程度，此部分請求，應為可採。
⒋本件機車維修費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為1萬8850元（其中鈑金3000元、零件1
萬5850元），經原告提出保泰機車行估價單為憑（見本院卷
第23頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本
件機車自出廠日94年8月，迄本件事故發生時即111年9月26
日，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部
分費用經折舊後金額為1585元（計算式：15850×0.1＝1585）
，加計鈑金3000元後，原告請求被告給付之修復費用於4585
元範圍內（計算式：1585+3000＝4585），應屬有據。逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有腦震盪之初期照護、左側
眼周圍區域鈍傷之初期照護、上唇撕裂傷約2公分之初期照護
、上門牙脫位、左側鎖骨閉鎖性骨折之初期照護、左側前胸
壁挫傷之初期照護、左側手肘擦傷之初期照護、左側手部擦
傷之初期照護及鼻子擦傷之初期照護等傷害之傷勢，原告因
此受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求
被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之侵害情節
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家
庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第41頁反面，個資卷），
認原告請求被告賠償精神慰撫金以12萬元為適當，應予准許
。逾此部分之請求，應予駁回。
⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為28萬928
5元（計算式：129200＋500＋35000＋4585＋120000＝289285）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，
被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月30
日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 陳香菱
112年度壢簡字第1586號
原 告 邱冠諺
被 告 秦連居
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬9285元，及自民國112年11月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3750元，由被告負擔新臺幣3100元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告甲○○之聲請（簡本院
卷第41頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年9月26日晚間，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿桃園市中壢區長春一路往自強一路方向行
駛，於同日21時55分許，行經同市區○○○○○○○○設○○○○○號誌管
制之交岔路口時，本應注意車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時
天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規
定，即貿然駛入上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱本件機車），沿同市區文化路往吉林路
方向直行駛至上開交岔路口，雙方因被告前開過失駕駛行為於
交岔路口內發生碰撞，原告人車倒地，受有腦震盪之初期照
護、左側眼周圍區域鈍傷之初期照護、上唇撕裂傷約2公分之
初期照護、上門牙脫位、左側鎖骨閉鎖性骨折之初期照護、
左側前胸壁挫傷之初期照護、左側手肘擦傷之初期照護、左
側手部擦傷之初期照護及鼻子擦傷之初期照護等傷害，為此
支出醫療費用新臺幣（下同）12萬9200元、往返就醫交通費
用1萬元、看護費用3萬5000元、本件機車修理費用1萬8850
元，併向被告請求12萬5000元精神慰撫金。爰依民法侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟於112年11月30日提出
答辯狀稱：原告請求金額過高，且因被告現於宜蘭監獄服刑
中，縱有賠償意願卻力有未逮，希望服刑完畢出監後再履行
賠償責任等語。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員
之指揮；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停
止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行
，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線
號誌設置規則第211條第1項第2款，分別定有明文。
㈡查原告上開主張，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）111年11月15日及111
年12月27日診斷證明書等件為證（見本院卷第4頁、第6頁至
第7頁），且經本院依職權調取該交通事故卷宗核閱屬實，
且被告不爭執。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論
意旨，堪信原告之主張為真實。是可認被告確有未遵守閃光
紅燈號誌之指示，在行經交岔路口時停車再開並禮讓幹道車
先行之過失，且該行為與原告之損害間具有因果關係，則原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張本件事故發生後前往部桃醫院新屋分院（下稱部桃
新屋分院）急診，並於該院牙科、骨科進行後續門診追蹤治
療，支出醫療費用12萬9200元等語，提出上開診斷證明書2
紙、部桃新屋分院醫療費用收據及假牙植牙治療計畫大綱費
用估算單在卷為佐（見本院卷第6頁至第23頁），核與原告
所述大致相符。然就上開醫療費用收據總金額為1萬4178元
，加計111年11月15日診斷證明書所載人工植牙與精緻瓷牙
牙冠復型治療費用12萬4000元，合計醫療費用應為13萬8178
元，則原告僅請求被告給付醫療費用12萬9200元，未逾此範
圍，乃屬有憑，應予准許。
⒉交通費用部分
原告為治療所受上開傷勢，於111年10月間至同年11月間搭
乘計程車往返住家與部桃新屋醫院門診追蹤治療，支出交通
費用1萬元等語，提出計程車乘車證明、車費收據供參（見
本院卷第23頁）。而經對照前開診斷證明書及醫療費用收據
，上揭車資支出僅111年10月14日240元、111年10月31日110
元及111年11月15日150元，係與原告回診日期與時間相符，
是原告對被告請求之合理交通費用，應為500元（計算式：2
40＋110＋150＝500）。
⒊看護費用
⑴親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決參
照）。
⑵原告發生本件事故後，於111年9月26日在部桃新屋分院急診
治療及經局部麻醉縫合手術後於同年月27日11時59分離院，
需人照顧30天等節，有部桃醫院111年12月27日診斷證明書
附卷可稽（見本院卷第7頁），是原告主張因傷需專人照顧3
0日之主張，應為可信。而原告主張30天受看護期間3萬5000
元之看護費用，折合每日約1167元，對照聘僱看護之行情，
尚未逾越必要之程度，此部分請求，應為可採。
⒋本件機車維修費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為1萬8850元（其中鈑金3000元、零件1
萬5850元），經原告提出保泰機車行估價單為憑（見本院卷
第23頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本
件機車自出廠日94年8月，迄本件事故發生時即111年9月26
日，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部
分費用經折舊後金額為1585元（計算式：15850×0.1＝1585）
，加計鈑金3000元後，原告請求被告給付之修復費用於4585
元範圍內（計算式：1585+3000＝4585），應屬有據。逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有腦震盪之初期照護、左側
眼周圍區域鈍傷之初期照護、上唇撕裂傷約2公分之初期照護
、上門牙脫位、左側鎖骨閉鎖性骨折之初期照護、左側前胸
壁挫傷之初期照護、左側手肘擦傷之初期照護、左側手部擦
傷之初期照護及鼻子擦傷之初期照護等傷害之傷勢，原告因
此受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求
被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之侵害情節
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家
庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第41頁反面，個資卷），
認原告請求被告賠償精神慰撫金以12萬元為適當，應予准許
。逾此部分之請求，應予駁回。
⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為28萬928
5元（計算式：129200＋500＋35000＋4585＋120000＝289285）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，
被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月30
日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 陳香菱
