損害賠償(交通)112年度壢簡字第1581號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢簡字第1581號
原 告 陳興岳
被 告 黃俊彬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,606元，及自民國112年7
月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔224元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」本件原告起訴時，其訴訟標
的金額為111,350元，嗣減縮為請求65,350元，本件實質上
已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟
程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，先予敘明。
二、原告主張
被告於112年1月19日14時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號
營業用曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園市楊梅區中山北
路二段與楊獅路一段路口處，因過失撞擊原告所有之車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）。原告因而支出必
要修復費用共65,350元。爰依民法侵權行為之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,350元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（見本院卷第38頁第23、24行）
三、被告答辯
事故發生時其剛好起步右轉，原告從加油站出來碰撞肇事車
輛拖曳之板車，其就本件事故應無肇事責任。且修復費用
應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任
？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額
若干？記載理由要領如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第
3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉查事故現場之監視器影像所示，系爭車輛自位於桃園市○○
區○○○路○段000 號之加油站駛出，前半部車身已位於中山
北路二段往幼獅路一段方向車道之轉彎處。適肇事車輛沿
中山北路二段往幼獅路一段方向行駛於系爭車輛之左方。
隨後肇事車輛向右轉彎，系爭車輛則持續朝中山北路二段
往三民路方向行駛至全部車身已位於中山北路二段往幼獅
路一段方向車道之轉彎處。隨後系爭車輛煞車至靜止狀態
，肇事車輛則持續向右轉彎。嗣肇事車輛拖曳之板車右後
側，碰撞系爭車輛之左前車頭（見本院卷第36頁、38頁反
面第7至30行）。可知被告駕駛肇事車輛，於轉彎時未注
意與系爭車輛併行之間隔，致肇事車輛拖曳之板車碰撞系
爭車輛而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷足憑（見本院卷第25頁），並無不能注意
之情事，於被告右轉彎當下，應可見系爭車輛已自路邊起
駛，被告竟疏未注意而未保持與系爭車輛之間隔，致兩車
發生碰撞，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自
應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道
路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中之車輛行人優先通行。」
⒉查上開監視器影像可知，系爭車輛係自路旁加油站起駛至
中山北路二段往幼獅路一段方向，其未注意肇事車輛正在
右轉彎即逕行起駛至道路上，致肇事車輛拖曳之板車與系
爭車輛發生碰撞。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷足憑（見本院卷第25頁），並無不能注意
之情事，原告竟疏未注意而未禮讓肇事車輛先行，足見原
告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀
，認本件事故之發生，被告應負擔30%、原告應負擔70%之
過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材
料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛修理費用為99,850元（含工資及塗裝43,00
0元、零件折舊前56,850元），有估價單在卷可證（見本
院卷第4至6頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之10分之9之計算方法。查系爭車輛之出廠
年月為99年9月，有系爭車輛車籍資料查詢結果在卷可證
（見本院個資卷），迄至系爭事故發生時即112年1月19日
，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10
分之1即5,685元，加計工資及塗裝43,000元，共計48,685
元。
⒋復依前述過失責任比例之認定，被告應負30%之過失，據此
計算則原告得請求之金額即為14,606元【計算式：48,685
×30%=14,606，四捨五入至整數】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,6
06元，及自112年7月22日（見本院卷第16頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
112年度壢簡字第1581號
原 告 陳興岳
被 告 黃俊彬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,606元，及自民國112年7
月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔224元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」本件原告起訴時，其訴訟標
的金額為111,350元，嗣減縮為請求65,350元，本件實質上
已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟
程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，先予敘明。
二、原告主張
被告於112年1月19日14時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號
營業用曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園市楊梅區中山北
路二段與楊獅路一段路口處，因過失撞擊原告所有之車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）。原告因而支出必
要修復費用共65,350元。爰依民法侵權行為之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,350元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（見本院卷第38頁第23、24行）
三、被告答辯
事故發生時其剛好起步右轉，原告從加油站出來碰撞肇事車
輛拖曳之板車，其就本件事故應無肇事責任。且修復費用
應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任
？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額
若干？記載理由要領如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第
3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉查事故現場之監視器影像所示，系爭車輛自位於桃園市○○
區○○○路○段000 號之加油站駛出，前半部車身已位於中山
北路二段往幼獅路一段方向車道之轉彎處。適肇事車輛沿
中山北路二段往幼獅路一段方向行駛於系爭車輛之左方。
隨後肇事車輛向右轉彎，系爭車輛則持續朝中山北路二段
往三民路方向行駛至全部車身已位於中山北路二段往幼獅
路一段方向車道之轉彎處。隨後系爭車輛煞車至靜止狀態
，肇事車輛則持續向右轉彎。嗣肇事車輛拖曳之板車右後
側，碰撞系爭車輛之左前車頭（見本院卷第36頁、38頁反
面第7至30行）。可知被告駕駛肇事車輛，於轉彎時未注
意與系爭車輛併行之間隔，致肇事車輛拖曳之板車碰撞系
爭車輛而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷足憑（見本院卷第25頁），並無不能注意
之情事，於被告右轉彎當下，應可見系爭車輛已自路邊起
駛，被告竟疏未注意而未保持與系爭車輛之間隔，致兩車
發生碰撞，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自
應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道
路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中之車輛行人優先通行。」
⒉查上開監視器影像可知，系爭車輛係自路旁加油站起駛至
中山北路二段往幼獅路一段方向，其未注意肇事車輛正在
右轉彎即逕行起駛至道路上，致肇事車輛拖曳之板車與系
爭車輛發生碰撞。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷足憑（見本院卷第25頁），並無不能注意
之情事，原告竟疏未注意而未禮讓肇事車輛先行，足見原
告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀
，認本件事故之發生，被告應負擔30%、原告應負擔70%之
過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材
料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛修理費用為99,850元（含工資及塗裝43,00
0元、零件折舊前56,850元），有估價單在卷可證（見本
院卷第4至6頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之10分之9之計算方法。查系爭車輛之出廠
年月為99年9月，有系爭車輛車籍資料查詢結果在卷可證
（見本院個資卷），迄至系爭事故發生時即112年1月19日
，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10
分之1即5,685元，加計工資及塗裝43,000元，共計48,685
元。
⒋復依前述過失責任比例之認定，被告應負30%之過失，據此
計算則原告得請求之金額即為14,606元【計算式：48,685
×30%=14,606，四捨五入至整數】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,6
06元，及自112年7月22日（見本院卷第16頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
