返還工程款112年度壢簡字第1559號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1559號
原 告 范富順
訴訟代理人 陳佳函律師
被 告 袁榮景即綠的塗裝工作室
兼 訴 訟
代 理 人 鍾佩妏
上列當事人間請求返還工程款事件，經臺灣新竹地方法院以112
年度竹北建簡調字第6號裁定移送前來，本院於民國112年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴時原僅以袁榮景為被告，並聲明：「（
一）被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二
）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於民國112年10月19
日具狀追加鍾佩妏為被告，並變更訴之聲明為：「（一）被
告應連帶給付原告40萬元。（二）願供擔保請准宣告假執行
。」被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更
，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）原告前於民國111年7月29日約定由被告袁榮景為原告所有
之新竹縣○○鄉○○路○段00巷0號房屋施作抿石子防水工程（
下稱系爭工程），工程總價50萬元，原告與被告袁榮景並
簽訂承攬契約（下稱系爭契約）。原告已給付被告袁榮景
第一、二期款40萬元。然嗣後原告發現被告袁榮景未以約
定之德國材料進行施作，且施作期間未依使用規範進行施
作，致施工後並無防水效果而仍有漏水情形。爰依民法第
494條規定解除系爭契約，並依民法第179條規定請求被告
返還原告已給付之報酬40萬元，暨依民法第227、495條規
定請求損害賠償。
（二）又被告鍾佩妏受僱於被告袁榮景施作系爭工程，侵害原告
之權利，應依民法第184條負侵權行為之損害賠償責任。
又被告袁榮景為被告鍾佩妏之雇主，應依民法第188條之
規定與被告鍾佩妏連帶負損害賠償責任等語。並聲明：如
上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
被告已依約定施作系爭工程，原告已經確認過施工情形才給
付報酬。即使系爭房屋仍有漏水，亦屬保固之範疇，因原告
拒絕驗收，致被告無法處理等語。並聲明：（一）原告之訴
駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。
三、原告主張兩造約定由被告袁榮景為原告所有之系爭房屋施作
系爭工程，工程總價50萬元，原告與被告袁榮景並簽訂系爭
契約等事實，業據原告提出系爭契約為證（見竹北卷第7至1
1頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應連帶給付原告40萬元，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否依民法第49
4條解除系爭契約？（二）原告得否依民法第495條向被告袁
榮景請求損害賠償？（三）原告得否依民法第227條向被告
袁榮景請求損害賠償？（四）原告得否依侵權行為之法律關
係向被告請求損害賠償？
（一）原告得否依民法第494條解除系爭契約？
⒈按民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期
限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，
定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費
用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規
定，不適用之。」同法第494條本文規定：「承攬人不於
前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定
拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求
減少報酬。」
⒉原告主張被告施作系爭工程有瑕疵，故依民法第494條規定
解除系爭契約等語。然依上開規定所示，原告必須先向被
告定期催告修補，被告仍不為修補或拒絕修補，原告始得
依民法第494條規定解除系爭契約。然原告就此並未提出
證據證明已定期催告修補或被告有拒絕修補之情形，是原
告主張依上開規定解除系爭契約，自不可採。原告解除契
約之主張既不可採，其依民法第179條規定請求返還報酬
，亦不可採。
（二）原告得否依民法第495條向被告袁榮景請求損害賠償？
⒈按民法第495條規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工作
發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除
契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」次按承
攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產
程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補
瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是定
作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規
定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院10
6年度第5次民事庭會議決定意旨參照）。
⒉原告主張依民法第495條規定向被告袁榮景請求損害賠償等
語。然依上開說明，依民法第495條規定請求損害賠償，
仍需踐行民法第493條之催告程序，而原告並未舉證證明
已為催告，已如前述，是原告此部分主張，自亦不可採。
（三）原告得否依民法第227條向被告袁榮景請求損害賠償？
⒈按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不
完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定
行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權
人並得請求賠償。」
⒉原告主張依民法第227條規定請求損害賠償。而上開規定之
損害賠償請求權，係指就債權人固有利益受損害之加害給
付而言。然原告並未具體指明除系爭契約之履行利益外，
究竟有何固有利益受損之情形，亦未就該部分提出任何證
據供本院審酌，難認原告之請求可採。
（四）原告得否依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償？
⒈按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他
人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限
。」同法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任。」
⒉原告主張被告鍾佩妏施作系爭工程侵害原告權利，被告袁
榮景並應與被告鍾佩妏連帶負損害賠償責任等語。然原告
並未具體指明其究竟有何具體權利受侵害，或被告究竟以
何等背於善良風俗或違反保護他人法律之方式，加損害於
原告，且亦未提出證據證明其主張，自難認原告此部分請
求可採。
五、綜上所述，原告依民法第179、184、188、227、495條之規
定請求被告連帶給付原告40萬元，均無理由，應予駁回。其
假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第1559號
原 告 范富順
訴訟代理人 陳佳函律師
被 告 袁榮景即綠的塗裝工作室
兼 訴 訟
代 理 人 鍾佩妏
上列當事人間請求返還工程款事件，經臺灣新竹地方法院以112
年度竹北建簡調字第6號裁定移送前來，本院於民國112年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴時原僅以袁榮景為被告，並聲明：「（
一）被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二
）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於民國112年10月19
日具狀追加鍾佩妏為被告，並變更訴之聲明為：「（一）被
告應連帶給付原告40萬元。（二）願供擔保請准宣告假執行
。」被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更
，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）原告前於民國111年7月29日約定由被告袁榮景為原告所有
之新竹縣○○鄉○○路○段00巷0號房屋施作抿石子防水工程（
下稱系爭工程），工程總價50萬元，原告與被告袁榮景並
簽訂承攬契約（下稱系爭契約）。原告已給付被告袁榮景
第一、二期款40萬元。然嗣後原告發現被告袁榮景未以約
定之德國材料進行施作，且施作期間未依使用規範進行施
作，致施工後並無防水效果而仍有漏水情形。爰依民法第
494條規定解除系爭契約，並依民法第179條規定請求被告
返還原告已給付之報酬40萬元，暨依民法第227、495條規
定請求損害賠償。
（二）又被告鍾佩妏受僱於被告袁榮景施作系爭工程，侵害原告
之權利，應依民法第184條負侵權行為之損害賠償責任。
又被告袁榮景為被告鍾佩妏之雇主，應依民法第188條之
規定與被告鍾佩妏連帶負損害賠償責任等語。並聲明：如
上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
被告已依約定施作系爭工程，原告已經確認過施工情形才給
付報酬。即使系爭房屋仍有漏水，亦屬保固之範疇，因原告
拒絕驗收，致被告無法處理等語。並聲明：（一）原告之訴
駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。
三、原告主張兩造約定由被告袁榮景為原告所有之系爭房屋施作
系爭工程，工程總價50萬元，原告與被告袁榮景並簽訂系爭
契約等事實，業據原告提出系爭契約為證（見竹北卷第7至1
1頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應連帶給付原告40萬元，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否依民法第49
4條解除系爭契約？（二）原告得否依民法第495條向被告袁
榮景請求損害賠償？（三）原告得否依民法第227條向被告
袁榮景請求損害賠償？（四）原告得否依侵權行為之法律關
係向被告請求損害賠償？
（一）原告得否依民法第494條解除系爭契約？
⒈按民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期
限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，
定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費
用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規
定，不適用之。」同法第494條本文規定：「承攬人不於
前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定
拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求
減少報酬。」
⒉原告主張被告施作系爭工程有瑕疵，故依民法第494條規定
解除系爭契約等語。然依上開規定所示，原告必須先向被
告定期催告修補，被告仍不為修補或拒絕修補，原告始得
依民法第494條規定解除系爭契約。然原告就此並未提出
證據證明已定期催告修補或被告有拒絕修補之情形，是原
告主張依上開規定解除系爭契約，自不可採。原告解除契
約之主張既不可採，其依民法第179條規定請求返還報酬
，亦不可採。
（二）原告得否依民法第495條向被告袁榮景請求損害賠償？
⒈按民法第495條規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工作
發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除
契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」次按承
攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產
程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補
瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是定
作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規
定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院10
6年度第5次民事庭會議決定意旨參照）。
⒉原告主張依民法第495條規定向被告袁榮景請求損害賠償等
語。然依上開說明，依民法第495條規定請求損害賠償，
仍需踐行民法第493條之催告程序，而原告並未舉證證明
已為催告，已如前述，是原告此部分主張，自亦不可採。
（三）原告得否依民法第227條向被告袁榮景請求損害賠償？
⒈按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不
完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定
行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權
人並得請求賠償。」
⒉原告主張依民法第227條規定請求損害賠償。而上開規定之
損害賠償請求權，係指就債權人固有利益受損害之加害給
付而言。然原告並未具體指明除系爭契約之履行利益外，
究竟有何固有利益受損之情形，亦未就該部分提出任何證
據供本院審酌，難認原告之請求可採。
（四）原告得否依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償？
⒈按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他
人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限
。」同法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任。」
⒉原告主張被告鍾佩妏施作系爭工程侵害原告權利，被告袁
榮景並應與被告鍾佩妏連帶負損害賠償責任等語。然原告
並未具體指明其究竟有何具體權利受侵害，或被告究竟以
何等背於善良風俗或違反保護他人法律之方式，加損害於
原告，且亦未提出證據證明其主張，自難認原告此部分請
求可採。
五、綜上所述，原告依民法第179、184、188、227、495條之規
定請求被告連帶給付原告40萬元，均無理由，應予駁回。其
假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 巫嘉芸
