侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第1534號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1534號
原 告 楊品皇
訴訟代理人 劉國龍
被 告 劉志平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣167,028元，及自民國112年11月17日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔28%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月2日上午10時5分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，自桃園市○
鎮區○○路○○0段000號全家便利商店前起駛欲進入車道時，本
應注意禮讓行進中之車輛先行，且依當時情形並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車(下稱系爭機車)自被告車輛後方直行駛至，因
閃避不及而發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而受有左手橈
骨閉鎖性骨折、左足擦傷之傷害結果(下稱系爭傷害)。原告
因此受有看護費180,000元、不能工作損失90,000元、機車
維修費20,000元、精神慰撫金300,000元，共計590,000元之
損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告590,000元，及自本件起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告可能闖紅燈，且原告就其請求金額舉證不足
等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又行車前應注意
之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。
2.相互勾稽道路交通事故調查報告、現場圖、車禍現場照片，
被告車輛受損部位為左前車身，系爭機車受損部位為前車頭
等節，互核被告於警詢時陳稱：伊係路邊停車起步，伊要迴
轉往中壢方向，碰撞後才知道有車等語，可知系爭機車係自
平鎮區中豐路南勢2段往龍潭方向行駛之直行車輛，被告則
係該路段路邊起駛之車輛。被告起駛時依規定本應注意是否
有車輛、行人經過，並禮讓行進中之車輛行人優先通行，且
當時並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，即貿然起駛進
入道路中，肇生本件事故，其有過失甚明，自應負侵權行為
損害賠償責任。
3.被告雖辯稱原告闖紅燈，惟被告並未舉證以實其說。且被告
於警詢自陳其係碰撞後始發現系爭機車經過，參以被告車輛
受損部位為左前車身，系爭機車受損部位為前車頭，可見本
件事故之肇因，應係被告未注意道路往來車輛，即在系爭機
車接近其車輛時，猝然駛入車道中，致原告無足夠時間閃避
或煞停，以避免系爭事故之發生，縱然原告有闖紅燈之情，
亦應與本件事故無涉，自難認原告有何過失可言。被告所辯
，自無足採。
(二)原告得請求之金額為若干?
1.看護費:原告主張其因系爭傷害，而需專人看護3個月，看護
費每日以2,000元計算，共受有180,000元看護費之損失云云
。惟醫學上傷勢復原需在家休養之期間，及因傷勢造成生活
難以自理，而需受專人看護之期間，並不相同，不可混為一
談。原告提出之診斷證明書既未註明須由專人照護，可認原
告所受傷勢應無看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據
以實其詞，自難為有利於原告之認定，是原告此部分請求，
應無理由。
2.不能工作之損失:
⑴原告主張其月薪30,000元，因本件事故受有3個月不能工作之
損失90,000元等語，固據提出薪資領取證明為證(見本院卷
第17頁)，然觀該領取證明記載：原告領取3月份薪資20,420
元，並預支10,000元等語，可見原告實際薪水應扣除其預為
支領之薪水，是原告月薪應為20,420元。原告未提出其他薪
資表證明其月薪為30,000元，自難為有利原告之認定。
⑵復觀國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年8月2日診斷證
明書記載：112年8月2日骨科就診……不宜負重及工作，宜續
休養1個月等語(見本院卷第8頁)，可見原告自系爭事故發生
日即112年6月2日，至112年8月2日回診後1個月即112年9月1
日，確有休養3個月而不能工作之情。準此，原告得請求之
工作損失應為61,260元(計算式：20,420元×3=61,260)，原
告逾此範圍之請求，洵屬無據。
3.系爭機車維修費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新
零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1
000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者
，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查系爭機車之出
廠日為103年12月，此有系爭機車車籍資料在卷可查，迄本
件事故發生時點即112年6月2日，已使用逾3年，是原告機車
零件扣除折舊後，應估定為3,768元（計算式：37,680×0.1＝
3,768），加計工資2,000元，原告得請求被告賠償之維修費
用為5,768元。逾此範圍之請求，應屬無據。
4.精神慰撫金:
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應
以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之
經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決
意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可
能承受之無形痛苦、兩造之所得等一切情狀，認原告請求被
告賠償300,000元精神慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為
適當。基上，原告得請求之金額共計為167,028元(計算式：
61,260＋5,768＋100,000＝167,028)。
5.按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條
規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無
確定期限，又被告係於112年11月16日當庭收受本件起訴狀
繕本，有被告收受繕本之簽名及戳章在卷足憑，故被告應自
112年11月17日起負擔遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
五、又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，
民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之
證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或
法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方
法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參
照）。被告雖聲請鑑定系爭事故肇責，然本院依卷內跡證已
足認定系爭事故肇事經過及肇因，且車禍鑑定結果並不拘束
本院之判斷，是被告上開調查證據聲請應不影響本院之心證
及判決之結果，自無再行調查之必要。故本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據暨調查證據之聲
請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 黃敏翠
112年度壢簡字第1534號
原 告 楊品皇
訴訟代理人 劉國龍
被 告 劉志平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣167,028元，及自民國112年11月17日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔28%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月2日上午10時5分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，自桃園市○
鎮區○○路○○0段000號全家便利商店前起駛欲進入車道時，本
應注意禮讓行進中之車輛先行，且依當時情形並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車(下稱系爭機車)自被告車輛後方直行駛至，因
閃避不及而發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而受有左手橈
骨閉鎖性骨折、左足擦傷之傷害結果(下稱系爭傷害)。原告
因此受有看護費180,000元、不能工作損失90,000元、機車
維修費20,000元、精神慰撫金300,000元，共計590,000元之
損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告590,000元，及自本件起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告可能闖紅燈，且原告就其請求金額舉證不足
等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又行車前應注意
之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。
2.相互勾稽道路交通事故調查報告、現場圖、車禍現場照片，
被告車輛受損部位為左前車身，系爭機車受損部位為前車頭
等節，互核被告於警詢時陳稱：伊係路邊停車起步，伊要迴
轉往中壢方向，碰撞後才知道有車等語，可知系爭機車係自
平鎮區中豐路南勢2段往龍潭方向行駛之直行車輛，被告則
係該路段路邊起駛之車輛。被告起駛時依規定本應注意是否
有車輛、行人經過，並禮讓行進中之車輛行人優先通行，且
當時並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，即貿然起駛進
入道路中，肇生本件事故，其有過失甚明，自應負侵權行為
損害賠償責任。
3.被告雖辯稱原告闖紅燈，惟被告並未舉證以實其說。且被告
於警詢自陳其係碰撞後始發現系爭機車經過，參以被告車輛
受損部位為左前車身，系爭機車受損部位為前車頭，可見本
件事故之肇因，應係被告未注意道路往來車輛，即在系爭機
車接近其車輛時，猝然駛入車道中，致原告無足夠時間閃避
或煞停，以避免系爭事故之發生，縱然原告有闖紅燈之情，
亦應與本件事故無涉，自難認原告有何過失可言。被告所辯
，自無足採。
(二)原告得請求之金額為若干?
1.看護費:原告主張其因系爭傷害，而需專人看護3個月，看護
費每日以2,000元計算，共受有180,000元看護費之損失云云
。惟醫學上傷勢復原需在家休養之期間，及因傷勢造成生活
難以自理，而需受專人看護之期間，並不相同，不可混為一
談。原告提出之診斷證明書既未註明須由專人照護，可認原
告所受傷勢應無看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據
以實其詞，自難為有利於原告之認定，是原告此部分請求，
應無理由。
2.不能工作之損失:
⑴原告主張其月薪30,000元，因本件事故受有3個月不能工作之
損失90,000元等語，固據提出薪資領取證明為證(見本院卷
第17頁)，然觀該領取證明記載：原告領取3月份薪資20,420
元，並預支10,000元等語，可見原告實際薪水應扣除其預為
支領之薪水，是原告月薪應為20,420元。原告未提出其他薪
資表證明其月薪為30,000元，自難為有利原告之認定。
⑵復觀國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年8月2日診斷證
明書記載：112年8月2日骨科就診……不宜負重及工作，宜續
休養1個月等語(見本院卷第8頁)，可見原告自系爭事故發生
日即112年6月2日，至112年8月2日回診後1個月即112年9月1
日，確有休養3個月而不能工作之情。準此，原告得請求之
工作損失應為61,260元(計算式：20,420元×3=61,260)，原
告逾此範圍之請求，洵屬無據。
3.系爭機車維修費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新
零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1
000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者
，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查系爭機車之出
廠日為103年12月，此有系爭機車車籍資料在卷可查，迄本
件事故發生時點即112年6月2日，已使用逾3年，是原告機車
零件扣除折舊後，應估定為3,768元（計算式：37,680×0.1＝
3,768），加計工資2,000元，原告得請求被告賠償之維修費
用為5,768元。逾此範圍之請求，應屬無據。
4.精神慰撫金:
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應
以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之
經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決
意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可
能承受之無形痛苦、兩造之所得等一切情狀，認原告請求被
告賠償300,000元精神慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為
適當。基上，原告得請求之金額共計為167,028元(計算式：
61,260＋5,768＋100,000＝167,028)。
5.按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條
規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無
確定期限，又被告係於112年11月16日當庭收受本件起訴狀
繕本，有被告收受繕本之簽名及戳章在卷足憑，故被告應自
112年11月17日起負擔遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
五、又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，
民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之
證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或
法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方
法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參
照）。被告雖聲請鑑定系爭事故肇責，然本院依卷內跡證已
足認定系爭事故肇事經過及肇因，且車禍鑑定結果並不拘束
本院之判斷，是被告上開調查證據聲請應不影響本院之心證
及判決之結果，自無再行調查之必要。故本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據暨調查證據之聲
請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 黃敏翠
