損害賠償等112年度壢簡字第1505號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1505號
原 告 葉雀屏
訴訟代理人 孫志堅律師
被 告 許麗珠
訴訟代理人 陳孟彥律師
吳浩宇
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將其所有門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0○0號建物
，依國立中央大學智慧營建研究中心桃院雲民任112壢簡字
第1505號鑑定報告書第5頁至第8頁所載【表2、3樓主臥修繕
費用估算表】、【表3、3公樓共浴廁修繕方式及費用估算】
、【表4、3樓陽台地板防水】所示之工程項目、單位、數量
、單價、附註及備註等各項目所示之工法為修復至不漏水狀
態。
二、被告應將原告所有門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0○0號建
物，依國立中央大學智慧營建研究中心桃院雲民任112壢簡
字第1505號鑑定報告書第8頁至第9頁所載【表5、2樓修繕費
用表】所示之工程項目、單位、數量、單價、附註及備註等
各項目所示之工法為修復。
三、被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國114年12月2日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣348,590元為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣318,122元為原
告預供擔保，得免為假執行
八、本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣38,000元為原告
預供擔保，得免為假執行
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項但書第2、3款、第256條分別定有明文
。
二、經查，本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將原告所有門
牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0號2樓(下稱原告建物)如附表
一所示之區域與範圍回復原狀並修繕至不漏水狀態；㈡願供
擔保請准宣告假執行」等語。嗣於民國114年10月2日以民事
變更訴之聲明暨準備狀變更聲明為「㈠被告應將其所有門牌
號碼桃園市○○區○○○路000巷0號3樓建物(下稱被告建物)內本
訴狀附表之(1)【表2：3樓主臥修繕費用估算表】、(2)【表
3：3樓公共浴廁修繕方式及費用表】及(3)【表4：3樓陽台
地板防水表】所示之工程項目、單位、數量、單價、附註及
備註等各項目所示之工法為修復至不漏水狀態；㈡被告應將
原告建物內如本訴狀附表之【表5：2樓修繕費用表】所示之
工程項目、單位、數量、單價、附註及備註等各項目所示之
工法為修復至不漏水狀態(按：此部分所載「至不漏水狀態
」應屬贅載，詳後述)；㈢被告應給付原告新臺幣(下同)46,0
00元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行」等語(見本
院卷第205頁)。經核原告所為變更聲明，乃係基於同一漏水
之基礎事實，並屬擴張應受判決事項之聲明，而原告依上開
鑑定報告結果更正聲明之修繕方式，乃屬更正或事實上或法
律上之陳述，與前揭規定均無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為原告建物所有權人，被告為被告建物所有
權人，而經本院囑託國立中央大學智慧營建研究中心(下稱
中央大學)為漏水原因鑑定及修復工法之鑑定後，就鑑定之
結果顯見被告建物主臥室浴廁經積蓄水檢測後，確認原告建
物主臥室浴廁管道間漏水，且被告建物主臥室浴廁、起居室
(靠近管道間)天花板濕度提升；被告建物公共浴廁經積蓄水
檢測，確認原告建物公共浴廁及次臥天花板濕度提升；被告
建物陽台經積蓄水檢測，確認原告建物陽台天花板濕度提升
，而從上開鑑定結果之鑑定事項3之理由說明可得出中央大
學再使用水分計採用比較值的方式來判定試水前與試水後，
待測的原告建物漏水點各處的水分計數值顯著提升變化，進
而判定漏水原因是來自直上層之被告建物漏水所致，可認中
央大學之鑑定方式具客觀性、專業性，又中央大學函覆稱原
告建物之修繕工期約為19個工作天，此時原告無法入屋內居
住，勢必得在外短期住宿，此亦屬損害之一部，爰依民法第
184條第1項、第767條中段、後段之規定作為請求權基礎提
起本件訴訟等語。並聲明：如前開更正後聲明所示。
二、被告則以：依桃園市建築師公會113年2月22日鑑定報告書，
其中記載「113年1月24日會勘現場得知鑑定標的物直上層近
半年餘均閒置未作居住使用；經蓄水三個小時後於鑑定標的
物檢視尚未見漏水痕跡；113年2月1日經持續排水測試30分
鐘結束後3個小時，鑑定標的物檢視仍尚未見漏水痕跡；113
年2月6日鑑定標的物查勘仍尚未見漏水痕跡」，鑑定結論記
載「2次會勘於鑑定標的物直上層進行蓄水測試地板防水及
持續排水測試排水管線後，鑑定標的物均尚未見漏水痕跡，
依浴廁及主臥室浴測天花檢修口內平頂及樑側面混凝土表面
原有白華現象，且鑑定標的物直上層浴廁及主臥室浴廁地坪
與牆面轉角處已重新施作矽利康填縫，並依起訴狀內照片研
判原告房屋曾有漏水現象；113年2月6日補充會勘，鑑定標
的物浴廁及主臥室浴廁平頂，未見新漏水痕跡」等語，認被
告建物無漏水事實，僅因混凝土含水量過高，餐廳及主臥室
平頂水泥漆面剝落而認有漏水現象，被告建物現無人居住使
用，已無漏水現象。另依中央大學鑑定報告記載可知原告建
物主臥室浴廁管道間漏水之情事與被告建物無涉，管道本屬
於全體區分所有權人使用，顯見漏水原因非可歸責於被告，
且3樓給水壓力檢測並無漏水情形，而依上開鑑定報告書記
載被告建物公共浴廁地板防水層失效，導致原告建物天花板
水泥漆面剝落等現象，應就被告建物公共浴廁地板及陽台壁
板防水層施作，並就原告建物天花板部分油漆修復即可，無
須拆除天花板，所需工期甚短，無在外租賃之損害等語。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，除被告以前開情詞為辯外，就其餘事
實並無爭執，業據原告提出原告建物所有權狀、被告建物第
二類謄本等件在卷可考，堪信原告此部分之主張為真。然原
告主張如其訴之聲明等節，為被告所否認，先予敘明。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之，為民法第767條第1項中段及後
段所明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項亦有明定。
㈢經查，本院囑託中央大學為漏水鑑定，囑託鑑定之內容為「㈠
原告稱原告建物中有關公共浴廁前區公共空間、主臥室天花
板、公共浴廁天花板、次臥室天花板、後陽台天花板、客廳
前區靠窗天花板等損壞，均係因被告建物漏水所致，是否如
此？㈡如被告建物確實有漏水原因致使原告建物受有多處損
害等情形，若要將被告建物漏水部分修復至不漏水狀態，其
修復之工法為何?修復天數為何?修復之金額為若干?㈢另本件
前有囑託桃園市建築師公會為漏水鑑定，然鑑定結果兩造均
認為有疑義，故本院再行囑託貴中心為漏水鑑定，原告所爭
執之部分為得否以「水分計」做為檢測水泥層含水率，以及
得否以「水分計」作為漏水判定之儀器?被告亦爭執「測試
前無使用水分計紀錄數值，測試完即將水排除後才用水分計
測量」，認為無因果關係，就此部分惠請貴中心提出相關專
業意見。」等語，而就上開鑑定事項㈠之鑑定結論說明為「1
.公共浴廁前公共空間：起居室靠近主臥門前確有壁癌，經3
樓浴廁積蓄水檢測，濕度前後比對有明顯提升。2.主臥室天
花板：經3樓浴廁積蓄水檢測於管道間有漏水現象，且天花
板濕度前後比對有明顯提升。3.公共浴廁天花板：經3樓浴
廁積蓄水檢測，濕度前後比對有明顯提升。4.次臥室天花板
：經3樓浴廁積蓄水檢測，濕度前後比對有明顯提升。5.後
陽台天花板：經3樓陽台積蓄水檢測，濕度前後比對有明顯
提升。6.客廳前區靠窗天花板：現場取消未檢測。」；就上
開鑑定事項㈢之鑑定結論為「建築工程結構體含水量通常可
使用水分計(或溼度計)檢測，其原理係根據受檢測物含水時
導電率會增加，透過水分含量與電導率間之關係，獲得水分
含量參考值。藉由高頻電容式的非破壞測定方式，來判定水
分含量與周圍差異，但著重於比較值而非絕對值。本中心漏
水鑑定係藉外力測試模擬對標的物影響因素，輔以目視檢查
或儀器檢測(果)，於相同受側面、同一區塊、相等條件下進
行比對，獲得上開測試前後產生比較值差異之因果關係，作
為滲漏水原因判斷之依據。換言之，一般漏水儀器檢測，若
未於測試前後紀錄標的物凝土水分計(或溼度計)比較值，將
無法獲得差異比對，或僅憑單一絕對數值，較不具客觀性」
等語(見中央大學鑑定報告第10頁至第11頁)，本院復於114
年7月28日發函中央大學詢問，就鑑定結論並未針對「是否
因被告建物漏水所致」說明(見本院卷第186頁)，經中央大
學回函表示「綜合鑑定過程所見及檢測結果，已載於鑑定報
告第10頁，原告建物公共浴廁等鑑定範圍內因滲漏水造成之
損壞，確係為被告建物漏水所致」等語(見本院卷第189頁)
，是原告主張原告建物因被告建物漏水受有損害，應屬有據
。而原告主張如其訴之聲明㈠所載(1)【表2：3樓主臥修繕費
用估算表】、(2)【表3：3樓公共浴廁修繕方式及費用表】
及(3)【表4：3樓陽台地板防水表】所示之工程項目、單位
、數量、單價、附註及備註等各項目所示之工法為修復至不
漏水狀態；訴之聲明㈡所載被告應將原告建屋內如本訴狀附
表之【表5：2樓修繕費用表】等項目，則分別係中央大學鑑
定報告第5頁至第9頁所載之【表2、3樓主臥修繕費用估算表
】、【表3、3公樓共浴廁修繕方式及費用估算】、【表4、3
樓陽台地板防水】、【表5、2樓修繕費用表】所示之工程項
目、單位、數量、單價、附註及備註等各項目所示之工法，
是原告如主文第一、二項之主張，應予准許。至原告雖於訴
之聲明㈡記載被告應將原告建物依【表5：2樓修繕費用表】
「修復至不漏水」等語，然修復至不漏水係針對漏水原因之
用語，原告此聲明之請求真意係指被告應將原告建物之損害
範圍為修復，此觀中央大學鑑定報告之【表5、2樓修繕費用
表】之工程項目可為認定(見鑑定報告第8頁)，是原告就訴
之聲明㈡所載「至不漏水狀態」之用詞應屬贅述，附此敘明
。
㈣另原告主張其因原告建物修繕工期19天受有在外租屋之租金
損失等語，並於本院言詞辯論期日陳稱原告建物格局為3房2
廳，被告亦表示原告建物與被告建物之格局相同，本院審酌
本案原告建物之維修部分涉及如中央大學鑑定報告表5所載2
樓修繕費用表，且修費工程項目包含「拆除工程(2間浴廁天
花板及櫥櫃)、次臥水泥砂漿粉刷脫落、室內油漆工程：主
臥+起居室+次臥+陽台」等(見鑑定報告第8頁)，而中央大學
亦回函表示此部分之修繕工期約為19工作天(見本院卷第189
頁反面)，堪認原告於上開修繕範圍包含2間臥室以及2間浴
廁，堪認原告確有在外租屋之需求。本院審酌原告提出日月
光國際大飯店桃園館之1個月承租金額約為58,950元至64,95
0元(見本院卷第212頁)，並審酌原告自行以每日2,000元預
估之住宿金額，此亦符合市場行情，認原告主張於修繕期間
在外租屋之費用應以38,000元(計算式：2,000*19=38,000)
較為合理，逾此範圍之金額則應予駁回。
㈤被告雖以前開情詞為辯，然本院前囑託桃園市建築師公會為
鑑定，經桃園市建築師公會所提113年2月22日113011號鑑定
報告書之鑑定結果記載「113年1月24日及113年2月1日兩次
會勘，於鑑定標的物直上層進行蓄水測試地板防水及持續排
水測試排水管線後，鑑定標的物均尚未見漏水痕跡，依浴廁
及主臥室浴廁天花檢修口內平頂及梁側面混凝土表面原有白
華現象，且鑑定標的物直上層浴廁及主臥室浴廁地坪與牆面
轉角處已重新施作矽利康填縫....研判鑑定標的物桃園市○○
區○○○路000巷0號2樓房屋層有漏水現象；113年2月6日補充
會勘，鑑定標的物浴廁及主臥室浴廁平頂，尚未見新的漏水
痕跡....以水分計量測結果相符，照片編號03、04、06位置
含水率偏高，且水泥漆表面持續隆起剝落，研判鑑定標的物
因鑑定標的物直上層浴廁及主臥室浴廁地板防水瑕疵產生漏
水現象」等語(見桃園市建築師公會鑑定報告第3頁)，
是從桃園市建築師公會鑑定報告亦可知，原告建物有漏水現
象，並於113年2月6日之補充會勘後確認被告建物有防水瑕
疵而產生漏水現象，且房屋漏水成因眾多，發現滲漏水之時
間亦因原因而有差異，在防水層失效或牆面存有縫隙下，縱
使無人居住，亦可能因潮濕或雨水而產生滲漏水問題，本院
於桃園市建築師公會鑑定後，桃園市建築師公會已認被告建
物有防水瑕疵而產生漏水現象，復就漏水原因、修復方式、
修復工法、修復價格再囑託中央大學為更詳細之鑑定，業經
中央大學鑑定認確有前開所指之漏水狀況，足認原告建物受
損與被告建物漏水具有因果關係，是被告以被告建物現無漏
水情形等語為辯，難認有據。另被告雖抗辯僅需將原告建物
天花板部分油漆修復即可等語，然中央大學鑑定報告書第5
頁至第9頁所載之修復工程項目，與被告建物漏水位置及原
告受損位置一致，堪認均係漏水損害之必要工程，且由專業
知識之鑑定人就修繕工程及工期、金額提供鑑定意見，被告
復未舉證說明有何不合理之處，難認其所辯有據。至被告所
稱中央大學鑑定報告所稱「管道」係指全體區分所有權人使
用等節，然全體區分所有權人使用之管道應屬公共管道，被
告未就該管道屬於公共管道乙節提出反證，且中央大學亦回
函表示漏水原因即為被告建物漏水所生，是此部分亦難認被
告所辯有據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，原告請求38,000元之費用部
分，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，原告主張自民事
變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，
於法並無不合，而上開書狀於114年10月16日補充送達於被
告之訴訟代理人吳浩宇，並由受雇人簽收，此有送達證書在
卷可考(見本院卷第214頁)，然此送達嗣因遷移不明而遭退
回，惟被告之訴訟代理人陳孟彥律師於本院114年12月2日庭
呈之民事綜合辯論意旨狀已就此部分為答辯(見本院卷第218
頁至第222頁)，是可知被告訴訟代理人至遲於本院言詞辯論
期日前一日已收受上開書狀繕本。準此，本院認原告就此範
圍之金額，主張自114年12月2日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告請求判命如主文第1至3項所示，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 黃敏翠
112年度壢簡字第1505號
原 告 葉雀屏
訴訟代理人 孫志堅律師
被 告 許麗珠
訴訟代理人 陳孟彥律師
吳浩宇
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將其所有門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0○0號建物
，依國立中央大學智慧營建研究中心桃院雲民任112壢簡字
第1505號鑑定報告書第5頁至第8頁所載【表2、3樓主臥修繕
費用估算表】、【表3、3公樓共浴廁修繕方式及費用估算】
、【表4、3樓陽台地板防水】所示之工程項目、單位、數量
、單價、附註及備註等各項目所示之工法為修復至不漏水狀
態。
二、被告應將原告所有門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0○0號建
物，依國立中央大學智慧營建研究中心桃院雲民任112壢簡
字第1505號鑑定報告書第8頁至第9頁所載【表5、2樓修繕費
用表】所示之工程項目、單位、數量、單價、附註及備註等
各項目所示之工法為修復。
三、被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國114年12月2日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣348,590元為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣318,122元為原
告預供擔保，得免為假執行
八、本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣38,000元為原告
預供擔保，得免為假執行
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項但書第2、3款、第256條分別定有明文
。
二、經查，本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將原告所有門
牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0號2樓(下稱原告建物)如附表
一所示之區域與範圍回復原狀並修繕至不漏水狀態；㈡願供
擔保請准宣告假執行」等語。嗣於民國114年10月2日以民事
變更訴之聲明暨準備狀變更聲明為「㈠被告應將其所有門牌
號碼桃園市○○區○○○路000巷0號3樓建物(下稱被告建物)內本
訴狀附表之(1)【表2：3樓主臥修繕費用估算表】、(2)【表
3：3樓公共浴廁修繕方式及費用表】及(3)【表4：3樓陽台
地板防水表】所示之工程項目、單位、數量、單價、附註及
備註等各項目所示之工法為修復至不漏水狀態；㈡被告應將
原告建物內如本訴狀附表之【表5：2樓修繕費用表】所示之
工程項目、單位、數量、單價、附註及備註等各項目所示之
工法為修復至不漏水狀態(按：此部分所載「至不漏水狀態
」應屬贅載，詳後述)；㈢被告應給付原告新臺幣(下同)46,0
00元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行」等語(見本
院卷第205頁)。經核原告所為變更聲明，乃係基於同一漏水
之基礎事實，並屬擴張應受判決事項之聲明，而原告依上開
鑑定報告結果更正聲明之修繕方式，乃屬更正或事實上或法
律上之陳述，與前揭規定均無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為原告建物所有權人，被告為被告建物所有
權人，而經本院囑託國立中央大學智慧營建研究中心(下稱
中央大學)為漏水原因鑑定及修復工法之鑑定後，就鑑定之
結果顯見被告建物主臥室浴廁經積蓄水檢測後，確認原告建
物主臥室浴廁管道間漏水，且被告建物主臥室浴廁、起居室
(靠近管道間)天花板濕度提升；被告建物公共浴廁經積蓄水
檢測，確認原告建物公共浴廁及次臥天花板濕度提升；被告
建物陽台經積蓄水檢測，確認原告建物陽台天花板濕度提升
，而從上開鑑定結果之鑑定事項3之理由說明可得出中央大
學再使用水分計採用比較值的方式來判定試水前與試水後，
待測的原告建物漏水點各處的水分計數值顯著提升變化，進
而判定漏水原因是來自直上層之被告建物漏水所致，可認中
央大學之鑑定方式具客觀性、專業性，又中央大學函覆稱原
告建物之修繕工期約為19個工作天，此時原告無法入屋內居
住，勢必得在外短期住宿，此亦屬損害之一部，爰依民法第
184條第1項、第767條中段、後段之規定作為請求權基礎提
起本件訴訟等語。並聲明：如前開更正後聲明所示。
二、被告則以：依桃園市建築師公會113年2月22日鑑定報告書，
其中記載「113年1月24日會勘現場得知鑑定標的物直上層近
半年餘均閒置未作居住使用；經蓄水三個小時後於鑑定標的
物檢視尚未見漏水痕跡；113年2月1日經持續排水測試30分
鐘結束後3個小時，鑑定標的物檢視仍尚未見漏水痕跡；113
年2月6日鑑定標的物查勘仍尚未見漏水痕跡」，鑑定結論記
載「2次會勘於鑑定標的物直上層進行蓄水測試地板防水及
持續排水測試排水管線後，鑑定標的物均尚未見漏水痕跡，
依浴廁及主臥室浴測天花檢修口內平頂及樑側面混凝土表面
原有白華現象，且鑑定標的物直上層浴廁及主臥室浴廁地坪
與牆面轉角處已重新施作矽利康填縫，並依起訴狀內照片研
判原告房屋曾有漏水現象；113年2月6日補充會勘，鑑定標
的物浴廁及主臥室浴廁平頂，未見新漏水痕跡」等語，認被
告建物無漏水事實，僅因混凝土含水量過高，餐廳及主臥室
平頂水泥漆面剝落而認有漏水現象，被告建物現無人居住使
用，已無漏水現象。另依中央大學鑑定報告記載可知原告建
物主臥室浴廁管道間漏水之情事與被告建物無涉，管道本屬
於全體區分所有權人使用，顯見漏水原因非可歸責於被告，
且3樓給水壓力檢測並無漏水情形，而依上開鑑定報告書記
載被告建物公共浴廁地板防水層失效，導致原告建物天花板
水泥漆面剝落等現象，應就被告建物公共浴廁地板及陽台壁
板防水層施作，並就原告建物天花板部分油漆修復即可，無
須拆除天花板，所需工期甚短，無在外租賃之損害等語。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，除被告以前開情詞為辯外，就其餘事
實並無爭執，業據原告提出原告建物所有權狀、被告建物第
二類謄本等件在卷可考，堪信原告此部分之主張為真。然原
告主張如其訴之聲明等節，為被告所否認，先予敘明。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之，為民法第767條第1項中段及後
段所明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項亦有明定。
㈢經查，本院囑託中央大學為漏水鑑定，囑託鑑定之內容為「㈠
原告稱原告建物中有關公共浴廁前區公共空間、主臥室天花
板、公共浴廁天花板、次臥室天花板、後陽台天花板、客廳
前區靠窗天花板等損壞，均係因被告建物漏水所致，是否如
此？㈡如被告建物確實有漏水原因致使原告建物受有多處損
害等情形，若要將被告建物漏水部分修復至不漏水狀態，其
修復之工法為何?修復天數為何?修復之金額為若干?㈢另本件
前有囑託桃園市建築師公會為漏水鑑定，然鑑定結果兩造均
認為有疑義，故本院再行囑託貴中心為漏水鑑定，原告所爭
執之部分為得否以「水分計」做為檢測水泥層含水率，以及
得否以「水分計」作為漏水判定之儀器?被告亦爭執「測試
前無使用水分計紀錄數值，測試完即將水排除後才用水分計
測量」，認為無因果關係，就此部分惠請貴中心提出相關專
業意見。」等語，而就上開鑑定事項㈠之鑑定結論說明為「1
.公共浴廁前公共空間：起居室靠近主臥門前確有壁癌，經3
樓浴廁積蓄水檢測，濕度前後比對有明顯提升。2.主臥室天
花板：經3樓浴廁積蓄水檢測於管道間有漏水現象，且天花
板濕度前後比對有明顯提升。3.公共浴廁天花板：經3樓浴
廁積蓄水檢測，濕度前後比對有明顯提升。4.次臥室天花板
：經3樓浴廁積蓄水檢測，濕度前後比對有明顯提升。5.後
陽台天花板：經3樓陽台積蓄水檢測，濕度前後比對有明顯
提升。6.客廳前區靠窗天花板：現場取消未檢測。」；就上
開鑑定事項㈢之鑑定結論為「建築工程結構體含水量通常可
使用水分計(或溼度計)檢測，其原理係根據受檢測物含水時
導電率會增加，透過水分含量與電導率間之關係，獲得水分
含量參考值。藉由高頻電容式的非破壞測定方式，來判定水
分含量與周圍差異，但著重於比較值而非絕對值。本中心漏
水鑑定係藉外力測試模擬對標的物影響因素，輔以目視檢查
或儀器檢測(果)，於相同受側面、同一區塊、相等條件下進
行比對，獲得上開測試前後產生比較值差異之因果關係，作
為滲漏水原因判斷之依據。換言之，一般漏水儀器檢測，若
未於測試前後紀錄標的物凝土水分計(或溼度計)比較值，將
無法獲得差異比對，或僅憑單一絕對數值，較不具客觀性」
等語(見中央大學鑑定報告第10頁至第11頁)，本院復於114
年7月28日發函中央大學詢問，就鑑定結論並未針對「是否
因被告建物漏水所致」說明(見本院卷第186頁)，經中央大
學回函表示「綜合鑑定過程所見及檢測結果，已載於鑑定報
告第10頁，原告建物公共浴廁等鑑定範圍內因滲漏水造成之
損壞，確係為被告建物漏水所致」等語(見本院卷第189頁)
，是原告主張原告建物因被告建物漏水受有損害，應屬有據
。而原告主張如其訴之聲明㈠所載(1)【表2：3樓主臥修繕費
用估算表】、(2)【表3：3樓公共浴廁修繕方式及費用表】
及(3)【表4：3樓陽台地板防水表】所示之工程項目、單位
、數量、單價、附註及備註等各項目所示之工法為修復至不
漏水狀態；訴之聲明㈡所載被告應將原告建屋內如本訴狀附
表之【表5：2樓修繕費用表】等項目，則分別係中央大學鑑
定報告第5頁至第9頁所載之【表2、3樓主臥修繕費用估算表
】、【表3、3公樓共浴廁修繕方式及費用估算】、【表4、3
樓陽台地板防水】、【表5、2樓修繕費用表】所示之工程項
目、單位、數量、單價、附註及備註等各項目所示之工法，
是原告如主文第一、二項之主張，應予准許。至原告雖於訴
之聲明㈡記載被告應將原告建物依【表5：2樓修繕費用表】
「修復至不漏水」等語，然修復至不漏水係針對漏水原因之
用語，原告此聲明之請求真意係指被告應將原告建物之損害
範圍為修復，此觀中央大學鑑定報告之【表5、2樓修繕費用
表】之工程項目可為認定(見鑑定報告第8頁)，是原告就訴
之聲明㈡所載「至不漏水狀態」之用詞應屬贅述，附此敘明
。
㈣另原告主張其因原告建物修繕工期19天受有在外租屋之租金
損失等語，並於本院言詞辯論期日陳稱原告建物格局為3房2
廳，被告亦表示原告建物與被告建物之格局相同，本院審酌
本案原告建物之維修部分涉及如中央大學鑑定報告表5所載2
樓修繕費用表，且修費工程項目包含「拆除工程(2間浴廁天
花板及櫥櫃)、次臥水泥砂漿粉刷脫落、室內油漆工程：主
臥+起居室+次臥+陽台」等(見鑑定報告第8頁)，而中央大學
亦回函表示此部分之修繕工期約為19工作天(見本院卷第189
頁反面)，堪認原告於上開修繕範圍包含2間臥室以及2間浴
廁，堪認原告確有在外租屋之需求。本院審酌原告提出日月
光國際大飯店桃園館之1個月承租金額約為58,950元至64,95
0元(見本院卷第212頁)，並審酌原告自行以每日2,000元預
估之住宿金額，此亦符合市場行情，認原告主張於修繕期間
在外租屋之費用應以38,000元(計算式：2,000*19=38,000)
較為合理，逾此範圍之金額則應予駁回。
㈤被告雖以前開情詞為辯，然本院前囑託桃園市建築師公會為
鑑定，經桃園市建築師公會所提113年2月22日113011號鑑定
報告書之鑑定結果記載「113年1月24日及113年2月1日兩次
會勘，於鑑定標的物直上層進行蓄水測試地板防水及持續排
水測試排水管線後，鑑定標的物均尚未見漏水痕跡，依浴廁
及主臥室浴廁天花檢修口內平頂及梁側面混凝土表面原有白
華現象，且鑑定標的物直上層浴廁及主臥室浴廁地坪與牆面
轉角處已重新施作矽利康填縫....研判鑑定標的物桃園市○○
區○○○路000巷0號2樓房屋層有漏水現象；113年2月6日補充
會勘，鑑定標的物浴廁及主臥室浴廁平頂，尚未見新的漏水
痕跡....以水分計量測結果相符，照片編號03、04、06位置
含水率偏高，且水泥漆表面持續隆起剝落，研判鑑定標的物
因鑑定標的物直上層浴廁及主臥室浴廁地板防水瑕疵產生漏
水現象」等語(見桃園市建築師公會鑑定報告第3頁)，
是從桃園市建築師公會鑑定報告亦可知，原告建物有漏水現
象，並於113年2月6日之補充會勘後確認被告建物有防水瑕
疵而產生漏水現象，且房屋漏水成因眾多，發現滲漏水之時
間亦因原因而有差異，在防水層失效或牆面存有縫隙下，縱
使無人居住，亦可能因潮濕或雨水而產生滲漏水問題，本院
於桃園市建築師公會鑑定後，桃園市建築師公會已認被告建
物有防水瑕疵而產生漏水現象，復就漏水原因、修復方式、
修復工法、修復價格再囑託中央大學為更詳細之鑑定，業經
中央大學鑑定認確有前開所指之漏水狀況，足認原告建物受
損與被告建物漏水具有因果關係，是被告以被告建物現無漏
水情形等語為辯，難認有據。另被告雖抗辯僅需將原告建物
天花板部分油漆修復即可等語，然中央大學鑑定報告書第5
頁至第9頁所載之修復工程項目，與被告建物漏水位置及原
告受損位置一致，堪認均係漏水損害之必要工程，且由專業
知識之鑑定人就修繕工程及工期、金額提供鑑定意見，被告
復未舉證說明有何不合理之處，難認其所辯有據。至被告所
稱中央大學鑑定報告所稱「管道」係指全體區分所有權人使
用等節，然全體區分所有權人使用之管道應屬公共管道，被
告未就該管道屬於公共管道乙節提出反證，且中央大學亦回
函表示漏水原因即為被告建物漏水所生，是此部分亦難認被
告所辯有據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，原告請求38,000元之費用部
分，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，原告主張自民事
變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，
於法並無不合，而上開書狀於114年10月16日補充送達於被
告之訴訟代理人吳浩宇，並由受雇人簽收，此有送達證書在
卷可考(見本院卷第214頁)，然此送達嗣因遷移不明而遭退
回，惟被告之訴訟代理人陳孟彥律師於本院114年12月2日庭
呈之民事綜合辯論意旨狀已就此部分為答辯(見本院卷第218
頁至第222頁)，是可知被告訴訟代理人至遲於本院言詞辯論
期日前一日已收受上開書狀繕本。準此，本院認原告就此範
圍之金額，主張自114年12月2日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告請求判命如主文第1至3項所示，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 黃敏翠