損害賠償112年度壢簡字第1447號
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第1447號
原 告 亞昕交通有限公司
法定代理人 簡士青
訴訟代理人 徐銘鎧
被 告 趙志坤
訴訟代理人 朱陳筠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號、111年度台抗字第925號
裁定意旨可參）。
二、經查，本件原告起訴主張，被告違反兩造契約，而本於契約
之法律關係請求被告賠償未告知而提前解約之損失及因客訴
所生之罰款，而觀諸兩造契約第17條之約定：本合約發生訴
訟時，雙方同意以新北地方法院為第一審管轄法院等語（本
院卷第9頁），是兩造間就本件契約所生之訴訟，合意由臺
灣新北地方法院為第一審管轄法院。又本件非適用小額訴訟
程序事件，無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適
用；另被告雖具狀表示對管轄部分不為爭執等語，然此非本
案之言詞辯論行為，自不適用同法第25條應訴管轄規定，是
依上開規定，原告向本院起訴已違反上開合意管轄之約定，
爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 陳香菱
112年度壢簡字第1447號
原 告 亞昕交通有限公司
法定代理人 簡士青
訴訟代理人 徐銘鎧
被 告 趙志坤
訴訟代理人 朱陳筠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號、111年度台抗字第925號
裁定意旨可參）。
二、經查，本件原告起訴主張，被告違反兩造契約，而本於契約
之法律關係請求被告賠償未告知而提前解約之損失及因客訴
所生之罰款，而觀諸兩造契約第17條之約定：本合約發生訴
訟時，雙方同意以新北地方法院為第一審管轄法院等語（本
院卷第9頁），是兩造間就本件契約所生之訴訟，合意由臺
灣新北地方法院為第一審管轄法院。又本件非適用小額訴訟
程序事件，無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適
用；另被告雖具狀表示對管轄部分不為爭執等語，然此非本
案之言詞辯論行為，自不適用同法第25條應訴管轄規定，是
依上開規定，原告向本院起訴已違反上開合意管轄之約定，
爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 陳香菱
