侵權行為損害賠償112年度壢簡字第1365號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1365號
原 告 劉庭睿
訴訟代理人 陳萬發律師
被 告 張富謙
高逸龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
審原簡字第22號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審原附民
字第4號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2萬5700元，及被告張富謙自民國112
年1月8日起，被告高逸龍自民國112年11月2日起，均至清償日止
按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
436條第2項適用第262條第1項、第2項定有明文。查原告劉
庭睿起訴原以張富謙、古宇宏（原名：古子恆）、高逸龍為
共同被告，請求其等應連帶給付原告新臺幣（下同）56萬07
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息（見本院附民卷第5頁）。嗣於民國112年11
月17日具狀陳明因古宇恆刑事案件部分，經本院另以112年
度審附民緝字第17號裁定移送民事庭為另案，從而本案變更
僅向張富謙、高逸龍（以下合稱被告，單指一人則逕稱其名
）請求（見本院壢簡卷第21頁正反面），而古宇宏尚未為本
案言詞辯論，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院壢簡卷第
39頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告及訴外人古宇宏於111年2月25日21時50分許
，在桃園市○○區○○街000號前巧遇原告，張富謙因誤認原告
為先前與其有糾紛之人，被告及古宇宏竟共同基於傷害及剝
奪他人行動自由之犯意聯絡，先由古宇宏下車欲追打原告，
故原告因而進入桃園市○○區○○街000號之統一便利商店，然
古宇宏仍進入該便利商店內，先以徒手方式毆打原告，嗣張
富謙隨後趕到，並進入便利商店內，與古宇宏共同將原告強
拉離開便利商店限制其行動自由，並拖至高逸龍所駕駛之車
牌號碼不詳賓士車輛旁，再由古宇宏、張富謙徒手毆打。嗣
高逸龍隨後亦下車，欲將原告強拉至上開賓士車輛內，且被
告及古宇宏繼續毆打原告，致其受有左側臉頰挫傷瘀腫、左
側臉頰、頸部之為及右側上臂多處瘀傷等傷害，原告為此支
出醫療費用700元，併向被告因渠等傷害、妨害自由之行為
請求56萬元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告56萬0700
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月8日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段及185條第1項前段定有明文。查被告
因共同傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年
度偵字第24145號提起公訴後，由本院刑事庭以112年度審原
簡字第22號判決處張富謙有期徒刑3月，高逸龍有期徒刑2月
在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實
，且高逸龍在警詢及偵查中供承不諱，未予爭執；又張富謙
於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項準用第1項之規定，視同自認。是本院綜合上開各項
證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告
之共同傷害行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請
求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告共同傷害行為，支出急診費用700元等語
，業據其提出天成醫院診斷證明書及醫療費用收據、陳炯旭
診所診斷證明書等在卷為憑（見本院附民卷第15頁至第19頁
），經核均係其因被告上揭傷害行為，為受治療而有支出之
必要，是原告此部分對被告之請求，當足採取。
⒉精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告前開傷害行為致原告受有左側臉頰挫傷瘀腫、左側臉
頰、頸部之為及右側上臂多處瘀傷之傷害，則原告受有身體
及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰
撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之傷害情節、事件經過
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經
濟狀況等一切情狀（見本院卷個資卷），認原告請求被告賠
償精神慰撫金2萬5000元為適當，應予准許；逾此部分之請
求，應予駁回。
㈢綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為2萬5700
元（計算式：700＋25000＝25700）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即張富謙112年1月
8日起（見本院附民卷第23頁）、高逸龍112年11月2日起（
本院壢簡卷第11頁），均至清償日止按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就原
告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第
3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。至原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其
此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之
諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 陳香菱
112年度壢簡字第1365號
原 告 劉庭睿
訴訟代理人 陳萬發律師
被 告 張富謙
高逸龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
審原簡字第22號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審原附民
字第4號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2萬5700元，及被告張富謙自民國112
年1月8日起，被告高逸龍自民國112年11月2日起，均至清償日止
按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
436條第2項適用第262條第1項、第2項定有明文。查原告劉
庭睿起訴原以張富謙、古宇宏（原名：古子恆）、高逸龍為
共同被告，請求其等應連帶給付原告新臺幣（下同）56萬07
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息（見本院附民卷第5頁）。嗣於民國112年11
月17日具狀陳明因古宇恆刑事案件部分，經本院另以112年
度審附民緝字第17號裁定移送民事庭為另案，從而本案變更
僅向張富謙、高逸龍（以下合稱被告，單指一人則逕稱其名
）請求（見本院壢簡卷第21頁正反面），而古宇宏尚未為本
案言詞辯論，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院壢簡卷第
39頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告及訴外人古宇宏於111年2月25日21時50分許
，在桃園市○○區○○街000號前巧遇原告，張富謙因誤認原告
為先前與其有糾紛之人，被告及古宇宏竟共同基於傷害及剝
奪他人行動自由之犯意聯絡，先由古宇宏下車欲追打原告，
故原告因而進入桃園市○○區○○街000號之統一便利商店，然
古宇宏仍進入該便利商店內，先以徒手方式毆打原告，嗣張
富謙隨後趕到，並進入便利商店內，與古宇宏共同將原告強
拉離開便利商店限制其行動自由，並拖至高逸龍所駕駛之車
牌號碼不詳賓士車輛旁，再由古宇宏、張富謙徒手毆打。嗣
高逸龍隨後亦下車，欲將原告強拉至上開賓士車輛內，且被
告及古宇宏繼續毆打原告，致其受有左側臉頰挫傷瘀腫、左
側臉頰、頸部之為及右側上臂多處瘀傷等傷害，原告為此支
出醫療費用700元，併向被告因渠等傷害、妨害自由之行為
請求56萬元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告56萬0700
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月8日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段及185條第1項前段定有明文。查被告
因共同傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年
度偵字第24145號提起公訴後，由本院刑事庭以112年度審原
簡字第22號判決處張富謙有期徒刑3月，高逸龍有期徒刑2月
在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實
，且高逸龍在警詢及偵查中供承不諱，未予爭執；又張富謙
於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項準用第1項之規定，視同自認。是本院綜合上開各項
證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告
之共同傷害行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請
求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告共同傷害行為，支出急診費用700元等語
，業據其提出天成醫院診斷證明書及醫療費用收據、陳炯旭
診所診斷證明書等在卷為憑（見本院附民卷第15頁至第19頁
），經核均係其因被告上揭傷害行為，為受治療而有支出之
必要，是原告此部分對被告之請求，當足採取。
⒉精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告前開傷害行為致原告受有左側臉頰挫傷瘀腫、左側臉
頰、頸部之為及右側上臂多處瘀傷之傷害，則原告受有身體
及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰
撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之傷害情節、事件經過
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經
濟狀況等一切情狀（見本院卷個資卷），認原告請求被告賠
償精神慰撫金2萬5000元為適當，應予准許；逾此部分之請
求，應予駁回。
㈢綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為2萬5700
元（計算式：700＋25000＝25700）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即張富謙112年1月
8日起（見本院附民卷第23頁）、高逸龍112年11月2日起（
本院壢簡卷第11頁），均至清償日止按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就原
告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第
3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。至原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其
此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之
諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 陳香菱
