侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第1355號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1355號
原 告 王廷旺
訴訟代理人 王美燕
被 告 范少倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬6132元，及自民國112年10月28日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5500元，由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告范少倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告王廷旺之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年7月16日，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，由桃園市楊梅區富民街340巷往楊湖路3段8
46巷方向行駛，於同日9時50分時，行經同市區○○街000巷00
0號時，本應注意車前狀況，且依當時狀況，視距良好，無
不能注意之情，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車由富民街340巷往富民街270巷直行駛至，被告竟未注意車
前狀況，因而兩車於富民街340巷106號前之十字路口處發生
碰撞，原告人車倒地，受有頭部鈍傷、左側前臂擦傷、右側
手部擦傷、右側足部開放性傷口6公分、右側踝部挫傷合併
內踝骨折、右唇擦傷，及左右門齒動搖度3及右犬齒牙冠斷
裂，並造成口內多顆缺牙殘根等傷勢。為此，原告支出醫療
費用新臺幣（下同）1萬1029元、看護費用6萬元，且因上開
傷勢有不能工作之損失1萬9300元，併請求50萬元精神慰撫
金等語。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明
：㈠被告應給付原告59萬0329元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡查原告上開主張，業經本院依職權調取該交通事故卷宗核閱
屬實，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪
信原告之主張為真實。是可認被告確有未注意車前狀況之過
失，且該行微與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被
告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢與有過失之適用
按未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫
停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車
先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行
，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查本件
被告駕駛車輛自桃園市楊梅區富民街340巷往楊湖路3段846
巷方向行駛，而原告則是由楊湖路3段846巷265弄往富民街2
70巷行駛，兩車相對位置而言，原告對於被告而言應屬左方
車，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意停讓，
仍貿然通過，導致與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞，原
告亦有違反上開交通安全規範之過失甚明。本院考量兩造上
開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認
被告應負百分之40之過失責任，原告則應負擔百分之60之過
失責任。
㈣賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療相關費用
原告於事故後，多次前往天成醫院就診，並為此購買醫療耗
材等情，有天成醫院診斷證明書、醫療費用收據及藥局發票
、交易明細等件在卷可參（見本院卷第11頁至第12頁、第16
頁至第26頁），核與原告所述大致相符，則原告請求被告給
付醫療費用1萬1029元，核屬有據，應予准許。
⒉看護費用
⑴原告發生本件交通事故後，於110年7月16日在天成醫院急診
治療及後續接受骨折復位鋼釘固定手術之治療，且手術需專
人照護及休息4週等節，有天成診斷證明書在卷可參（見本
院卷第11頁），是原告上開主張，應屬有據。
⑵親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意
旨參照）。
⑶本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之
傷勢，傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資
行情等因素後，認以每日2000元作為計算基準，應為妥適。
則原告請求被告給付看護費用6萬元（計算式：30×2000＝600
00），應屬有據，而應准許。
⒊不能工作損失
查原告主張其因被告之過失傷害行為，致其因傷需休息6週
而不能工作等情，經提天成醫院診斷證明書為憑（見本院卷
第11頁）。又原告主張其於事故發生前從事農業，種植稻米
維生，而收成稻作一年兩期，收成稻作後續分別銷售給農會
與碾米廠，每半年可收入7萬7207元，此有碾米廠公糧入庫
單、收購公糧稻穀聯單在卷可參（見本院卷第27頁至第28頁
），是原告每年收入應為15萬4414元，平均月收入為1萬286
8元（計算式：154414÷12＝12867.83，整數以下四捨五入）
，而原告6週不能工作之損失則以一個半月計算，應為1萬93
02元乙情（計算式：12868×1.5＝19302），而原告僅請求1萬
9300元，未逾此範圍，乃屬有憑。
⒋精神慰撫金
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩造學歷、經歷、財產
狀況（見本院卷第70頁反面，個資卷），兼衡以兩造之身分
、地位、經濟狀況與本件交通事故發生過程、被告之過失情
節及原告分別所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給
付精神慰撫金於25萬元內，應屬可採。
⒌從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為34萬032
9元（計算式：11029＋60000＋19300＋250000＝340329）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告應負擔過失
責任百分之40，原告應負擔與有過失責任百分之60已見前述
。準此，被告應賠償原告之金額為13萬6132元（計算式：34
0329×0.4＝136131.6，整數以下四捨五入）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，
被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月28
日（見本院卷第68頁）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既
已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發
動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲
請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 陳香菱
112年度壢簡字第1355號
原 告 王廷旺
訴訟代理人 王美燕
被 告 范少倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬6132元，及自民國112年10月28日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5500元，由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告范少倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告王廷旺之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年7月16日，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，由桃園市楊梅區富民街340巷往楊湖路3段8
46巷方向行駛，於同日9時50分時，行經同市區○○街000巷00
0號時，本應注意車前狀況，且依當時狀況，視距良好，無
不能注意之情，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車由富民街340巷往富民街270巷直行駛至，被告竟未注意車
前狀況，因而兩車於富民街340巷106號前之十字路口處發生
碰撞，原告人車倒地，受有頭部鈍傷、左側前臂擦傷、右側
手部擦傷、右側足部開放性傷口6公分、右側踝部挫傷合併
內踝骨折、右唇擦傷，及左右門齒動搖度3及右犬齒牙冠斷
裂，並造成口內多顆缺牙殘根等傷勢。為此，原告支出醫療
費用新臺幣（下同）1萬1029元、看護費用6萬元，且因上開
傷勢有不能工作之損失1萬9300元，併請求50萬元精神慰撫
金等語。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明
：㈠被告應給付原告59萬0329元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡查原告上開主張，業經本院依職權調取該交通事故卷宗核閱
屬實，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪
信原告之主張為真實。是可認被告確有未注意車前狀況之過
失，且該行微與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被
告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢與有過失之適用
按未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫
停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車
先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行
，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查本件
被告駕駛車輛自桃園市楊梅區富民街340巷往楊湖路3段846
巷方向行駛，而原告則是由楊湖路3段846巷265弄往富民街2
70巷行駛，兩車相對位置而言，原告對於被告而言應屬左方
車，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意停讓，
仍貿然通過，導致與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞，原
告亦有違反上開交通安全規範之過失甚明。本院考量兩造上
開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認
被告應負百分之40之過失責任，原告則應負擔百分之60之過
失責任。
㈣賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療相關費用
原告於事故後，多次前往天成醫院就診，並為此購買醫療耗
材等情，有天成醫院診斷證明書、醫療費用收據及藥局發票
、交易明細等件在卷可參（見本院卷第11頁至第12頁、第16
頁至第26頁），核與原告所述大致相符，則原告請求被告給
付醫療費用1萬1029元，核屬有據，應予准許。
⒉看護費用
⑴原告發生本件交通事故後，於110年7月16日在天成醫院急診
治療及後續接受骨折復位鋼釘固定手術之治療，且手術需專
人照護及休息4週等節，有天成診斷證明書在卷可參（見本
院卷第11頁），是原告上開主張，應屬有據。
⑵親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意
旨參照）。
⑶本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之
傷勢，傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資
行情等因素後，認以每日2000元作為計算基準，應為妥適。
則原告請求被告給付看護費用6萬元（計算式：30×2000＝600
00），應屬有據，而應准許。
⒊不能工作損失
查原告主張其因被告之過失傷害行為，致其因傷需休息6週
而不能工作等情，經提天成醫院診斷證明書為憑（見本院卷
第11頁）。又原告主張其於事故發生前從事農業，種植稻米
維生，而收成稻作一年兩期，收成稻作後續分別銷售給農會
與碾米廠，每半年可收入7萬7207元，此有碾米廠公糧入庫
單、收購公糧稻穀聯單在卷可參（見本院卷第27頁至第28頁
），是原告每年收入應為15萬4414元，平均月收入為1萬286
8元（計算式：154414÷12＝12867.83，整數以下四捨五入）
，而原告6週不能工作之損失則以一個半月計算，應為1萬93
02元乙情（計算式：12868×1.5＝19302），而原告僅請求1萬
9300元，未逾此範圍，乃屬有憑。
⒋精神慰撫金
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩造學歷、經歷、財產
狀況（見本院卷第70頁反面，個資卷），兼衡以兩造之身分
、地位、經濟狀況與本件交通事故發生過程、被告之過失情
節及原告分別所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給
付精神慰撫金於25萬元內，應屬可採。
⒌從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為34萬032
9元（計算式：11029＋60000＋19300＋250000＝340329）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告應負擔過失
責任百分之40，原告應負擔與有過失責任百分之60已見前述
。準此，被告應賠償原告之金額為13萬6132元（計算式：34
0329×0.4＝136131.6，整數以下四捨五入）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，
被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月28
日（見本院卷第68頁）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既
已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發
動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲
請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 陳香菱
