侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第1299號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1299號
原 告 邱湧霖
被 告 謝譽儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年2月24日以111年度壢
交簡附民字第456號裁定移送前來，本院於民國112年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）694,752元，及自民國111年
12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,320元，由被告負擔928元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告870,
941元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」
嗣原告陸續變更聲明，其最後訴之聲明為：「被告應給付原
告987,891元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第40頁反面第7
、8行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上開規定視為同意
原告追加，是原告訴之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告於111年5月3日上午7時55分許，於飲酒後駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市平鎮
區中豐路往中壢方向直行，行經中豐路與關爺西路交岔路
口，欲左轉新貴北街。嗣被告未依號誌箭頭指示即行左轉
，適有原告原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱系爭機車）沿中豐路往龍潭方向直行於外側
車道，因閃避不及而與肇事車輛發生碰撞，致系爭機車嚴
重受損無法修繕，原告則受有左股骨幹粉碎性骨折之傷害
。
（二）原告因而支出醫療費用134,971元、看護費用36萬元，並
受有車輛價值減損7萬元、不能工作損失322,920元及精神
上損害10萬元，共計987,891元。爰依民法侵權行為之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明
。
二、被告答辯
當時其曾向原告表達和解意願，但因原告要求金額過高，其
生活難以維持，故無法成立和解。且其目前因案在監執行，
無法工作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於111年5月3日上午7時55分許，於飲酒後駕駛
肇事車輛沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向直行，行經中豐
路與關爺西路交岔路口，欲左轉新貴北街。嗣與沿中豐路往
龍潭方向直行於外側車道之系爭機車發生碰撞，致系爭機車
受損，且原告因此受有左股骨幹粉碎性骨折之傷害等事實。
業據其提出與所述相符之交通事故當事人登記聯單、現場圖
、現場照片、初步分析研判表、診斷證明書及估價單等件影
本在卷可證（見附民卷第7至13、17至21頁），且為被告所
不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償987,891元，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是
否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」
⒉被告於111年5月3日上午7時55分許，駕駛肇事車輛行經桃
園市平鎮區中豐路與關爺西路交岔路口時，與系爭機車發
生碰撞，已如前述。是依上開規定，被告即推定過失，而
應負侵權行為之損害賠償責任。
⒊至被告辯稱其目前因案在監執行，無法工作等語（見本院
卷第25頁反面第2行），惟被告因清償能力不佳致無法償
還縱然為真，仍僅係債務人履行能力之問題，並不影響其
應負之損害賠償責任，故被告前揭抗辯，並不可採。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費用134,971元
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有左
股骨幹粉碎性骨折之傷害，有林口長庚醫院診斷證明書在
卷可參（見附民卷第17頁），而原告因而支出醫療費用共
136,803元，亦有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第23
至35頁），是原告得請求之醫療費用即為136,803元。原
告僅請求134,971元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。
⒉不能工作損失321,781元
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵原告主張因本件事故受有左股骨幹粉碎性骨折之傷害，
受有270日不能工作之損失322,920元等語。查原告提出
之林口長庚診斷證明書所示，原告於111年5月3日本件
事故發生後數次看診，其最後就診時間為111年11月3日
，診斷證明書並註明宜休養3個月，是應認原告自111年
5月3日起至112年2月2日止無法工作，共8月又30日。
⑶再查原告於本件事故前3個月之平均月薪為35,882元【計
算式：（36,487+35,559+35,600）/3=35,882】，有薪
資單在卷可參（見附民卷第15頁）。則據此計算原告因
本件事故所受不能工作損失即為321,781元【計算式：3
5,882×（8+30/31)=321,781】。原告請求在此範圍內，
為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
⒊看護費用68,000元
⑴查原告因本件事故於111年5月3日起在林口長庚醫院住院
進行骨折復位內固定手術，於111年5月6日出院，住院
期間及出院後1個月需專人照護等情，有診斷證明書在
卷可參（見本院卷第33頁），是原告需專人照護之時間
，應自111年5月3日起至111年6月5日止。原告雖主張看
護日數為180日，然此與上開診斷證明書所載不符，且
原告又未提出其他證據供本院審酌，難認原告之主張可
採。
⑵次查原告請求每日看護費用2,000元，與常情相符，應屬
適當。是據此計算111年5月3日起至111年6月5日止共34
日之看護費，應為68,000元【計算式：2,000×34=68,00
0】。是原告得請求之看護費即為68,000元，原告請求
在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
⒋車輛價值減損7萬元
按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」本件原告主張系爭
機車因本件事故毀損，受有價值減損7萬元，並提出二手
車拍賣網頁截圖為證（見本院卷第30、31頁）。而依上開
二手車拍賣網頁截圖所示，系爭機車於事故發生前之平均
市價約為77,500元。又原告於本院言詞辯論期日自陳：系
爭機車於事故後已售出取得價金5,000元等語（見本院卷
第25頁反面第15行），是應認原告就系爭機車受損之損害
至多應為72,500元【計算式：77,500-5,000=72,500】。
則原告請求價值減損7萬元，未逾上開範圍，其請求亦屬
有據。
⒌精神慰撫金10萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害
人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，
認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，應屬適當。
⒍綜上所述，原告得向被告請求之金額即為694,752元【計算
式：134,971＋321,781＋68,000＋70,000＋100,000＝694,752
】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，
則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年11月29日寄存送達被告住所，有本院送
達證書在卷可查（見附民卷第37頁），是被告應於111年1
2月10日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付694,
752元，及自111年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第1299號
原 告 邱湧霖
被 告 謝譽儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年2月24日以111年度壢
交簡附民字第456號裁定移送前來，本院於民國112年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）694,752元，及自民國111年
12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,320元，由被告負擔928元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告870,
941元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」
嗣原告陸續變更聲明，其最後訴之聲明為：「被告應給付原
告987,891元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第40頁反面第7
、8行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上開規定視為同意
原告追加，是原告訴之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告於111年5月3日上午7時55分許，於飲酒後駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市平鎮
區中豐路往中壢方向直行，行經中豐路與關爺西路交岔路
口，欲左轉新貴北街。嗣被告未依號誌箭頭指示即行左轉
，適有原告原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱系爭機車）沿中豐路往龍潭方向直行於外側
車道，因閃避不及而與肇事車輛發生碰撞，致系爭機車嚴
重受損無法修繕，原告則受有左股骨幹粉碎性骨折之傷害
。
（二）原告因而支出醫療費用134,971元、看護費用36萬元，並
受有車輛價值減損7萬元、不能工作損失322,920元及精神
上損害10萬元，共計987,891元。爰依民法侵權行為之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明
。
二、被告答辯
當時其曾向原告表達和解意願，但因原告要求金額過高，其
生活難以維持，故無法成立和解。且其目前因案在監執行，
無法工作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於111年5月3日上午7時55分許，於飲酒後駕駛
肇事車輛沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向直行，行經中豐
路與關爺西路交岔路口，欲左轉新貴北街。嗣與沿中豐路往
龍潭方向直行於外側車道之系爭機車發生碰撞，致系爭機車
受損，且原告因此受有左股骨幹粉碎性骨折之傷害等事實。
業據其提出與所述相符之交通事故當事人登記聯單、現場圖
、現場照片、初步分析研判表、診斷證明書及估價單等件影
本在卷可證（見附民卷第7至13、17至21頁），且為被告所
不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償987,891元，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是
否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」
⒉被告於111年5月3日上午7時55分許，駕駛肇事車輛行經桃
園市平鎮區中豐路與關爺西路交岔路口時，與系爭機車發
生碰撞，已如前述。是依上開規定，被告即推定過失，而
應負侵權行為之損害賠償責任。
⒊至被告辯稱其目前因案在監執行，無法工作等語（見本院
卷第25頁反面第2行），惟被告因清償能力不佳致無法償
還縱然為真，仍僅係債務人履行能力之問題，並不影響其
應負之損害賠償責任，故被告前揭抗辯，並不可採。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費用134,971元
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有左
股骨幹粉碎性骨折之傷害，有林口長庚醫院診斷證明書在
卷可參（見附民卷第17頁），而原告因而支出醫療費用共
136,803元，亦有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第23
至35頁），是原告得請求之醫療費用即為136,803元。原
告僅請求134,971元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。
⒉不能工作損失321,781元
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵原告主張因本件事故受有左股骨幹粉碎性骨折之傷害，
受有270日不能工作之損失322,920元等語。查原告提出
之林口長庚診斷證明書所示，原告於111年5月3日本件
事故發生後數次看診，其最後就診時間為111年11月3日
，診斷證明書並註明宜休養3個月，是應認原告自111年
5月3日起至112年2月2日止無法工作，共8月又30日。
⑶再查原告於本件事故前3個月之平均月薪為35,882元【計
算式：（36,487+35,559+35,600）/3=35,882】，有薪
資單在卷可參（見附民卷第15頁）。則據此計算原告因
本件事故所受不能工作損失即為321,781元【計算式：3
5,882×（8+30/31)=321,781】。原告請求在此範圍內，
為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
⒊看護費用68,000元
⑴查原告因本件事故於111年5月3日起在林口長庚醫院住院
進行骨折復位內固定手術，於111年5月6日出院，住院
期間及出院後1個月需專人照護等情，有診斷證明書在
卷可參（見本院卷第33頁），是原告需專人照護之時間
，應自111年5月3日起至111年6月5日止。原告雖主張看
護日數為180日，然此與上開診斷證明書所載不符，且
原告又未提出其他證據供本院審酌，難認原告之主張可
採。
⑵次查原告請求每日看護費用2,000元，與常情相符，應屬
適當。是據此計算111年5月3日起至111年6月5日止共34
日之看護費，應為68,000元【計算式：2,000×34=68,00
0】。是原告得請求之看護費即為68,000元，原告請求
在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
⒋車輛價值減損7萬元
按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」本件原告主張系爭
機車因本件事故毀損，受有價值減損7萬元，並提出二手
車拍賣網頁截圖為證（見本院卷第30、31頁）。而依上開
二手車拍賣網頁截圖所示，系爭機車於事故發生前之平均
市價約為77,500元。又原告於本院言詞辯論期日自陳：系
爭機車於事故後已售出取得價金5,000元等語（見本院卷
第25頁反面第15行），是應認原告就系爭機車受損之損害
至多應為72,500元【計算式：77,500-5,000=72,500】。
則原告請求價值減損7萬元，未逾上開範圍，其請求亦屬
有據。
⒌精神慰撫金10萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害
人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，
認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，應屬適當。
⒍綜上所述，原告得向被告請求之金額即為694,752元【計算
式：134,971＋321,781＋68,000＋70,000＋100,000＝694,752
】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，
則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年11月29日寄存送達被告住所，有本院送
達證書在卷可查（見附民卷第37頁），是被告應於111年1
2月10日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付694,
752元，及自111年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 巫嘉芸
