損害賠償112年度壢簡字第1289號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1289號
原 告 張竣嘉
被 告 蔡宜軒即翔越精緻汽機車美容
陳泓棋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
貳、實體事項
一、原告主張
（一）原告於民國111年10月間購入TWS WX07之19吋鍛造輪框4只
（下稱系爭輪框），安裝於原告所有之車號000-0000號自
小客車上。嗣原告於112年5月11日間，至被告蔡宜軒即翔
越精緻汽機車美容之營業處所清洗系爭輪框，並支付清潔
費用新臺幣（下同）1,300元。然被告蔡宜軒即翔越精緻
汽機車美容之員工即被告陳泓棋並未確認清潔藥劑成分與
系爭輪框材質是否合適，即於系爭輪框上噴灑清潔藥劑，
致系爭輪框遭嚴重腐蝕。系爭輪框因無法修復而需更換，
更換價格共計112,000元。
（二）被告陳泓棋因過失致原告受損害，應負侵權行為之損害賠
償責任，賠償原告112,000元。被告蔡宜軒即翔越精緻汽
機車美容為被告蔡宜軒即翔越精緻汽機車美容之僱用人，
亦應與被告陳泓棋連帶負損害賠償責任。
（三）又被告蔡宜軒即翔越精緻汽機車美容承攬原告清潔系爭輪
框之工作，然因其工作之瑕疵致原告受有損害，且該損害
已無法修復，是原告自得解除兩造間承攬契約，並請求被
告蔡宜軒即翔越精緻汽機車美容返還承攬報酬1,300元。
爰依侵權行為及民法第227、259、493、494條之規定提起
本件訴訟等語。並聲明：⒈被告蔡宜軒即翔越精緻汽機車
美容應給付原告1,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應連帶給付
原告112,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
原告應舉證證明系爭輪框係因被告噴灑清潔藥水而受損。原
告先稱修復費用為2萬元，後又請求112,000元等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告於111年10月間購入系爭輪框，安裝於原告所有之車號0
00-0000號自小客車上。嗣原告於112年5月11日間，至被告
蔡宜軒即翔越精緻汽機車美容之營業處所清洗系爭輪框，並
支付清潔費用1,300元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。
（二）原告主張被告陳泓棋於系爭輪框上噴灑清潔藥水，致系爭
輪框受損，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。
原告就此固提出其與被告陳泓棋於112年5月12日之錄音及
譯文，主張被告陳泓棋有承認造成系爭輪框受損等語。然
查上開錄音譯文，被告陳泓棋固有稱：「我們昨天全部討
論完，我跟你說8,000，這樣。」（見本院卷第11頁）雖
可認被告陳泓棋有表示欲賠償之意思，然查被告陳泓棋隨
後稱：「最大的讓步了啦，對啦，我們大家都各退一步啦
，就是8,000給你處理啦，不是說不處理。」（見本院卷
第11頁）上開對話中，被告陳泓棋表示其賠償原告8,000
元係屬讓步，可推知此時僅係兩造間洽談和解之過程。而
和解之原因多端，可能基於承認錯誤，亦可能基於想盡快
解決紛爭息事寧人，故尚無從僅以被告陳泓棋願意支付8,
000元予原告，即逕行認定被告有承認系爭輪框係因被告
而受損。
（三）且查被告陳泓棋稱：「陽極試過了，他們說可以噴，但是
不能維持太久，但是我昨天做的時候啊，沒有他們......
你昨天看應該不到五分鐘啦，我就沖掉了。他說你那個東
西就算硫酸啦，你起碼也要放到十分鐘才會整個咬化掉啦
，你懂我意思嗎？昨天我們都，應該做到不到五分鐘我就
沖掉了吧，嘿啊。」（見本院卷第11頁反面）再查原告向
被告陳泓棋稱：「我不是當下馬上問你說，藥水會不會咬
？你說不會，你試過很多次。」被告陳泓棋稱：「不會啊
，我試過很多啊。」原告稱：「但是結果咬了。」被告陳
泓棋稱：「這東西也是也有，因為我跟你講啦，我們不要
去說，現在事情遇到了，遇到了就是這樣處理，啊如果說
要重洗，這樣一頁一頁翻出來的話，那個很多話啦，我是
跟你這樣講啦，你懂我意思嗎？」（見本院卷第12頁）依
上開對話可知，被告陳泓棋於兩造協商當時，亦認為其噴
灑之清潔藥劑應不至於毀損系爭輪框，故兩造就系爭輪框
究竟為何毀損，應尚有爭議。
（四）再查原告向被告陳泓棋稱：「那你只能付到8,000的原因
是什麼？是你們的財力問題，經濟問題，還是你覺得你的
責任就是應該一半而已？」被告陳泓棋稱：「責任一半。
」原告稱：「喔你覺得你這樣洗壞我鋁圈的責任就是只有
一半這樣子。」被告陳泓棋稱：「因為這東西有新舊這種
東西啊。」（見本院卷第12頁反面）上開對話中，被告陳
泓棋故有主張其應負一半責任，然亦可知悉被告陳泓棋並
未認定系爭輪框毀損應全由被告負責，可能係因系爭輪框
使用後舊了導致。再與前述對話內容互相比對，尚無從認
定被告有承認系爭輪框之毀損，確實係因被告噴灑清潔藥
劑所致。
（五）且如系爭輪框確實係因被告噴灑清潔藥劑受損，系爭輪框
應全部受損。然依原告提出之輪框照片所示，系爭輪框僅
有最外圈部分位置有受損痕跡，中央及輪輻則無任何受損
情形（見本院卷第8、9頁），是難認系爭輪框確實因被告
噴灑清潔藥劑而受損。
（六）此外原告復未就系爭輪框受損之原因，提出其他證據供本
院審酌，是尚難認原告此部分主張可採。原告既未能證明
系爭輪框毀損係因被告陳泓棋之過失所致，則原告請求解
除契約及損害賠償，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及民法第227、259、493、494條
之法律關係，請求被告蔡宜軒即翔越精緻汽機車美容給付給
付1,300元、請求被告連帶給付112,000元，均無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第1289號
原 告 張竣嘉
被 告 蔡宜軒即翔越精緻汽機車美容
陳泓棋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
貳、實體事項
一、原告主張
（一）原告於民國111年10月間購入TWS WX07之19吋鍛造輪框4只
（下稱系爭輪框），安裝於原告所有之車號000-0000號自
小客車上。嗣原告於112年5月11日間，至被告蔡宜軒即翔
越精緻汽機車美容之營業處所清洗系爭輪框，並支付清潔
費用新臺幣（下同）1,300元。然被告蔡宜軒即翔越精緻
汽機車美容之員工即被告陳泓棋並未確認清潔藥劑成分與
系爭輪框材質是否合適，即於系爭輪框上噴灑清潔藥劑，
致系爭輪框遭嚴重腐蝕。系爭輪框因無法修復而需更換，
更換價格共計112,000元。
（二）被告陳泓棋因過失致原告受損害，應負侵權行為之損害賠
償責任，賠償原告112,000元。被告蔡宜軒即翔越精緻汽
機車美容為被告蔡宜軒即翔越精緻汽機車美容之僱用人，
亦應與被告陳泓棋連帶負損害賠償責任。
（三）又被告蔡宜軒即翔越精緻汽機車美容承攬原告清潔系爭輪
框之工作，然因其工作之瑕疵致原告受有損害，且該損害
已無法修復，是原告自得解除兩造間承攬契約，並請求被
告蔡宜軒即翔越精緻汽機車美容返還承攬報酬1,300元。
爰依侵權行為及民法第227、259、493、494條之規定提起
本件訴訟等語。並聲明：⒈被告蔡宜軒即翔越精緻汽機車
美容應給付原告1,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應連帶給付
原告112,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
原告應舉證證明系爭輪框係因被告噴灑清潔藥水而受損。原
告先稱修復費用為2萬元，後又請求112,000元等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告於111年10月間購入系爭輪框，安裝於原告所有之車號0
00-0000號自小客車上。嗣原告於112年5月11日間，至被告
蔡宜軒即翔越精緻汽機車美容之營業處所清洗系爭輪框，並
支付清潔費用1,300元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。
（二）原告主張被告陳泓棋於系爭輪框上噴灑清潔藥水，致系爭
輪框受損，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。
原告就此固提出其與被告陳泓棋於112年5月12日之錄音及
譯文，主張被告陳泓棋有承認造成系爭輪框受損等語。然
查上開錄音譯文，被告陳泓棋固有稱：「我們昨天全部討
論完，我跟你說8,000，這樣。」（見本院卷第11頁）雖
可認被告陳泓棋有表示欲賠償之意思，然查被告陳泓棋隨
後稱：「最大的讓步了啦，對啦，我們大家都各退一步啦
，就是8,000給你處理啦，不是說不處理。」（見本院卷
第11頁）上開對話中，被告陳泓棋表示其賠償原告8,000
元係屬讓步，可推知此時僅係兩造間洽談和解之過程。而
和解之原因多端，可能基於承認錯誤，亦可能基於想盡快
解決紛爭息事寧人，故尚無從僅以被告陳泓棋願意支付8,
000元予原告，即逕行認定被告有承認系爭輪框係因被告
而受損。
（三）且查被告陳泓棋稱：「陽極試過了，他們說可以噴，但是
不能維持太久，但是我昨天做的時候啊，沒有他們......
你昨天看應該不到五分鐘啦，我就沖掉了。他說你那個東
西就算硫酸啦，你起碼也要放到十分鐘才會整個咬化掉啦
，你懂我意思嗎？昨天我們都，應該做到不到五分鐘我就
沖掉了吧，嘿啊。」（見本院卷第11頁反面）再查原告向
被告陳泓棋稱：「我不是當下馬上問你說，藥水會不會咬
？你說不會，你試過很多次。」被告陳泓棋稱：「不會啊
，我試過很多啊。」原告稱：「但是結果咬了。」被告陳
泓棋稱：「這東西也是也有，因為我跟你講啦，我們不要
去說，現在事情遇到了，遇到了就是這樣處理，啊如果說
要重洗，這樣一頁一頁翻出來的話，那個很多話啦，我是
跟你這樣講啦，你懂我意思嗎？」（見本院卷第12頁）依
上開對話可知，被告陳泓棋於兩造協商當時，亦認為其噴
灑之清潔藥劑應不至於毀損系爭輪框，故兩造就系爭輪框
究竟為何毀損，應尚有爭議。
（四）再查原告向被告陳泓棋稱：「那你只能付到8,000的原因
是什麼？是你們的財力問題，經濟問題，還是你覺得你的
責任就是應該一半而已？」被告陳泓棋稱：「責任一半。
」原告稱：「喔你覺得你這樣洗壞我鋁圈的責任就是只有
一半這樣子。」被告陳泓棋稱：「因為這東西有新舊這種
東西啊。」（見本院卷第12頁反面）上開對話中，被告陳
泓棋故有主張其應負一半責任，然亦可知悉被告陳泓棋並
未認定系爭輪框毀損應全由被告負責，可能係因系爭輪框
使用後舊了導致。再與前述對話內容互相比對，尚無從認
定被告有承認系爭輪框之毀損，確實係因被告噴灑清潔藥
劑所致。
（五）且如系爭輪框確實係因被告噴灑清潔藥劑受損，系爭輪框
應全部受損。然依原告提出之輪框照片所示，系爭輪框僅
有最外圈部分位置有受損痕跡，中央及輪輻則無任何受損
情形（見本院卷第8、9頁），是難認系爭輪框確實因被告
噴灑清潔藥劑而受損。
（六）此外原告復未就系爭輪框受損之原因，提出其他證據供本
院審酌，是尚難認原告此部分主張可採。原告既未能證明
系爭輪框毀損係因被告陳泓棋之過失所致，則原告請求解
除契約及損害賠償，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及民法第227、259、493、494條
之法律關係，請求被告蔡宜軒即翔越精緻汽機車美容給付給
付1,300元、請求被告連帶給付112,000元，均無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 巫嘉芸
