損害賠償(交通)112年度壢簡字第1284號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1284號
原 告 古怡婷
被 告 陳炳全
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣68,053元，及自民國112年6月13日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：於民國112年4月6日17時23分許，在桃園市○○區○
○路000號對面，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱被告車輛)推撞原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱原告車輛)，致其生車輛修理費新臺幣(下同)
139,300元、拖吊費1,200元、醫藥費200元、停車場月租費3
,000元之損害等語，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告147,300元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法
第184條第1項前段及第191條之2前段、民事訴訟法第277
條前段分別定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之
發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，
若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言。申言之
，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不
法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為
人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵
權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡經查，原告主張上開事實，業據提出桃園市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、車損照片等為證(見本院卷
第4到8頁、第33頁)，且有桃園市政府警察局交通警察大
隊函送本院之交通事故調查資料可佐(見本院卷第12到14
頁)，堪認屬實。而被告經合法送達通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之
主張為真實，準此，被告駕駛被告車輛不慎碰撞原告車輛
，致原告受有損害，具有過失甚明，被告前開之過失行為
，顯與本件車禍事故有因果關係，自應負損害賠償之責。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下
：
⒈車輛修理費部分:
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查原
告車輛修理費用為139,300元，其中零件為80,500元、工
資為35,300元、烤漆為23,500元，此有估價單1份附卷可
參（見本院卷第4至6頁），衡以原告車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損
害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又原告車
輛出場年月為96年2月，有車籍資料1 份在卷可稽，距本
件車禍事故發生日已使用6年2個月，經計算零件折舊後
，被告應賠償原告之維修費用以66,853元為必要（計算
式：8,053元＋35,300元＋23,500元＝66,853元）。
⒉拖吊費：
原告主張車輛受損後，委請他人拖吊原告車輛而支出拖
吊費用1,200元等情，業據其提出車輛拖救服務簽認單為
證（見本院卷第７頁），應予准許。
⒊醫藥費、停車場月租費部分：
原告固主張因本件車禍事故當下胸口有碰撞方向盤，而
支出醫藥費200元，且受停車場月租費3,000元之損失，
惟原告未提出診斷證明，此部分是否屬必要費用，尚有
疑問；又停車場月租費之損失與本件車禍事故難認具相
當因果關係，是原告此部分主張，礙難准許。
⒋從而，上揭金額合計為68,053元（計算式：66,853元＋1,2
00元＝68,053元）。
四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限
，而本件起訴狀繕本係於112年6月2日寄存送達被告戶籍址
之警察機關，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第17
頁），是被告應自112年6月13日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告應
給付原告68,053元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6
月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用
小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規
定，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 薛福山
112年度壢簡字第1284號
原 告 古怡婷
被 告 陳炳全
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣68,053元，及自民國112年6月13日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：於民國112年4月6日17時23分許，在桃園市○○區○
○路000號對面，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱被告車輛)推撞原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱原告車輛)，致其生車輛修理費新臺幣(下同)
139,300元、拖吊費1,200元、醫藥費200元、停車場月租費3
,000元之損害等語，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告147,300元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法
第184條第1項前段及第191條之2前段、民事訴訟法第277
條前段分別定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之
發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，
若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言。申言之
，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不
法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為
人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵
權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡經查，原告主張上開事實，業據提出桃園市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、車損照片等為證(見本院卷
第4到8頁、第33頁)，且有桃園市政府警察局交通警察大
隊函送本院之交通事故調查資料可佐(見本院卷第12到14
頁)，堪認屬實。而被告經合法送達通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之
主張為真實，準此，被告駕駛被告車輛不慎碰撞原告車輛
，致原告受有損害，具有過失甚明，被告前開之過失行為
，顯與本件車禍事故有因果關係，自應負損害賠償之責。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下
：
⒈車輛修理費部分:
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查原
告車輛修理費用為139,300元，其中零件為80,500元、工
資為35,300元、烤漆為23,500元，此有估價單1份附卷可
參（見本院卷第4至6頁），衡以原告車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損
害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又原告車
輛出場年月為96年2月，有車籍資料1 份在卷可稽，距本
件車禍事故發生日已使用6年2個月，經計算零件折舊後
，被告應賠償原告之維修費用以66,853元為必要（計算
式：8,053元＋35,300元＋23,500元＝66,853元）。
⒉拖吊費：
原告主張車輛受損後，委請他人拖吊原告車輛而支出拖
吊費用1,200元等情，業據其提出車輛拖救服務簽認單為
證（見本院卷第７頁），應予准許。
⒊醫藥費、停車場月租費部分：
原告固主張因本件車禍事故當下胸口有碰撞方向盤，而
支出醫藥費200元，且受停車場月租費3,000元之損失，
惟原告未提出診斷證明，此部分是否屬必要費用，尚有
疑問；又停車場月租費之損失與本件車禍事故難認具相
當因果關係，是原告此部分主張，礙難准許。
⒋從而，上揭金額合計為68,053元（計算式：66,853元＋1,2
00元＝68,053元）。
四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限
，而本件起訴狀繕本係於112年6月2日寄存送達被告戶籍址
之警察機關，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第17
頁），是被告應自112年6月13日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告應
給付原告68,053元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6
月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用
小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規
定，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 薛福山
