損害賠償等112年度壢簡字第1246號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1246號
原 告 莊文雄
訴訟代理人 姜佩琪
被 告 吳竣棋
吳俊諺
吳佳潔
共 同
訴訟代理人 吳友信
吳瑞純
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
被告所有之桃園市○鎮區○○路○段000號房屋（下稱被告房屋
）於105年間發生火災，致原告所有、鄰近被告房屋之桃園
市○鎮區○○路0巷00號房屋（下稱系爭房屋）受損。然被告僅
修復系爭房屋之車庫及水管，然尚未修繕系爭房屋之外牆、
窗戶及採光罩。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應將系爭房屋回復原狀（見本院卷第114頁
第6行）。
二、被告答辯
火災發生後其已為原告進行修繕，且當時有與原告簽立和解
書。原告於火災過後6、7年始主張系爭房屋有其他受損，應
與火災無關，且亦已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告所有之被告房屋於105年間發生火災，致原告
所有、鄰近被告房屋之系爭房屋受損等事實，業據原告提出
桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書為證（見本院卷第8
至43頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應將系爭房屋回復原狀，為被告所否認，並
並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）兩造是否已就系爭
房屋因火災受損一事和解？（二）原告請求是否已罹於時效
？
（一）兩造是否已就系爭房屋因火災受損一事和解？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」
⒉被告主張其已與原告就系爭房屋因火災受損一事和解等語
，為原告所否認，是被告即應就此負舉證責任。然被告自
陳和解書已經不見等語（見本院卷第113頁反面第13行）
，且被告亦未提出其他證據證明兩造已成立和解，是被告
此部分抗辯，並不可採。
（二）原告請求是否已罹於時效？
⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間
不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」
⒉查本件火災係發生於000年0月00日，有桃園市政府消防局
火災原因調查鑑定書在卷可參（見本院卷第9頁）。而原
告提起本件訴訟之時間為112年5月8日，有起訴狀上收文
章在卷可參（見本院卷第3頁），是原告起訴顯然已罹於2
年時效，其請求權業已消滅，原告請求被告將系爭房屋回
復原狀，即不可採。
⒊原告雖辯稱係因被告用拖跟騙的等語。然原告就此並未提
出任何證據供本院審酌，且此亦與原告請求罹於時效無涉
，是原告此部分主張，並不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告將系爭房屋
回復原狀，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第1246號
原 告 莊文雄
訴訟代理人 姜佩琪
被 告 吳竣棋
吳俊諺
吳佳潔
共 同
訴訟代理人 吳友信
吳瑞純
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
被告所有之桃園市○鎮區○○路○段000號房屋（下稱被告房屋
）於105年間發生火災，致原告所有、鄰近被告房屋之桃園
市○鎮區○○路0巷00號房屋（下稱系爭房屋）受損。然被告僅
修復系爭房屋之車庫及水管，然尚未修繕系爭房屋之外牆、
窗戶及採光罩。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應將系爭房屋回復原狀（見本院卷第114頁
第6行）。
二、被告答辯
火災發生後其已為原告進行修繕，且當時有與原告簽立和解
書。原告於火災過後6、7年始主張系爭房屋有其他受損，應
與火災無關，且亦已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告所有之被告房屋於105年間發生火災，致原告
所有、鄰近被告房屋之系爭房屋受損等事實，業據原告提出
桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書為證（見本院卷第8
至43頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應將系爭房屋回復原狀，為被告所否認，並
並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）兩造是否已就系爭
房屋因火災受損一事和解？（二）原告請求是否已罹於時效
？
（一）兩造是否已就系爭房屋因火災受損一事和解？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」
⒉被告主張其已與原告就系爭房屋因火災受損一事和解等語
，為原告所否認，是被告即應就此負舉證責任。然被告自
陳和解書已經不見等語（見本院卷第113頁反面第13行）
，且被告亦未提出其他證據證明兩造已成立和解，是被告
此部分抗辯，並不可採。
（二）原告請求是否已罹於時效？
⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間
不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」
⒉查本件火災係發生於000年0月00日，有桃園市政府消防局
火災原因調查鑑定書在卷可參（見本院卷第9頁）。而原
告提起本件訴訟之時間為112年5月8日，有起訴狀上收文
章在卷可參（見本院卷第3頁），是原告起訴顯然已罹於2
年時效，其請求權業已消滅，原告請求被告將系爭房屋回
復原狀，即不可採。
⒊原告雖辯稱係因被告用拖跟騙的等語。然原告就此並未提
出任何證據供本院審酌，且此亦與原告請求罹於時效無涉
，是原告此部分主張，並不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告將系爭房屋
回復原狀，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 巫嘉芸
