給付管理費112年度壢簡字第1241號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1241號
原 告 椰林尊邸公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳健生
被 告 張新盛
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣116,667元，及自民國112年5月6日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔58%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣116,667元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172條、第175條
所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事
訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告
起訴時其法定代理人為徐素珠，嗣於訴訟繫屬中變更法定代
理人為陳健生，並由原告具狀聲明承受訴訟，核與上開規定
相符，應予准許。
二、原告主張：原告為椰林尊邸公寓大廈之管理委員會，每年1
、4、7、10月之1日，代該社區向社區區分所有權人收取當
季之管理費。被告則為上開區分所有權人，每季應依區分所
有權人會議調整管理費之決議繳納足額管理費。詎被告自民
國104年4月起至111年12月止，即未繳足管理費，共積欠新
臺幣(下同)202,658元(下稱系爭管理費)，為此，爰依法提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告202,658元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告社區調漲管理費僅為多數暴力之結果，並不
合理，應使用者付費，故伊僅繳納百分之50之管理費，並主
張時效抗辯等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷:
(一)被告就原告計算其積欠之系爭管理費金額固不爭執，惟辯稱
管理費收費方法不公，不該以多數強迫少數等語。按區分所
有權人繳納管理費，乃公寓大廈管理條例及社區規約所明文
之法定義務。而公寓大廈管理委員會係依法由公寓大廈區分
所有權人共同選任組成，為全體區分所有權人處理公寓大廈
共有或約定共用部分之修繕、管理、維護事宜及管理費、公
共基金之收取，以及其他區分所有權人授權處理之事項，亦
即公寓大廈管理委員會僅係依區分所有權人會議決議、授權
或公寓大廈規約之規定，代全體區分所有權人收取公共基金
、管理費等區分所有權人應負擔之費用，實體上並非前開費
用之權利主體，所收取之費用亦非公寓大廈管理委員會就公
共設施管理、維護、修繕行為之對價。被告如認區分所有權
人決議不合理或有瑕疵，自應以區分所有權人身分，另行提
案管理費收費方式，或另循適法途徑救濟，尚不得因此拒絕
繳納管理費。被告此部分所辯並非法律上可拒絕給付管理費
之正當事由，自難憑採。
(二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若
於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務
人得拒絕給付；民法第126條、第129條第1項第1款、第130
條、第144條第1項分別定有明文規定。又管理費為公寓大廈
區分所有權人為公寓大廈共有部分、約定共用部分管理、維
護需要，基於公寓大廈區分所有權人地位，因每次一定期間
之經過順次發生之債務，性質屬定期給付，準此，原告對於
管理費之請求，其請求權之時效應為5年。
(三)被告復抗辯系爭管理費已罹於時效。經查，原告係於112年3
月15日向本院聲請就原告自104年4月1日起至111年12月31日
之管理費核發支付命令，有聲請支付命令狀上所蓋本院收文
戳章為憑（見支付命令卷第2頁），依上揭規定，自原告聲
請支付命令時即112年3月15日，生中斷時效之效力，往前回
溯5年即107年3月14日前所生之管理費請求權已罹於時效。
故原告請求被告給付自107年3月15日起至111年12月31日止
之管理費，洵屬有據。又原告係於每年1、4、7、10月之1日
收取當季之管理費，為兩造所不爭執，而依原告提出之被告
欠繳管理費明細(見支付命令卷第4頁)，被告於107年第1季
度應繳之管理費為15,374元，被告於107年1至3月，平均每
月應繳5,125元管理費(計算式：15,374元÷3個月＝5,125元，
元以下四捨五入)，則原告自107年3月15日起至同年3月31日
止應繳之管理費應為2,810元(計算式：5,125元÷31日×17日＝
2,810元)，加計被告自107年4月1日起至111年12月31日止應
繳之管理費，總計應為298,507元(計算式：15,374元×16期＋
16,571元×3期＋2,810元＝298,507元)。又原告自陳被告自107
年度至111年度已實繳管理費共181,840元(計算式：9,092元
×20期＝181,840元)，故原告得請求被告給付欠繳之管理費應
為116,667元(計算式：298,507元－181,840元＝116,667元)。
原告雖主張其均有寄發存證信函通知被告繳費，然依前開規
定，原告既未於請求後6個月內起訴，其時效即不中斷，故
原告此部分主張，自屬無據。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。原告雖主張系爭管理費
給付有確定期限，惟原告僅請求自支付命令繕本送達被告翌
日起算遲延利息，核屬原告處分權之行使，於法自無不合。
又本件支付命令繕本係於112年5月5日送達被告本人，故被
告應自112年5月6日起算遲延利息。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 黃敏翠
112年度壢簡字第1241號
原 告 椰林尊邸公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳健生
被 告 張新盛
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣116,667元，及自民國112年5月6日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔58%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣116,667元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172條、第175條
所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事
訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告
起訴時其法定代理人為徐素珠，嗣於訴訟繫屬中變更法定代
理人為陳健生，並由原告具狀聲明承受訴訟，核與上開規定
相符，應予准許。
二、原告主張：原告為椰林尊邸公寓大廈之管理委員會，每年1
、4、7、10月之1日，代該社區向社區區分所有權人收取當
季之管理費。被告則為上開區分所有權人，每季應依區分所
有權人會議調整管理費之決議繳納足額管理費。詎被告自民
國104年4月起至111年12月止，即未繳足管理費，共積欠新
臺幣(下同)202,658元(下稱系爭管理費)，為此，爰依法提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告202,658元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告社區調漲管理費僅為多數暴力之結果，並不
合理，應使用者付費，故伊僅繳納百分之50之管理費，並主
張時效抗辯等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷:
(一)被告就原告計算其積欠之系爭管理費金額固不爭執，惟辯稱
管理費收費方法不公，不該以多數強迫少數等語。按區分所
有權人繳納管理費，乃公寓大廈管理條例及社區規約所明文
之法定義務。而公寓大廈管理委員會係依法由公寓大廈區分
所有權人共同選任組成，為全體區分所有權人處理公寓大廈
共有或約定共用部分之修繕、管理、維護事宜及管理費、公
共基金之收取，以及其他區分所有權人授權處理之事項，亦
即公寓大廈管理委員會僅係依區分所有權人會議決議、授權
或公寓大廈規約之規定，代全體區分所有權人收取公共基金
、管理費等區分所有權人應負擔之費用，實體上並非前開費
用之權利主體，所收取之費用亦非公寓大廈管理委員會就公
共設施管理、維護、修繕行為之對價。被告如認區分所有權
人決議不合理或有瑕疵，自應以區分所有權人身分，另行提
案管理費收費方式，或另循適法途徑救濟，尚不得因此拒絕
繳納管理費。被告此部分所辯並非法律上可拒絕給付管理費
之正當事由，自難憑採。
(二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若
於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務
人得拒絕給付；民法第126條、第129條第1項第1款、第130
條、第144條第1項分別定有明文規定。又管理費為公寓大廈
區分所有權人為公寓大廈共有部分、約定共用部分管理、維
護需要，基於公寓大廈區分所有權人地位，因每次一定期間
之經過順次發生之債務，性質屬定期給付，準此，原告對於
管理費之請求，其請求權之時效應為5年。
(三)被告復抗辯系爭管理費已罹於時效。經查，原告係於112年3
月15日向本院聲請就原告自104年4月1日起至111年12月31日
之管理費核發支付命令，有聲請支付命令狀上所蓋本院收文
戳章為憑（見支付命令卷第2頁），依上揭規定，自原告聲
請支付命令時即112年3月15日，生中斷時效之效力，往前回
溯5年即107年3月14日前所生之管理費請求權已罹於時效。
故原告請求被告給付自107年3月15日起至111年12月31日止
之管理費，洵屬有據。又原告係於每年1、4、7、10月之1日
收取當季之管理費，為兩造所不爭執，而依原告提出之被告
欠繳管理費明細(見支付命令卷第4頁)，被告於107年第1季
度應繳之管理費為15,374元，被告於107年1至3月，平均每
月應繳5,125元管理費(計算式：15,374元÷3個月＝5,125元，
元以下四捨五入)，則原告自107年3月15日起至同年3月31日
止應繳之管理費應為2,810元(計算式：5,125元÷31日×17日＝
2,810元)，加計被告自107年4月1日起至111年12月31日止應
繳之管理費，總計應為298,507元(計算式：15,374元×16期＋
16,571元×3期＋2,810元＝298,507元)。又原告自陳被告自107
年度至111年度已實繳管理費共181,840元(計算式：9,092元
×20期＝181,840元)，故原告得請求被告給付欠繳之管理費應
為116,667元(計算式：298,507元－181,840元＝116,667元)。
原告雖主張其均有寄發存證信函通知被告繳費，然依前開規
定，原告既未於請求後6個月內起訴，其時效即不中斷，故
原告此部分主張，自屬無據。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。原告雖主張系爭管理費
給付有確定期限，惟原告僅請求自支付命令繕本送達被告翌
日起算遲延利息，核屬原告處分權之行使，於法自無不合。
又本件支付命令繕本係於112年5月5日送達被告本人，故被
告應自112年5月6日起算遲延利息。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 黃敏翠
