損害賠償112年度壢簡字第1184號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1184號
原 告 黃石國容
被 告 鍾金水
訴訟代理人 王俊傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於112年3月15日以111年度附民字第212號裁定移送
前來，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
被告於民國109年7月15日下午4時40分許，在其位於桃園市○
鎮區○○路○段00巷00號住處（下稱系爭房屋）內，將原告推
倒在地，致原告受有右側第七肋骨閉鎖性骨折之傷害（下稱
系爭事件）。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）2,285
元、看護費72,000元、交通費825元，並受有精神上損害10
萬元，共計175,110元。爰依民法侵權行為之規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告175,110元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯
兩造就系爭事件前於鈞院111度簡字第290號刑事案件（下稱
系爭刑事案件）審判期日中達成和解，故原告應不得再向其
請求損害賠償。縱認原告得提起本件請求，原告因系爭事件
所受傷害並不嚴重，應無委請看護照顧之必要，且原告請求
之慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告於109年7月15日下午4時40分許，在系爭房屋
內，將原告推倒在地，致原告受有右側第七肋骨閉鎖性骨折
之傷害，有系爭刑事案件判決書在卷可參（見本院卷第4、5
頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償175,110元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點即為：（一）兩造是否曾就系爭事件所
生損害成立和解契約？（二）原告請求被告給付175,110元
，有無理由？
（一）兩造是否曾就系爭事件所生損害成立和解契約？
⒈按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓
步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」又和解契約之
成立並不以書面記載為必要，兩造雙方意思表示合致，即
屬成立。
⒉查被告提出兩造間系爭刑事案件於111年10月19日之審判筆
錄，被告訴訟代理人稱：「兩造已談成和解條件。和解條
件有四個，第一個是被告之配偶與訴外人盧惠柳必須在罷
免同意書上的鄰居面前向告訴人（即原告）道歉；第二個
是被告當庭向告訴人道歉；第三個是被告給付告訴人3萬
元；第四個是告訴人撤回告訴」被告稱：「我接受和解條
件」告訴人稱：「我願意接受和解條件，並願意撤回傷害
告訴」（見本院卷第28頁反面、第29頁），可知兩造先後
於被告訴訟代理人於系爭刑事案件審判期日中陳述和解條
件後，均表達願意接受和解條件，應認兩造間就系爭事件
所生損害業已以上開被告訴訟代理人所述和解條件達成和
解之意思表示合致而成立和解契約。
⒊原告雖主張兩造於系爭刑事案件審判期日中並未簽立和解
書，故就系爭事件所生損害並未成立和解契約等語（見本
院卷第43頁第7至11行）。然依上開規定及說明，和解契
約之成立並不以書面記載為必要，是原告此部分主張，並
不可採。
（二）原告請求被告給付175,110元，有無理由？
⒈民法第737條規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」
⒉原告固主張其因系爭事件所受傷害而支出醫療費用2,285元
、看護費72,000元、交通費825元，並因此受有精神上損
害10萬元等語。然兩造於系爭刑事案件審判期日中既已就
系爭事件所生損害達成和解，是依上開規定，原告就其餘
部分之權利應已消滅，自不得再向被告請求，則原告請求
被告給付175,110元，即屬無據。
⒊至於原告所稱被告並未依約完全履行和解條件等語（見本
院卷第43頁第12、13行），既兩造間就系爭事件所生損害
業已達成和解，如被告有未依約履行和解條件之情形，原
告自得依和解契約之法律關係另行提起訴訟，請求被告履
行，併此說明。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告給付原告17
5,110元，為無理由，應予駁回。原告請求既無理由，其假
執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第1184號
原 告 黃石國容
被 告 鍾金水
訴訟代理人 王俊傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於112年3月15日以111年度附民字第212號裁定移送
前來，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
被告於民國109年7月15日下午4時40分許，在其位於桃園市○
鎮區○○路○段00巷00號住處（下稱系爭房屋）內，將原告推
倒在地，致原告受有右側第七肋骨閉鎖性骨折之傷害（下稱
系爭事件）。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）2,285
元、看護費72,000元、交通費825元，並受有精神上損害10
萬元，共計175,110元。爰依民法侵權行為之規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告175,110元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯
兩造就系爭事件前於鈞院111度簡字第290號刑事案件（下稱
系爭刑事案件）審判期日中達成和解，故原告應不得再向其
請求損害賠償。縱認原告得提起本件請求，原告因系爭事件
所受傷害並不嚴重，應無委請看護照顧之必要，且原告請求
之慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告於109年7月15日下午4時40分許，在系爭房屋
內，將原告推倒在地，致原告受有右側第七肋骨閉鎖性骨折
之傷害，有系爭刑事案件判決書在卷可參（見本院卷第4、5
頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償175,110元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點即為：（一）兩造是否曾就系爭事件所
生損害成立和解契約？（二）原告請求被告給付175,110元
，有無理由？
（一）兩造是否曾就系爭事件所生損害成立和解契約？
⒈按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓
步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」又和解契約之
成立並不以書面記載為必要，兩造雙方意思表示合致，即
屬成立。
⒉查被告提出兩造間系爭刑事案件於111年10月19日之審判筆
錄，被告訴訟代理人稱：「兩造已談成和解條件。和解條
件有四個，第一個是被告之配偶與訴外人盧惠柳必須在罷
免同意書上的鄰居面前向告訴人（即原告）道歉；第二個
是被告當庭向告訴人道歉；第三個是被告給付告訴人3萬
元；第四個是告訴人撤回告訴」被告稱：「我接受和解條
件」告訴人稱：「我願意接受和解條件，並願意撤回傷害
告訴」（見本院卷第28頁反面、第29頁），可知兩造先後
於被告訴訟代理人於系爭刑事案件審判期日中陳述和解條
件後，均表達願意接受和解條件，應認兩造間就系爭事件
所生損害業已以上開被告訴訟代理人所述和解條件達成和
解之意思表示合致而成立和解契約。
⒊原告雖主張兩造於系爭刑事案件審判期日中並未簽立和解
書，故就系爭事件所生損害並未成立和解契約等語（見本
院卷第43頁第7至11行）。然依上開規定及說明，和解契
約之成立並不以書面記載為必要，是原告此部分主張，並
不可採。
（二）原告請求被告給付175,110元，有無理由？
⒈民法第737條規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」
⒉原告固主張其因系爭事件所受傷害而支出醫療費用2,285元
、看護費72,000元、交通費825元，並因此受有精神上損
害10萬元等語。然兩造於系爭刑事案件審判期日中既已就
系爭事件所生損害達成和解，是依上開規定，原告就其餘
部分之權利應已消滅，自不得再向被告請求，則原告請求
被告給付175,110元，即屬無據。
⒊至於原告所稱被告並未依約完全履行和解條件等語（見本
院卷第43頁第12、13行），既兩造間就系爭事件所生損害
業已達成和解，如被告有未依約履行和解條件之情形，原
告自得依和解契約之法律關係另行提起訴訟，請求被告履
行，併此說明。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告給付原告17
5,110元，為無理由，應予駁回。原告請求既無理由，其假
執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 巫嘉芸
