確認本票債權不存在112年度壢簡字第1149號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1149號
原 告 江萬德
被 告 陳連進
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對於原告之本票
債權請求權不存在。
二、被告應將如附表所示之本票返還原告。
三、訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
四、本判決第二項得假執行，
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
原告起訴時原聲明為：(一)確認被告執有原告簽發如附表所
示之本票(下稱系爭本票)，對原告之本票債權不存在；(二)
被告應返還系爭本票予原告。嗣變更聲明為：(一)確認被告
執有原告簽發如之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存
在；(二)被告應返還系爭本票予原告（見本院卷第12頁反面
）。原告所為變更聲明，係基於同一本票之同一基礎原因事
實及減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准
許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查被
告持有以原告為發票人之系爭本票向本院聲請本票裁定，經
本院以112年度票字第969號裁定(下稱系爭裁定)准許強制執
行在案。然原告否認系爭本票債權請求權存在，兩造就系爭
本票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有
受確認判決之法律上利益。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，並持以向本院聲
請系爭本票裁定。系爭本票係民國92年10月1日簽發，未載
到期日，為見票即付之本票，惟被告迄112年4月21日始向本
院聲請系爭本票裁定，系爭本票之票據請求權已罹於時效，
被告得拒絕給付等語。為此，爰依票據之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：如前述變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未
載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120
條第2項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第144條第1項亦有明文。又利息債權為從權利，已屆清
償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之
適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第
146條定有明文。所謂從權利亦包括已屆清償期之遲延利息
在內，此觀該條文立法理由自明。故債務人於請求權時效期
間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該本票票據
債權請求權即歸於消滅，從權利之利息債權亦隨之消滅（最
高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
(二)經查，系爭本票發票日為92年10月1日，未載到期日，依票
據法第120條第2項規定，視為見票即付，且依被告於聲請本
票裁定時陳報之提示日為92年10月1日(見系爭本票裁定卷)
，業據本院調取系爭裁定卷宗核閱無訛。則依上開規定，堪
認系爭本票之票據上權利，自92年10月1日起算，早已於95
年9月30日即因逾3年間不行使，因時效而消滅，而被告迄至
112年4月21日間始向本院聲請系爭本票裁定(見原告聲請裁
定本票強制執行狀上本院收文戳章)，已逾票據法第22條第1
項所定之3年消滅時效期間。是原告請求確認被告對原告之
系爭本票債權之請求權不存在，並請求返還系爭本票，為有
理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，訴請判決如主文第1、2
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就主文第2
項部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。至於主文第1項部分，因確認判決本質上並無
執行力可言，故無庸為假執行或免為假執行之宣告，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 黃建霖
附表：
本票號碼 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發票人 受款人 備註 TH341761 92年10月1日 20萬元 未記載 江萬德 無記載 經本院以112年度票字第969號裁定准予強制執行
112年度壢簡字第1149號
原 告 江萬德
被 告 陳連進
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對於原告之本票
債權請求權不存在。
二、被告應將如附表所示之本票返還原告。
三、訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
四、本判決第二項得假執行，
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
原告起訴時原聲明為：(一)確認被告執有原告簽發如附表所
示之本票(下稱系爭本票)，對原告之本票債權不存在；(二)
被告應返還系爭本票予原告。嗣變更聲明為：(一)確認被告
執有原告簽發如之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存
在；(二)被告應返還系爭本票予原告（見本院卷第12頁反面
）。原告所為變更聲明，係基於同一本票之同一基礎原因事
實及減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准
許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查被
告持有以原告為發票人之系爭本票向本院聲請本票裁定，經
本院以112年度票字第969號裁定(下稱系爭裁定)准許強制執
行在案。然原告否認系爭本票債權請求權存在，兩造就系爭
本票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有
受確認判決之法律上利益。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，並持以向本院聲
請系爭本票裁定。系爭本票係民國92年10月1日簽發，未載
到期日，為見票即付之本票，惟被告迄112年4月21日始向本
院聲請系爭本票裁定，系爭本票之票據請求權已罹於時效，
被告得拒絕給付等語。為此，爰依票據之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：如前述變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未
載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120
條第2項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第144條第1項亦有明文。又利息債權為從權利，已屆清
償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之
適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第
146條定有明文。所謂從權利亦包括已屆清償期之遲延利息
在內，此觀該條文立法理由自明。故債務人於請求權時效期
間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該本票票據
債權請求權即歸於消滅，從權利之利息債權亦隨之消滅（最
高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
(二)經查，系爭本票發票日為92年10月1日，未載到期日，依票
據法第120條第2項規定，視為見票即付，且依被告於聲請本
票裁定時陳報之提示日為92年10月1日(見系爭本票裁定卷)
，業據本院調取系爭裁定卷宗核閱無訛。則依上開規定，堪
認系爭本票之票據上權利，自92年10月1日起算，早已於95
年9月30日即因逾3年間不行使，因時效而消滅，而被告迄至
112年4月21日間始向本院聲請系爭本票裁定(見原告聲請裁
定本票強制執行狀上本院收文戳章)，已逾票據法第22條第1
項所定之3年消滅時效期間。是原告請求確認被告對原告之
系爭本票債權之請求權不存在，並請求返還系爭本票，為有
理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，訴請判決如主文第1、2
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就主文第2
項部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。至於主文第1項部分，因確認判決本質上並無
執行力可言，故無庸為假執行或免為假執行之宣告，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 黃建霖
附表：
本票號碼 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發票人 受款人 備註 TH341761 92年10月1日 20萬元 未記載 江萬德 無記載 經本院以112年度票字第969號裁定准予強制執行
