侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第100號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第100號
原 告 廖錦英
訴訟代理人 張聖華
盧建宏律師(法律扶助)
複 代理人 陳心豪律師(終止委任)
被 告 陳柏豪
訴訟代理人 張嘉琪
歐陽智
林凱裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
審交簡字第204號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審交簡附
民字第18號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112
年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113萬4241元，及自民國111年7月5日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣113萬4241元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
436條第2項適用第262條第1項、第2項定有明文。查原告廖
錦英起訴原以陳柏豪、蔡雯瑀為共同被告，請求其等應連帶
給付原告新臺幣（下同）277萬5823萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院附民卷第7頁、第129頁至第131頁）。嗣於民國112年8月2
3日言詞辯論期日，當庭撤回對蔡雯瑀之訴（見本院壢簡卷
第61頁反面），而蔡雯瑀尚未為本案言詞辯論，揆諸上開規
定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠陳柏豪於109年9月23日晚間，駕駛訴外人蔡瑀雯所有車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區慈惠一街由南往
北方向行駛，於同日21時14分許，行經慈惠一街與元化路交
岔路口，欲左轉駛入元化路時，本應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，且應注意行經劃設有「停」標字之無號
誌丁字岔路口，且未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人
穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應
暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事
，竟疏未注意，即貿然左轉，適有原告由北而南徒步穿越元
化路，因而遭被告駕車撞擊，致原告受有左側小腿雙踝移位
開放性粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口
、多處挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿
挫傷及多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死等
傷害，且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留
部分功能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等
重大不治或難治之重傷害。
㈡原告因本件事故所致上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同
）18萬1240元、醫材費用2萬5534元、輔具費用1萬4619元、
住院期間30日及出院後6個月共212日之看護費用46萬6400元
、就醫交通費用1萬0930元、財物損失7100元，併請求精神
慰撫金207萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告277萬5823萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：被告不爭執就本件事故發生應對原告負完全過失
責任，另就原告請求損害賠償細目金額：①醫療費用18萬124
0元、輔具費用1萬4619元、天晟醫院住院期間專人25日看護
費用5萬5000元部分，皆不爭執；②醫材費用經扣除亞培安素
、滴雞金、柔濕巾、衛生紙、熱敷墊、吸管、紙杯、護唇膏
、暖暖包、口罩、緊急看護鈴等與原告所受傷勢治療不具因
果關係且非必要之營養品或日用品支出，及未計載購買項目
之單據金額，於1萬0432元範圍內，被告不爭執；③交通費用
部分，經查詢大都會車隊計程車車資計算網，原告自桃園市
中壢區住家至天晟醫院單趟車資僅約90元，與原告請求單趟
300元、或110元至120元之金額皆有落差，應以90元為統一
計算基礎；④看護費用部分，其中親屬看護費用應以每日120
0元計算，不得依專業照顧服務員之請求標準即一般看護收
費行情每日2200元向被告請求；⑤精神慰撫金部分，金額過
高，請求酌減。又原告已受領強制汽車責任險保險金11萬09
50元，應自原告得請求之損害賠償金額內扣除等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予
假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白
手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通
指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙
者先行通過；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開
。道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項，道路交
通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。
㈡查被告因本件事故過失致重傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢
察署檢察官以110年度偵字第24950號提起公訴後，由本院刑
事庭以111年度審交簡字第204號判決處被告有期徒刑6月在
案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，
且為被告不爭執。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯
論意旨，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告
之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，核屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用及輔具費用部分
原告主張其因被告上開過失行為，支出醫療及輔具費用合計
19萬5859元（計算式：181240＋14619＝195859）等語，業據
其提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證
明書及醫療費用收據、宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院門診
收據、統一發票、電子發票等在卷為憑（見本院附民卷第33
頁、第45頁至第65頁、97頁至第99頁），經核均係其因被告
上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，且被告不爭執（
見本院壢簡卷第40頁反面、第43頁至第44頁），是原告此部
分對被告之請求，當足採取。
⒉醫材費用部分
原告復主張為求所受傷勢恢復順利與迅速，花費2萬5534元
購買營養品及照護傷口之醫療耗材等語，有電子發票、統一
發票等為佐（見本院附民卷第29頁至第91頁），然被告據前
詞否認，主張原告此部分請求應扣除與所受傷勢治療不具因
果關係且非必要之費用，如購買衛生紙、口罩、吸管、紙杯
與滴雞精、安素等項目支出。本院於112年4月18日審理時，
曾與原告確認就被告所爭執之醫療材料單據部分，原告有無
意見補充，原告答以事後補陳，然迄至112年8月23日言詞辯
論終結時，未見原告就被告爭執之項目與原告所受傷勢之因
果關係及必要性提出說明，且前開診斷證明書亦皆未載明原
告有需服用所購置上開營養品、保健品之醫囑，是就醫材費
用被告有爭執之部分，自難為有利於原告之認定。是原告在
1萬0432元之內請求被告賠償醫材費用，自屬有據；逾此範
圍之請求，則屬無據。
⒊看護費用部分
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵本件原告主張於109年9月24日至同年10月23日、出院後6個月
，共計212日曾由子女及聘請專人分別看護187日、25日，有
天成醫院診斷證明書及聘僱證明書可憑（見本院附民卷第33
頁、第103頁至第107頁），且被告具狀表明就原告於前開25
日期間需專人看護，及專人看護費用5萬5000元不予爭執（
見本院壢簡卷第44頁反面）。而原告由親屬看護187日部分
，雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求照護
之費用，亦屬有據。
⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大
多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術
而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均
每日2200元逕採為原告所受之看護費用損害。本院衡量親屬
照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非
輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，
認以每日2000元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告
給付看護費用，親屬部分37萬4000元（計算式：187×2000＝3
74000）、專人看護5萬5000元，合計42萬9000元（計算式：
374000＋55000＝429000），應屬有據，而應准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
⑷原告又依天晟醫院診斷證明書「住院30日、需有專人協助照
顧6個月、宜休養12個月」之醫囑，主張19個月無法正常生
活，需使用輔助器及輪椅助行，以此另請求每月3萬元，合
計19萬元之照護費用等語（見本院附民卷第17頁，壢簡卷第
61頁反面）。查原告雖以照護費用為名目請求被告賠付前開
金額，探求其真意應為薪資損失之請求，原告係29年9月10
日生，於本件事故發生109年9月23日時為80歲，顯逾法定退
休年齡，原告於審理時亦自承現以每月4萬至5萬元之租金為
收入，難認有何薪資損失，其此部分請求，礙難憑採。
⒋交通費用部分
原告主張因所受傷勢行動不便，故擇計程車為後續天晟醫院
門診治療之交通工具，共計支出計程車資10930元，有計程
車收據、計程車乘車證明存卷可參（見本院附民卷第111頁
至第125頁），惟被告否認，爭執無障礙計程車與一般計程
車費用差距過大。然觀以前開天晟醫院診斷證明書，確實記
載原告需使用輔助器及輪椅，且其購買此輔具業經本院認定
為必要如前述，則原告考量使用輪椅搭乘計程車之便利性，
搭乘無障礙計程車就診，要屬合理。惟原告此部分主張金額
，其中2030元（即109年12月28日600元、12月30日600元、1
10年1月8日600元、3月19日110元、120元）與原告所提診斷
證明書與醫療費用單據比對，查無對應醫療就診紀錄，難認
係為治療而支出。準此，原告得向被告請求之交通費用，應
為8900元（計算式：00000－0000＝8900）。
⒌財物損失部分
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告主張本件交通事故
造成其當日穿著與配戴之外褲、袖套毀損乙節，雖無相關購
買單據或訂單明細可供核對購買日期與金額，然依原告所受
傷勢，尚可推認在本件事故受被告駕駛自用小客車撞擊後，
和急救過程中，應有磨損或遭剪開確認傷勢，堪認上開物品
確實因本件交通事故受有損害，而依上開說明，縱原告無法
提出相關購買單據證明實際損害金額，尚非不得請求被告賠
償。基此，本院綜合上開物品折舊及受損等一切情狀，酌定
本件財物之損害額應以1000元為合理，逾此部分之請求，則
屬無據，不應准許。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號民事判決參照）。
⑵查被告因前開過失行為致原告受有左側小腿雙踝移位開放性
粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口、多處
挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿挫傷及
多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死之傷勢，
且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留部分功
能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等重大不
治或難治之重傷害，原告因此受有身體及精神痛苦，堪可認
定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本
院審酌被告上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造
之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院
壢簡卷第61頁反面至第62頁，個資卷），認原告請求被告賠
償精神慰撫金以60萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求
，應予駁回。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為124萬51
91元（計算式：195859＋10432＋8900＋429000＋1000＋600000＝0
000000）。又原告已領取強制汽車責任保險理賠金額11萬09
50元之情，兩造均不爭執（見本院壢簡卷第40頁反面至第41
頁、第61頁反面），並有強制汽車責任保險理賠申請書、華
南產物保險公司總公司電匯付款明細在卷可佐（見本院壢簡
卷第46頁、第48頁），此部分自應扣除，是被告應給付原告
之金額應為113萬4241元（計算式：0000000－000000＝000000
0）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月5日
起（見本院附民卷第133頁）至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就原
告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第
3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 陳香菱
112年度壢簡字第100號
原 告 廖錦英
訴訟代理人 張聖華
盧建宏律師(法律扶助)
複 代理人 陳心豪律師(終止委任)
被 告 陳柏豪
訴訟代理人 張嘉琪
歐陽智
林凱裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
審交簡字第204號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審交簡附
民字第18號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112
年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113萬4241元，及自民國111年7月5日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣113萬4241元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
436條第2項適用第262條第1項、第2項定有明文。查原告廖
錦英起訴原以陳柏豪、蔡雯瑀為共同被告，請求其等應連帶
給付原告新臺幣（下同）277萬5823萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院附民卷第7頁、第129頁至第131頁）。嗣於民國112年8月2
3日言詞辯論期日，當庭撤回對蔡雯瑀之訴（見本院壢簡卷
第61頁反面），而蔡雯瑀尚未為本案言詞辯論，揆諸上開規
定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠陳柏豪於109年9月23日晚間，駕駛訴外人蔡瑀雯所有車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區慈惠一街由南往
北方向行駛，於同日21時14分許，行經慈惠一街與元化路交
岔路口，欲左轉駛入元化路時，本應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，且應注意行經劃設有「停」標字之無號
誌丁字岔路口，且未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人
穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應
暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事
，竟疏未注意，即貿然左轉，適有原告由北而南徒步穿越元
化路，因而遭被告駕車撞擊，致原告受有左側小腿雙踝移位
開放性粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口
、多處挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿
挫傷及多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死等
傷害，且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留
部分功能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等
重大不治或難治之重傷害。
㈡原告因本件事故所致上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同
）18萬1240元、醫材費用2萬5534元、輔具費用1萬4619元、
住院期間30日及出院後6個月共212日之看護費用46萬6400元
、就醫交通費用1萬0930元、財物損失7100元，併請求精神
慰撫金207萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告277萬5823萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：被告不爭執就本件事故發生應對原告負完全過失
責任，另就原告請求損害賠償細目金額：①醫療費用18萬124
0元、輔具費用1萬4619元、天晟醫院住院期間專人25日看護
費用5萬5000元部分，皆不爭執；②醫材費用經扣除亞培安素
、滴雞金、柔濕巾、衛生紙、熱敷墊、吸管、紙杯、護唇膏
、暖暖包、口罩、緊急看護鈴等與原告所受傷勢治療不具因
果關係且非必要之營養品或日用品支出，及未計載購買項目
之單據金額，於1萬0432元範圍內，被告不爭執；③交通費用
部分，經查詢大都會車隊計程車車資計算網，原告自桃園市
中壢區住家至天晟醫院單趟車資僅約90元，與原告請求單趟
300元、或110元至120元之金額皆有落差，應以90元為統一
計算基礎；④看護費用部分，其中親屬看護費用應以每日120
0元計算，不得依專業照顧服務員之請求標準即一般看護收
費行情每日2200元向被告請求；⑤精神慰撫金部分，金額過
高，請求酌減。又原告已受領強制汽車責任險保險金11萬09
50元，應自原告得請求之損害賠償金額內扣除等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予
假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白
手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通
指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙
者先行通過；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開
。道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項，道路交
通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。
㈡查被告因本件事故過失致重傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢
察署檢察官以110年度偵字第24950號提起公訴後，由本院刑
事庭以111年度審交簡字第204號判決處被告有期徒刑6月在
案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，
且為被告不爭執。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯
論意旨，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告
之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，核屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用及輔具費用部分
原告主張其因被告上開過失行為，支出醫療及輔具費用合計
19萬5859元（計算式：181240＋14619＝195859）等語，業據
其提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證
明書及醫療費用收據、宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院門診
收據、統一發票、電子發票等在卷為憑（見本院附民卷第33
頁、第45頁至第65頁、97頁至第99頁），經核均係其因被告
上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，且被告不爭執（
見本院壢簡卷第40頁反面、第43頁至第44頁），是原告此部
分對被告之請求，當足採取。
⒉醫材費用部分
原告復主張為求所受傷勢恢復順利與迅速，花費2萬5534元
購買營養品及照護傷口之醫療耗材等語，有電子發票、統一
發票等為佐（見本院附民卷第29頁至第91頁），然被告據前
詞否認，主張原告此部分請求應扣除與所受傷勢治療不具因
果關係且非必要之費用，如購買衛生紙、口罩、吸管、紙杯
與滴雞精、安素等項目支出。本院於112年4月18日審理時，
曾與原告確認就被告所爭執之醫療材料單據部分，原告有無
意見補充，原告答以事後補陳，然迄至112年8月23日言詞辯
論終結時，未見原告就被告爭執之項目與原告所受傷勢之因
果關係及必要性提出說明，且前開診斷證明書亦皆未載明原
告有需服用所購置上開營養品、保健品之醫囑，是就醫材費
用被告有爭執之部分，自難為有利於原告之認定。是原告在
1萬0432元之內請求被告賠償醫材費用，自屬有據；逾此範
圍之請求，則屬無據。
⒊看護費用部分
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵本件原告主張於109年9月24日至同年10月23日、出院後6個月
，共計212日曾由子女及聘請專人分別看護187日、25日，有
天成醫院診斷證明書及聘僱證明書可憑（見本院附民卷第33
頁、第103頁至第107頁），且被告具狀表明就原告於前開25
日期間需專人看護，及專人看護費用5萬5000元不予爭執（
見本院壢簡卷第44頁反面）。而原告由親屬看護187日部分
，雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求照護
之費用，亦屬有據。
⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大
多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術
而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均
每日2200元逕採為原告所受之看護費用損害。本院衡量親屬
照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非
輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，
認以每日2000元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告
給付看護費用，親屬部分37萬4000元（計算式：187×2000＝3
74000）、專人看護5萬5000元，合計42萬9000元（計算式：
374000＋55000＝429000），應屬有據，而應准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
⑷原告又依天晟醫院診斷證明書「住院30日、需有專人協助照
顧6個月、宜休養12個月」之醫囑，主張19個月無法正常生
活，需使用輔助器及輪椅助行，以此另請求每月3萬元，合
計19萬元之照護費用等語（見本院附民卷第17頁，壢簡卷第
61頁反面）。查原告雖以照護費用為名目請求被告賠付前開
金額，探求其真意應為薪資損失之請求，原告係29年9月10
日生，於本件事故發生109年9月23日時為80歲，顯逾法定退
休年齡，原告於審理時亦自承現以每月4萬至5萬元之租金為
收入，難認有何薪資損失，其此部分請求，礙難憑採。
⒋交通費用部分
原告主張因所受傷勢行動不便，故擇計程車為後續天晟醫院
門診治療之交通工具，共計支出計程車資10930元，有計程
車收據、計程車乘車證明存卷可參（見本院附民卷第111頁
至第125頁），惟被告否認，爭執無障礙計程車與一般計程
車費用差距過大。然觀以前開天晟醫院診斷證明書，確實記
載原告需使用輔助器及輪椅，且其購買此輔具業經本院認定
為必要如前述，則原告考量使用輪椅搭乘計程車之便利性，
搭乘無障礙計程車就診，要屬合理。惟原告此部分主張金額
，其中2030元（即109年12月28日600元、12月30日600元、1
10年1月8日600元、3月19日110元、120元）與原告所提診斷
證明書與醫療費用單據比對，查無對應醫療就診紀錄，難認
係為治療而支出。準此，原告得向被告請求之交通費用，應
為8900元（計算式：00000－0000＝8900）。
⒌財物損失部分
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告主張本件交通事故
造成其當日穿著與配戴之外褲、袖套毀損乙節，雖無相關購
買單據或訂單明細可供核對購買日期與金額，然依原告所受
傷勢，尚可推認在本件事故受被告駕駛自用小客車撞擊後，
和急救過程中，應有磨損或遭剪開確認傷勢，堪認上開物品
確實因本件交通事故受有損害，而依上開說明，縱原告無法
提出相關購買單據證明實際損害金額，尚非不得請求被告賠
償。基此，本院綜合上開物品折舊及受損等一切情狀，酌定
本件財物之損害額應以1000元為合理，逾此部分之請求，則
屬無據，不應准許。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號民事判決參照）。
⑵查被告因前開過失行為致原告受有左側小腿雙踝移位開放性
粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口、多處
挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿挫傷及
多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死之傷勢，
且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留部分功
能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等重大不
治或難治之重傷害，原告因此受有身體及精神痛苦，堪可認
定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本
院審酌被告上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造
之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院
壢簡卷第61頁反面至第62頁，個資卷），認原告請求被告賠
償精神慰撫金以60萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求
，應予駁回。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為124萬51
91元（計算式：195859＋10432＋8900＋429000＋1000＋600000＝0
000000）。又原告已領取強制汽車責任保險理賠金額11萬09
50元之情，兩造均不爭執（見本院壢簡卷第40頁反面至第41
頁、第61頁反面），並有強制汽車責任保險理賠申請書、華
南產物保險公司總公司電匯付款明細在卷可佐（見本院壢簡
卷第46頁、第48頁），此部分自應扣除，是被告應給付原告
之金額應為113萬4241元（計算式：0000000－000000＝000000
0）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月5日
起（見本院附民卷第133頁）至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就原
告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第
3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知
兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 陳香菱
