聲明異議112年度壢簡事聲字第9號
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡事聲字第9號
聲明異議人 李信輝
送達代收人 范湘伶
相 對 人 柯皇嘉
上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院11
2年7月31日司法事務官所為112年度司促字第7379號駁回裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別規定甚明。經查，異議人於民國112年6月26日具狀聲
請支付命令，經本院司法事務官以112年度司促字第7379號
裁定（下稱原裁定）駁回其聲請，並於112年8月16日送達於
異議人之送達代收人本人收受。嗣異議人不服原裁定之處分
，於法定期間即112年8月23日聲明異議，司法事務官認其異
議無理由而送請本院裁定等情，有支付命令聲請狀、送達證
書、異議狀所蓋收狀戳章在卷可稽，揆諸首揭說明，本院自
應就原裁定所為內容，審酌聲明異議有無理由，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於收受司法事務官112年7月4日所為
補正裁定後，業於112年7月21日具狀提出該裁定要求補正之
說明與資料等件，然卻遭司法事務官以原裁定駁回異議人之
聲請，爰請求廢棄原裁定並核發支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511
條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前
段分別定有明文。因支付命令不經訊問債務人，僅憑債權人
之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，債務人如未於支付
命令送達後20日內提出異議，債權人即可據以強制執行，效
力甚為強大，為兼顧債權人程序利益及債務人實體利益之衡
平，就支付命令之核准，自應採取較為嚴格之審查標準，債
權人應就其請求之原因事實，提出相符之書證供法院為形式
上之審查，以確保支付命令之正確性。又駁回聲明或就有爭
執之聲明所為裁定，應附理由；上開規定於裁定準用之，民
事訴訟法第237條、第239條分別定有明文。支付命令屬裁定
性質自得準用之。是以，異議人雖未能提出相當證據釋明其
請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249條第1項所列各款情
形之一者，依其情形可以補正者，應先定期間命其補正，未
補正或補正不完足，方以裁定駁回之。
四、經查，異議人於112年7月17日收受上開補正裁定後，於裁定
所限之5日內，即112年7月21日具報狀說明聲請核發支付命
令之債權所憑合作協議書，雖簽約甲方為豆創國際公司，然
該公司另有與異議人簽訂授權書，將選物販賣機合作經營事
宜全權授予異議人處理，是異議人即為債權人，提出授權書
為據，該授權書亦有豆創國際公司與異議人之蓋印，業已補
正上開裁定所載之缺失，然原裁定未查異議人已為補正，逕
予駁回異議人之聲請，其處分容有未洽之處。爰由本院廢棄
原裁定，發回由司法事務官另為適當之處分。
五、依民事訴訟第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 陳香菱
112年度壢簡事聲字第9號
聲明異議人 李信輝
送達代收人 范湘伶
相 對 人 柯皇嘉
上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院11
2年7月31日司法事務官所為112年度司促字第7379號駁回裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別規定甚明。經查，異議人於民國112年6月26日具狀聲
請支付命令，經本院司法事務官以112年度司促字第7379號
裁定（下稱原裁定）駁回其聲請，並於112年8月16日送達於
異議人之送達代收人本人收受。嗣異議人不服原裁定之處分
，於法定期間即112年8月23日聲明異議，司法事務官認其異
議無理由而送請本院裁定等情，有支付命令聲請狀、送達證
書、異議狀所蓋收狀戳章在卷可稽，揆諸首揭說明，本院自
應就原裁定所為內容，審酌聲明異議有無理由，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於收受司法事務官112年7月4日所為
補正裁定後，業於112年7月21日具狀提出該裁定要求補正之
說明與資料等件，然卻遭司法事務官以原裁定駁回異議人之
聲請，爰請求廢棄原裁定並核發支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511
條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前
段分別定有明文。因支付命令不經訊問債務人，僅憑債權人
之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，債務人如未於支付
命令送達後20日內提出異議，債權人即可據以強制執行，效
力甚為強大，為兼顧債權人程序利益及債務人實體利益之衡
平，就支付命令之核准，自應採取較為嚴格之審查標準，債
權人應就其請求之原因事實，提出相符之書證供法院為形式
上之審查，以確保支付命令之正確性。又駁回聲明或就有爭
執之聲明所為裁定，應附理由；上開規定於裁定準用之，民
事訴訟法第237條、第239條分別定有明文。支付命令屬裁定
性質自得準用之。是以，異議人雖未能提出相當證據釋明其
請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249條第1項所列各款情
形之一者，依其情形可以補正者，應先定期間命其補正，未
補正或補正不完足，方以裁定駁回之。
四、經查，異議人於112年7月17日收受上開補正裁定後，於裁定
所限之5日內，即112年7月21日具報狀說明聲請核發支付命
令之債權所憑合作協議書，雖簽約甲方為豆創國際公司，然
該公司另有與異議人簽訂授權書，將選物販賣機合作經營事
宜全權授予異議人處理，是異議人即為債權人，提出授權書
為據，該授權書亦有豆創國際公司與異議人之蓋印，業已補
正上開裁定所載之缺失，然原裁定未查異議人已為補正，逕
予駁回異議人之聲請，其處分容有未洽之處。爰由本院廢棄
原裁定，發回由司法事務官另為適當之處分。
五、依民事訴訟第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 陳香菱
