給付電信費112年度壢小字第817號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第817號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳品臻
邱至弘
被 告 陳聖皓
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,510元，及自民國111年12月16日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣670元，其餘新臺幣330元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告曾向遠傳電信股份有限公司申請租用00000000
00門號(下稱系爭門號)，系爭門號共積欠如附表所示之電信
費、專案補貼款、小額代收款等情，業據其提出債權讓與證
明書、系爭契約、電信費帳單、雙掛號債權通知書寄發之回
執、被告戶籍謄本各1 份附卷可參（見司促卷第11至23頁）
，經本院核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
二、電信費部分:
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨
參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第128 條前段、第144 條第
1 項分別定有明文。又商人、製造人、手工業人所供給
之商品及產物之代價之請求權，因2 年間不行使而消滅，
民法第127 條第8 款定有明文。民法第127 條第8 款所定
，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，
係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供
給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁
之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院
39年台上字第1155號判例意旨參照）。是民法第127 條第
8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請
求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂
「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交
易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信業者既
以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢
通自屬電信業者營業之「商品」無疑，從而，電信費應有
民法第127 條第8 款2 年短期時效之適用。
㈡被告就其於民國107年8月30日申請系爭門號，迄今積欠如
附表所示之電信費、專案補貼款、小額代收款一節為不爭
執，惟原告遲至111年11月29始向法院聲請對被告發支付
命令，有民事支付命令聲請狀1 份附卷可稽（見司促卷第
7 頁），已逾民法第127 條第8 款之2 年短期時效，則被
告對於系爭門號之電信費新臺幣(下同)9,039元為時效抗
辯拒絕給付，為有理由。又依前開說明，本件電信費之部
分既已罹於時效，則原告請求電信費所生利息部分之從權
利亦應依隨同消滅。故本件被告主張系爭門號電信費之債
權請求權均已罹於時效等語，為有理由。
三、專案補貼款部分:
㈠按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請
求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本
請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因
而隨同消滅（最高法院105 年度台簡上字第13號裁判意旨
參照）。又違約金既非定期給付之債務，與民法第126 條
所規定之性質不同，其時效為15年而非5 年，亦無民法第
145 條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911 號
裁判意旨參照）。
㈡專案補貼款部分，係電信公司於訂約時提供專案手機，使
用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用
戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已
繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚
至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履
行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）
時，需補償一定之金額，其性質應屬「賠償總額預定性之
違約金」，是專案補償款之請求權時效應適用民法第125
條規定，以15年為時效期間，本件被告申請之系爭門號，
尚未逾15年之消滅時效，是原告主張被告應賠償專案補貼
款8,190元，核屬有據。
四、小額代收款部分:
小額代收款部分費用並非基於電信服務而生之費用，而係代
償被告之其他消費所生債務後，取得對被告相當於不當得利
之債權，此部分時效應按民法第125條之規定，以15年為時
效期間，復參酌原告所提帳務明細(見本院卷第19頁到28頁)
，被告所積欠之電信費用為108年間之債務，距原告聲請核
發支付命令之日即111年11月29日，顯未逾15年之請求權時
效期間，則原告此部分之請求為有理由。
五、從而，本件原告得請求被告給付專案補貼款8,190元、小額
代收款7,320元，合計15,510元（計算式：8,190元＋7,320元
＝15,510元），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 薛福山
附表:
編號 門號 電信費 小額代收款 專案補貼款 債權金額 1 0000000000 9,039元 7,320元 6,701元 23,060元
112年度壢小字第817號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳品臻
邱至弘
被 告 陳聖皓
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,510元，及自民國111年12月16日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣670元，其餘新臺幣330元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告曾向遠傳電信股份有限公司申請租用00000000
00門號(下稱系爭門號)，系爭門號共積欠如附表所示之電信
費、專案補貼款、小額代收款等情，業據其提出債權讓與證
明書、系爭契約、電信費帳單、雙掛號債權通知書寄發之回
執、被告戶籍謄本各1 份附卷可參（見司促卷第11至23頁）
，經本院核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
二、電信費部分:
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨
參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第128 條前段、第144 條第
1 項分別定有明文。又商人、製造人、手工業人所供給
之商品及產物之代價之請求權，因2 年間不行使而消滅，
民法第127 條第8 款定有明文。民法第127 條第8 款所定
，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，
係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供
給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁
之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院
39年台上字第1155號判例意旨參照）。是民法第127 條第
8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請
求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂
「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交
易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信業者既
以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢
通自屬電信業者營業之「商品」無疑，從而，電信費應有
民法第127 條第8 款2 年短期時效之適用。
㈡被告就其於民國107年8月30日申請系爭門號，迄今積欠如
附表所示之電信費、專案補貼款、小額代收款一節為不爭
執，惟原告遲至111年11月29始向法院聲請對被告發支付
命令，有民事支付命令聲請狀1 份附卷可稽（見司促卷第
7 頁），已逾民法第127 條第8 款之2 年短期時效，則被
告對於系爭門號之電信費新臺幣(下同)9,039元為時效抗
辯拒絕給付，為有理由。又依前開說明，本件電信費之部
分既已罹於時效，則原告請求電信費所生利息部分之從權
利亦應依隨同消滅。故本件被告主張系爭門號電信費之債
權請求權均已罹於時效等語，為有理由。
三、專案補貼款部分:
㈠按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請
求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本
請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因
而隨同消滅（最高法院105 年度台簡上字第13號裁判意旨
參照）。又違約金既非定期給付之債務，與民法第126 條
所規定之性質不同，其時效為15年而非5 年，亦無民法第
145 條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911 號
裁判意旨參照）。
㈡專案補貼款部分，係電信公司於訂約時提供專案手機，使
用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用
戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已
繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚
至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履
行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）
時，需補償一定之金額，其性質應屬「賠償總額預定性之
違約金」，是專案補償款之請求權時效應適用民法第125
條規定，以15年為時效期間，本件被告申請之系爭門號，
尚未逾15年之消滅時效，是原告主張被告應賠償專案補貼
款8,190元，核屬有據。
四、小額代收款部分:
小額代收款部分費用並非基於電信服務而生之費用，而係代
償被告之其他消費所生債務後，取得對被告相當於不當得利
之債權，此部分時效應按民法第125條之規定，以15年為時
效期間，復參酌原告所提帳務明細(見本院卷第19頁到28頁)
，被告所積欠之電信費用為108年間之債務，距原告聲請核
發支付命令之日即111年11月29日，顯未逾15年之請求權時
效期間，則原告此部分之請求為有理由。
五、從而，本件原告得請求被告給付專案補貼款8,190元、小額
代收款7,320元，合計15,510元（計算式：8,190元＋7,320元
＝15,510元），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 薛福山
附表:
編號 門號 電信費 小額代收款 專案補貼款 債權金額 1 0000000000 9,039元 7,320元 6,701元 23,060元
