損害賠償(交通)112年度壢小字第2199號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第2199號
原 告 張文泉
被 告 潘春強
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,020元，及自民國112年5月31日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣354元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要領
一、原告主張：伊於民國112年2月21日駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於桃園市楊梅區永美路
外側車道，經同路段381號前時，因被告駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱系爭小客車），自內側車道跨越雙
白線至外側車道，致伊向右偏駛，遭後右方由訴外人黃茹閔
所騎乘普通重型機車碰撞，系爭車輛因此受損，修復費共計
新臺幣（下同）1萬4,200元（工資4,000元，零件1萬200元
），依侵權行為之法律關係請求被告給付1萬4,200元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息【原告原起訴係請求被告及黃茹閔連帶給付1萬8,094元（
含租車費3,894元損害及修復費1萬4,200元），嗣經原告與
黃茹閔調解成立（調解內容互不請求，見調解筆錄），並經
原告當庭減縮後請求被告給付修復費1萬4,200元。】。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車在同向二車道
以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道
及慢車道），應依標誌或標線之指示行駛；雙白實線設於路
段中用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規
則第98條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149
條第1項第1款第7目分別定有明文。被告駕駛系爭小客車行
經上開道路，理應注意在同向二車道以上之道路應依雙白線
標線之指示，不得變換車道，且揆諸當時視線良好，柏油路
面乾燥、無障礙物及標誌標線清楚等情，此有道路交通事故
調查報告表、錄影翻拍照片等可參（卷第30頁、第46頁）。
足見被告當時於客觀上並無不能注意之情事，惟被告疏未注
意至此，仍違規由內側車道跨越雙白實線變換車道切向外側
車道，致行駛於同路段外側車道之原告見狀向右偏駛，致遭
後右方由訴外人黃茹閔所騎乘普通重型機車碰撞，被告顯有
過失，原告則無過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為
間，有相當因果關係，是被告自應就本件事故負全部之過失
責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是系爭
車輛修復費共計1萬4,200元，包含工資4,000元、零件1萬20
0元，此有估價單可佐，業經原告陳述在卷，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日即103年4月，
迄本件車禍發生時即112年2月21日，已使用逾5年，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為1,020元（詳如附表之計算式
），是原告依法將零件計提折舊加計工資後為5,020元（計
算式：1,020+4,000=5,020），依法有據，逾此範圍，自屬
無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定
期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利
率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達翌日即112年5月31日（卷第15頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
附表
---------------- ----------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,200×0.369=3,764
第1年折舊後價值 10,200-3,764=6,436
第2年折舊值 6,436×0.369=2,375
第2年折舊後價值 6,436-2,375=4,061
第3年折舊值 4,061×0.369=1,499
第3年折舊後價值 4,061-1,499=2,562
第4年折舊值 2,562×0.369=945
第4年折舊後價值 2,562-945=1,617
第5年折舊值 1,617×0.369=597
第5年折舊後價值 1,617-597=1,020
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
112年度壢小字第2199號
原 告 張文泉
被 告 潘春強
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,020元，及自民國112年5月31日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣354元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要領
一、原告主張：伊於民國112年2月21日駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於桃園市楊梅區永美路
外側車道，經同路段381號前時，因被告駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱系爭小客車），自內側車道跨越雙
白線至外側車道，致伊向右偏駛，遭後右方由訴外人黃茹閔
所騎乘普通重型機車碰撞，系爭車輛因此受損，修復費共計
新臺幣（下同）1萬4,200元（工資4,000元，零件1萬200元
），依侵權行為之法律關係請求被告給付1萬4,200元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息【原告原起訴係請求被告及黃茹閔連帶給付1萬8,094元（
含租車費3,894元損害及修復費1萬4,200元），嗣經原告與
黃茹閔調解成立（調解內容互不請求，見調解筆錄），並經
原告當庭減縮後請求被告給付修復費1萬4,200元。】。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車在同向二車道
以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道
及慢車道），應依標誌或標線之指示行駛；雙白實線設於路
段中用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規
則第98條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149
條第1項第1款第7目分別定有明文。被告駕駛系爭小客車行
經上開道路，理應注意在同向二車道以上之道路應依雙白線
標線之指示，不得變換車道，且揆諸當時視線良好，柏油路
面乾燥、無障礙物及標誌標線清楚等情，此有道路交通事故
調查報告表、錄影翻拍照片等可參（卷第30頁、第46頁）。
足見被告當時於客觀上並無不能注意之情事，惟被告疏未注
意至此，仍違規由內側車道跨越雙白實線變換車道切向外側
車道，致行駛於同路段外側車道之原告見狀向右偏駛，致遭
後右方由訴外人黃茹閔所騎乘普通重型機車碰撞，被告顯有
過失，原告則無過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為
間，有相當因果關係，是被告自應就本件事故負全部之過失
責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是系爭
車輛修復費共計1萬4,200元，包含工資4,000元、零件1萬20
0元，此有估價單可佐，業經原告陳述在卷，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日即103年4月，
迄本件車禍發生時即112年2月21日，已使用逾5年，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為1,020元（詳如附表之計算式
），是原告依法將零件計提折舊加計工資後為5,020元（計
算式：1,020+4,000=5,020），依法有據，逾此範圍，自屬
無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定
期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利
率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達翌日即112年5月31日（卷第15頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
附表
---------------- ----------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,200×0.369=3,764
第1年折舊後價值 10,200-3,764=6,436
第2年折舊值 6,436×0.369=2,375
第2年折舊後價值 6,436-2,375=4,061
第3年折舊值 4,061×0.369=1,499
第3年折舊後價值 4,061-1,499=2,562
第4年折舊值 2,562×0.369=945
第4年折舊後價值 2,562-945=1,617
第5年折舊值 1,617×0.369=597
第5年折舊後價值 1,617-597=1,020
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
