損害賠償112年度壢小字第2060號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第2060號
原 告 林翔宇
被 告 許中彥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度審附民字第552號裁定移送前來，本院於
民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年三月
四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預
見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事
詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不
違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取
財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年10月12日前某不
詳時間，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號0000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融提款卡暨密
碼及網路銀行之帳號、密碼，提供予某真實姓名、年籍資料
不詳等成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及
其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於110年10月4日透過通訊軟體Line群組
「將軍哥」，佯以投資操作云云，致原告陷於錯誤而依指示
匯款於110年10月12日至110年10月17日間匯款合計新臺幣(
下同)6萬元匯入系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空
。原告因而受有6萬元之損害等語。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊雖然有將系爭帳戶提供給他人，但實際上伊沒
有拿到任何錢，要伊負全部賠償責任不合理等語，資為抗辯
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。
又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行
為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判
例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告上開幫助詐欺、幫助洗錢等事實，頁經
本院以112年度審金簡字第129號判決判(下稱系爭判決)處罪
刑在案，有系爭判決影本為證（見本院卷第4頁至第9頁），
細繹上開刑事判決之理由，係以被告於偵查及準備程序中之
自白、原告於警詢時之證述、原告對話紀錄、系爭帳戶客戶
基本資料及存款交易明細等為據，並詳述何以其陳述情節及
相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查
證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷
之依據。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實
。
(三)至被告雖辯稱沒有實際收到原告遭詐騙之款項等語。惟查，
被告雖未直接對原告施用詐術，然其提供銀行帳戶供原告匯
入受詐騙款項，並受指示將原告匯入之款項轉帳至訴外人許
錦鴻之帳戶，掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，使原告受騙款
項難以取回，並造成司法機關追查之困難，被告行為自與原
告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為
侵害原告財產法益之共同行為人，至於被告是否實際取得詐
騙款項或利益，則係被告有無犯罪所得之問題，無解於被告
應負侵權行為損害賠償之責。基此，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償其6萬元之損害，於法均有據，應予准
許。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
112年度壢小字第2060號
原 告 林翔宇
被 告 許中彥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度審附民字第552號裁定移送前來，本院於
民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年三月
四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預
見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事
詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不
違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取
財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年10月12日前某不
詳時間，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號0000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融提款卡暨密
碼及網路銀行之帳號、密碼，提供予某真實姓名、年籍資料
不詳等成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及
其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於110年10月4日透過通訊軟體Line群組
「將軍哥」，佯以投資操作云云，致原告陷於錯誤而依指示
匯款於110年10月12日至110年10月17日間匯款合計新臺幣(
下同)6萬元匯入系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空
。原告因而受有6萬元之損害等語。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊雖然有將系爭帳戶提供給他人，但實際上伊沒
有拿到任何錢，要伊負全部賠償責任不合理等語，資為抗辯
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。
又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行
為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判
例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告上開幫助詐欺、幫助洗錢等事實，頁經
本院以112年度審金簡字第129號判決判(下稱系爭判決)處罪
刑在案，有系爭判決影本為證（見本院卷第4頁至第9頁），
細繹上開刑事判決之理由，係以被告於偵查及準備程序中之
自白、原告於警詢時之證述、原告對話紀錄、系爭帳戶客戶
基本資料及存款交易明細等為據，並詳述何以其陳述情節及
相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查
證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷
之依據。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實
。
(三)至被告雖辯稱沒有實際收到原告遭詐騙之款項等語。惟查，
被告雖未直接對原告施用詐術，然其提供銀行帳戶供原告匯
入受詐騙款項，並受指示將原告匯入之款項轉帳至訴外人許
錦鴻之帳戶，掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，使原告受騙款
項難以取回，並造成司法機關追查之困難，被告行為自與原
告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為
侵害原告財產法益之共同行為人，至於被告是否實際取得詐
騙款項或利益，則係被告有無犯罪所得之問題，無解於被告
應負侵權行為損害賠償之責。基此，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償其6萬元之損害，於法均有據，應予准
許。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
