損害賠償(交通)112年度壢小字第1927號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1927號
原 告 曹振泰
訴訟代理人 黃耀賢
被 告 杜正忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬5885元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣700元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、本院得心證之理由
㈠原告主張：民國111年6月3日6時57分許，被告杜正忠駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道1號高速公路五楊高
架道路由北往南方向行駛於內側車道，行經南向67公里100
公尺處時，自後方追撞同向在前由原告曹振泰駕駛訴外人黃
耀賢所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱本件車輛
），再遭同向後方沿內側車道直行之訴外人王政鈞駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車追撞而連環肇事，本件車輛因碰
撞毀損，支出維修費用新臺幣（下同）2萬9950元（含零件1
萬7850元、工資1萬2100元），且因本件車輛係原告平日營
業用車，維修期間受有每日3000元，共14日合計4萬2000元
之營業損失，另向被告請求精神慰撫金與事故鑑定費8050元
。嗣黃耀賢將本件車輛損害賠償之債權讓與原告，爰依民法
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告8萬元。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道
路交通安全規則第94條第3項亦有明定。原告上開主張之事
實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖及初步分析研判表、桃園市政府車輛行車事故鑑定
會112年1月6日桃交鑑字第1120000132號函暨桃市鑑0000000
案鑑定意見書、本件車輛照片及債權讓與證明書等件為證（
見本院卷第5頁、第8頁至第17頁、第36頁），復經本院依職
權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱上
開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第20頁至第31頁）
，且被告到庭後對上開事實不為爭執，堪信原告之主張為真
實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢被告雖辯稱其非所駕駛之自用小貨車車主，原告於本件事故
所受損害應由承保該自用小貨車之保險公司，與承保本件車
輛之保險公司處理，或由自用小貨車所有權人即被告雇主負
擔損害賠償責任等語。然被告既是駕駛自用小貨車肇致本件
事故發生之行為人，此經本院認定如前，揆諸前揭規定，本
應就其過失行為所致之損害負擔賠償責任，自無轉嫁此責任
予車輛所有權人承擔之理，是被告前詞所辯，礙難憑採。
㈣賠償金額之認定
⒈本件車輛維修費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。
⑵查本件車輛修理費用總計為2萬9950元（其中零件1萬7850元
、工資1萬2100元）乙情，有維修估價單在卷可稽（見本院
卷第58頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而
本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠
日係101年6月乙節，有車籍資料附卷可參（見個資卷），本
件車輛至本次事故發生之111年6月3日止，已使用逾5年耐用
年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應
為1785元（計算式：17850×0.1＝1785），另加計工資費用1
萬2100元，原告請求被告給付之修復費用1萬3885元（計算
式：1785＋12100＝13885），於法有據，應予准許。逾此部份
，則應予駁回。
⒉營業損失部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項固定有明文。揆其立法旨趣係以在損害
已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情
形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠
償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程
序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而
非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可
能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據
之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損
害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他
造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院10
1年度台上字第158號民事判決參照）。
⑵原告就本件車輛維修期間不能從事營業活動，請求被告應賠
償所受損失4萬2000元，為此提出111年全年度營業人銷售額
與稅額申報書供參（見本院卷第52頁至第57頁），經比對本
件事故發生月份即111年5至6月銷售額，確實與該年度其餘
月份統計金額存在落差，原告請求4萬2000元之營業損失金
額，依照經驗法則及相當性原則堪屬合理，應屬有據。
⒊精神慰撫金及事故鑑定費用部分
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段另有明文。原告另主張被告應賠償
精神慰撫金與事故鑑定費用合計8050元等語，惟未據相關診
斷證明書、醫療費用或鑑定費用繳納單據，證明其確實受有
此部分損害，且經本院於112年12月26日審理時再與原告確
認其已無其他資料欲提出供本院審酌（見本院卷第50頁反面
），本院自無從為有利於原告之認定，是此部分之主張，尚
無可採，應為駁回。
㈤從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為5萬5885
元（計算式：13885＋42000＝55885）。
三、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定本
件訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
112年度壢小字第1927號
原 告 曹振泰
訴訟代理人 黃耀賢
被 告 杜正忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬5885元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣700元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、本院得心證之理由
㈠原告主張：民國111年6月3日6時57分許，被告杜正忠駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道1號高速公路五楊高
架道路由北往南方向行駛於內側車道，行經南向67公里100
公尺處時，自後方追撞同向在前由原告曹振泰駕駛訴外人黃
耀賢所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱本件車輛
），再遭同向後方沿內側車道直行之訴外人王政鈞駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車追撞而連環肇事，本件車輛因碰
撞毀損，支出維修費用新臺幣（下同）2萬9950元（含零件1
萬7850元、工資1萬2100元），且因本件車輛係原告平日營
業用車，維修期間受有每日3000元，共14日合計4萬2000元
之營業損失，另向被告請求精神慰撫金與事故鑑定費8050元
。嗣黃耀賢將本件車輛損害賠償之債權讓與原告，爰依民法
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告8萬元。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道
路交通安全規則第94條第3項亦有明定。原告上開主張之事
實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖及初步分析研判表、桃園市政府車輛行車事故鑑定
會112年1月6日桃交鑑字第1120000132號函暨桃市鑑0000000
案鑑定意見書、本件車輛照片及債權讓與證明書等件為證（
見本院卷第5頁、第8頁至第17頁、第36頁），復經本院依職
權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱上
開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第20頁至第31頁）
，且被告到庭後對上開事實不為爭執，堪信原告之主張為真
實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢被告雖辯稱其非所駕駛之自用小貨車車主，原告於本件事故
所受損害應由承保該自用小貨車之保險公司，與承保本件車
輛之保險公司處理，或由自用小貨車所有權人即被告雇主負
擔損害賠償責任等語。然被告既是駕駛自用小貨車肇致本件
事故發生之行為人，此經本院認定如前，揆諸前揭規定，本
應就其過失行為所致之損害負擔賠償責任，自無轉嫁此責任
予車輛所有權人承擔之理，是被告前詞所辯，礙難憑採。
㈣賠償金額之認定
⒈本件車輛維修費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。
⑵查本件車輛修理費用總計為2萬9950元（其中零件1萬7850元
、工資1萬2100元）乙情，有維修估價單在卷可稽（見本院
卷第58頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而
本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠
日係101年6月乙節，有車籍資料附卷可參（見個資卷），本
件車輛至本次事故發生之111年6月3日止，已使用逾5年耐用
年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應
為1785元（計算式：17850×0.1＝1785），另加計工資費用1
萬2100元，原告請求被告給付之修復費用1萬3885元（計算
式：1785＋12100＝13885），於法有據，應予准許。逾此部份
，則應予駁回。
⒉營業損失部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項固定有明文。揆其立法旨趣係以在損害
已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情
形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠
償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程
序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而
非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可
能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據
之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損
害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他
造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院10
1年度台上字第158號民事判決參照）。
⑵原告就本件車輛維修期間不能從事營業活動，請求被告應賠
償所受損失4萬2000元，為此提出111年全年度營業人銷售額
與稅額申報書供參（見本院卷第52頁至第57頁），經比對本
件事故發生月份即111年5至6月銷售額，確實與該年度其餘
月份統計金額存在落差，原告請求4萬2000元之營業損失金
額，依照經驗法則及相當性原則堪屬合理，應屬有據。
⒊精神慰撫金及事故鑑定費用部分
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段另有明文。原告另主張被告應賠償
精神慰撫金與事故鑑定費用合計8050元等語，惟未據相關診
斷證明書、醫療費用或鑑定費用繳納單據，證明其確實受有
此部分損害，且經本院於112年12月26日審理時再與原告確
認其已無其他資料欲提出供本院審酌（見本院卷第50頁反面
），本院自無從為有利於原告之認定，是此部分之主張，尚
無可採，應為駁回。
㈤從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為5萬5885
元（計算式：13885＋42000＝55885）。
三、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定本
件訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
