損害賠償(交通)112年度壢小字第1900號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1900號
原 告 許楊晨
被 告 張立誠
訴訟代理人 宋文堯
複代理人 林浚瑀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺9幣1500元，及自民國112年12月26日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告張立誠於民國112年5月29日8時4分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，於國道1號北向62公里0公
尺內側車道，因未注意車前狀況及未保持安全車距，撞擊原
告許楊晨所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本
件車輛）。原告因本件車輛毀損，支出維修費用雖經由保險
公司處理，然於維修期間即112年5月29日至112年6月20日，
原告無法使用車輛為此請求代步費用新臺幣（下同）3萬150
0元及本件車輛交易價值貶損6萬元，共9萬1500元。爰依民
法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安
全規則第94條第3項，定有明文。查原告上開主張之事實，
業據原告提出車輛事故照片、估價單為證（見本院卷第36頁
反面至第37頁、第44頁），並經本院職權向內政部警政署國
道公路警察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料
核閱屬實（見本院卷第14頁至第24頁），此部分事實先可認
定。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
四、請求金額之認定
㈠交易價值減損
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之適用。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參
照）。且損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者
，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法
院93年度台上字第381 號判決意旨參照）。
⒉查原告主張本件車輛因本件事故受有交易價值減損6萬元之損
害等情，業據其提出中華民國汽車鑑價協會函文為證。觀諸
上開鑑定報告說明第2、3項載為：本件車輛於112年5月間發
生事故，依提供照片判別，該車修護完成後應減損當時車價
7.5%，即折價6萬元，參考資料為車訊雜誌、車體結構碰撞
部位鑑定價格折損表（見本院卷第36頁至第38頁）。本院衡
諸本件車輛受損情況，認上述鑑定結果應屬可採，應認本件
車輛因本件事故受損，縱經修復後仍受有減損交易價值6萬
元之損害，被告雖辯稱無交易無實際損害，然揆諸前揭說明
，是原告就本件車輛因毀損所減少之交易價值，仍得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，原告
此部分請求，應有理由。
㈡代步租車費用部分
⒈原告另主張因本件車輛維修期間無代步工具，於112年5月29
日事故發生後，便留車維修，是請求112年5月30日至112年6
月20日期間支出租車費用3萬1500元，並提出東星汽車貿易
有限公司中壢分公司統一發票附卷可參（見本院卷第8頁）
。原告主張前揭需租用代步車輛期間，經核與本件車輛事故
發生時間相符（見本院卷第16頁）。是本件車輛既因被告之
侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為一
般人工作、生活所需，於本件車輛合理修繕期間致使用人即
原告無法使用本件車輛，因而增加移動時所需支付之額外支
出，與本件車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，
應得請求被告賠償，故原告於上開維修期間，請求租車費用
3萬1500元，應屬合理。
⒉按民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證
責任，達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證
據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋
然性之心證，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張者，則改
由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。查被告雖爭執
本件車輛實際修繕期間僅為6月7日至6月15日，然原告業經
提出之租車統一發票為佐，且衡酌本件車輛修繕之內容，除
零件更換更有鈑金、烤漆等，共計數十項，上開代步期間應
屬合理，又被告雖以前詞置辯，然要無其他舉證，自難憑採
。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
112年度壢小字第1900號
原 告 許楊晨
被 告 張立誠
訴訟代理人 宋文堯
複代理人 林浚瑀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺9幣1500元，及自民國112年12月26日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告張立誠於民國112年5月29日8時4分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，於國道1號北向62公里0公
尺內側車道，因未注意車前狀況及未保持安全車距，撞擊原
告許楊晨所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本
件車輛）。原告因本件車輛毀損，支出維修費用雖經由保險
公司處理，然於維修期間即112年5月29日至112年6月20日，
原告無法使用車輛為此請求代步費用新臺幣（下同）3萬150
0元及本件車輛交易價值貶損6萬元，共9萬1500元。爰依民
法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安
全規則第94條第3項，定有明文。查原告上開主張之事實，
業據原告提出車輛事故照片、估價單為證（見本院卷第36頁
反面至第37頁、第44頁），並經本院職權向內政部警政署國
道公路警察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料
核閱屬實（見本院卷第14頁至第24頁），此部分事實先可認
定。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
四、請求金額之認定
㈠交易價值減損
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之適用。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參
照）。且損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者
，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法
院93年度台上字第381 號判決意旨參照）。
⒉查原告主張本件車輛因本件事故受有交易價值減損6萬元之損
害等情，業據其提出中華民國汽車鑑價協會函文為證。觀諸
上開鑑定報告說明第2、3項載為：本件車輛於112年5月間發
生事故，依提供照片判別，該車修護完成後應減損當時車價
7.5%，即折價6萬元，參考資料為車訊雜誌、車體結構碰撞
部位鑑定價格折損表（見本院卷第36頁至第38頁）。本院衡
諸本件車輛受損情況，認上述鑑定結果應屬可採，應認本件
車輛因本件事故受損，縱經修復後仍受有減損交易價值6萬
元之損害，被告雖辯稱無交易無實際損害，然揆諸前揭說明
，是原告就本件車輛因毀損所減少之交易價值，仍得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，原告
此部分請求，應有理由。
㈡代步租車費用部分
⒈原告另主張因本件車輛維修期間無代步工具，於112年5月29
日事故發生後，便留車維修，是請求112年5月30日至112年6
月20日期間支出租車費用3萬1500元，並提出東星汽車貿易
有限公司中壢分公司統一發票附卷可參（見本院卷第8頁）
。原告主張前揭需租用代步車輛期間，經核與本件車輛事故
發生時間相符（見本院卷第16頁）。是本件車輛既因被告之
侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為一
般人工作、生活所需，於本件車輛合理修繕期間致使用人即
原告無法使用本件車輛，因而增加移動時所需支付之額外支
出，與本件車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，
應得請求被告賠償，故原告於上開維修期間，請求租車費用
3萬1500元，應屬合理。
⒉按民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證
責任，達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證
據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋
然性之心證，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張者，則改
由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。查被告雖爭執
本件車輛實際修繕期間僅為6月7日至6月15日，然原告業經
提出之租車統一發票為佐，且衡酌本件車輛修繕之內容，除
零件更換更有鈑金、烤漆等，共計數十項，上開代步期間應
屬合理，又被告雖以前詞置辯，然要無其他舉證，自難憑採
。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
