損害賠償112年度壢小字第1771號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1771號
原 告 陳文雄
被 告 家福股份有限公司平鎮分公司
法定代理人 方隆德
訴訟代理人 趙永瑄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：伊於民國112年7月30日至家樂福平鎮店（下稱系
爭賣場）消費，大約於同日下午5時5分欲離開時，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經系爭賣場3
樓至2樓車道轉彎處時，因該車道設計不當，致系爭車輛前
輪下方保險桿及底盤受損，致系爭車輛花費新臺幣（下同）
3萬7,442元維修。並聲明：被告應給付原告3萬7,442元。
二、被告則以：系爭賣場3樓至2樓轉彎處車道無異物及無設計不
當，且伊無從知悉系爭車輛下方保險桿及底盤受損是否於系
爭賣場發生，是應由原告就車道設計有過失，負舉證責任等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭車輛為其所有，且因前輪下方保險桿及底盤受
損，致系爭車輛花費3萬7,442元維修等情，此有車號查詢車
籍資料、估價單等可佐（分別見調個資卷及本院卷第11頁）
，此部分事實，應堪屬實。至原告主張系爭車輛之前輪下方
保險桿及底盤受損，係車道設計不當所造成等情，為被告所
否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。是原告主張系爭車輛之前輪下方
保險桿及底盤受損，係因車道設計不當所造成等情，應由原
告負舉證責任。
㈡觀諸原告提出系爭賣場3樓至2樓轉彎處車道照片（如下圖所
示，見本院卷第10頁），該車道平整，無異常物突出，縱認
上開車道處有多處刮痕，亦難以此認定上開車道有何設計不
當，造成系爭車輛損壞，是被告辯稱系爭賣場3樓至2樓轉彎
處車道無異物及無設計不當等情，尚屬可採。此外，原告復
未舉證上開車道有何設計不當，從而，原告以車道設計不當
為由，請求被告賠償系爭車輛維修費3萬7,442元，自無理由
，礙難准許。
四、綜上所述，原告以系爭賣場3樓至2樓轉彎處車道（見上圖）
設計不當為由，請求被告給付3萬7,442元，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
112年度壢小字第1771號
原 告 陳文雄
被 告 家福股份有限公司平鎮分公司
法定代理人 方隆德
訴訟代理人 趙永瑄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：伊於民國112年7月30日至家樂福平鎮店（下稱系
爭賣場）消費，大約於同日下午5時5分欲離開時，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經系爭賣場3
樓至2樓車道轉彎處時，因該車道設計不當，致系爭車輛前
輪下方保險桿及底盤受損，致系爭車輛花費新臺幣（下同）
3萬7,442元維修。並聲明：被告應給付原告3萬7,442元。
二、被告則以：系爭賣場3樓至2樓轉彎處車道無異物及無設計不
當，且伊無從知悉系爭車輛下方保險桿及底盤受損是否於系
爭賣場發生，是應由原告就車道設計有過失，負舉證責任等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭車輛為其所有，且因前輪下方保險桿及底盤受
損，致系爭車輛花費3萬7,442元維修等情，此有車號查詢車
籍資料、估價單等可佐（分別見調個資卷及本院卷第11頁）
，此部分事實，應堪屬實。至原告主張系爭車輛之前輪下方
保險桿及底盤受損，係車道設計不當所造成等情，為被告所
否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。是原告主張系爭車輛之前輪下方
保險桿及底盤受損，係因車道設計不當所造成等情，應由原
告負舉證責任。
㈡觀諸原告提出系爭賣場3樓至2樓轉彎處車道照片（如下圖所
示，見本院卷第10頁），該車道平整，無異常物突出，縱認
上開車道處有多處刮痕，亦難以此認定上開車道有何設計不
當，造成系爭車輛損壞，是被告辯稱系爭賣場3樓至2樓轉彎
處車道無異物及無設計不當等情，尚屬可採。此外，原告復
未舉證上開車道有何設計不當，從而，原告以車道設計不當
為由，請求被告賠償系爭車輛維修費3萬7,442元，自無理由
，礙難准許。
四、綜上所述，原告以系爭賣場3樓至2樓轉彎處車道（見上圖）
設計不當為由，請求被告給付3萬7,442元，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
