損害賠償(交通)112年度壢小字第1641號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1641號
原 告 韓佩庭
張洸銘
被 告 陳駿寓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告韓佩庭、張洸銘（
以下合稱原告，如有特定必要，則稱單名）起訴時聲明原為
：「被告應給付原告新臺幣(下同)5萬6906元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
」(見本院卷第3頁)；嗣於民國112年11月28日本院審理中，
變更聲明為：被告應給付原告8萬0950元，及自112年11月28
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第47
頁)。原告前開所為，就請求總額變更部分，核為擴張應受
判決事項之聲明，利息起算日部分，乃減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，均應予准許。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張於112年1月19日18時17分許，被告陳駿寓騎乘所有
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃
園市觀音區忠孝路內側車道往大觀路2段方向直行，行經忠
孝路與莊敬路交岔路口時，突然向左偏駛、衝撞行駛在同一
車道、由張洸銘駕駛韓佩庭所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本件汽車），致本件汽車受損，為此支出維修
費用新臺幣（下同）6萬3450元，而本件汽車為營業工具，
維修7日期間無法營業之損失共1萬7500元（計算式：2500×7
＝17500），合計8萬0950元等語，業據其提出本件汽車行車
執照、道路交通事故當事人登記聯單、汽車維修收據單、工
作證明書等件在卷為佐（見本院卷第4頁至第5頁、第37頁至
第38頁）。然原告上開主張為被告所爭執，其辯稱事故發生
時其最初行駛在原告右後方，因為想超越至本件汽車前方停
等紅燈，騎到與本件汽車駕駛座平行時，本件汽車車頭開始
往右偏且未顯示方向燈，被告反應不及，肇事機車遂與本件
汽車右前保險桿碰撞，故而本件事故發生應係張洸銘往右偏
駛所致等語，並聲明駁回原告之訴。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民法第184條之一般侵權行為
雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法
第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過
失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛
，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛
於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責
任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度
台上字第2459號判決參照）。
㈢原告主張本件事故發生肇因於被告騎乘肇事機車直行時向左
偏駛，致碰撞本件汽車右側葉子板、前車輪與前車門，造成
本件汽車受損，然此部分事實為被告據前詞否認，揆諸上開
規定，自應由原告就被告對於本件事故之發生有故意或過失
負舉證之責。查就本件道路交通事故現場圖，所顯示本件汽
車碰撞後係以車頭右偏之狀態停止在外側車道中，肇事機車
則傾倒在道路外側槽化線內（見本院卷第41頁），且桃園市
政府車輛行車事故鑑定會112年4月6日函係記載「因雙方當
事人到會陳述仍對相對行駛位置有無偏向各執一詞，查桃園
市政府警察局大園分局112年2月10日園警分交字第11200039
00號函所送資料內無監視器或行車影像紀錄器等影像跡證，
究兩車撞擊前之相對關係不明確，難以認定，因佐證資料不
足，致案情無法釐清，肇事實情不明，本會無法據以鑑定」
等語（見本院卷第7頁反面至第8頁），而原告所提出之汽車
維修收據單，僅能得知本件事故發生後有支出維修費用。則
本件汽車之損壞，究係因為本件汽車右偏碰撞肇事機車，或
肇事機車左偏碰撞本件汽車所致，均難以論斷。是以，本件
事故之發生是否肇因於被告肇事機車直行中偏駛所造成，仍
乏證據相佐，且原告於本院言詞辯論終結前亦未提出其他證
據舉證以實其說，從而，本件原告前揭主張實僅有其片面之
說詞，本院自難僅憑一造之片面說法，率認其說詞為真。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如訴之聲明，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
112年度壢小字第1641號
原 告 韓佩庭
張洸銘
被 告 陳駿寓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告韓佩庭、張洸銘（
以下合稱原告，如有特定必要，則稱單名）起訴時聲明原為
：「被告應給付原告新臺幣(下同)5萬6906元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
」(見本院卷第3頁)；嗣於民國112年11月28日本院審理中，
變更聲明為：被告應給付原告8萬0950元，及自112年11月28
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第47
頁)。原告前開所為，就請求總額變更部分，核為擴張應受
判決事項之聲明，利息起算日部分，乃減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，均應予准許。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張於112年1月19日18時17分許，被告陳駿寓騎乘所有
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃
園市觀音區忠孝路內側車道往大觀路2段方向直行，行經忠
孝路與莊敬路交岔路口時，突然向左偏駛、衝撞行駛在同一
車道、由張洸銘駕駛韓佩庭所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本件汽車），致本件汽車受損，為此支出維修
費用新臺幣（下同）6萬3450元，而本件汽車為營業工具，
維修7日期間無法營業之損失共1萬7500元（計算式：2500×7
＝17500），合計8萬0950元等語，業據其提出本件汽車行車
執照、道路交通事故當事人登記聯單、汽車維修收據單、工
作證明書等件在卷為佐（見本院卷第4頁至第5頁、第37頁至
第38頁）。然原告上開主張為被告所爭執，其辯稱事故發生
時其最初行駛在原告右後方，因為想超越至本件汽車前方停
等紅燈，騎到與本件汽車駕駛座平行時，本件汽車車頭開始
往右偏且未顯示方向燈，被告反應不及，肇事機車遂與本件
汽車右前保險桿碰撞，故而本件事故發生應係張洸銘往右偏
駛所致等語，並聲明駁回原告之訴。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民法第184條之一般侵權行為
雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法
第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過
失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛
，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛
於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責
任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度
台上字第2459號判決參照）。
㈢原告主張本件事故發生肇因於被告騎乘肇事機車直行時向左
偏駛，致碰撞本件汽車右側葉子板、前車輪與前車門，造成
本件汽車受損，然此部分事實為被告據前詞否認，揆諸上開
規定，自應由原告就被告對於本件事故之發生有故意或過失
負舉證之責。查就本件道路交通事故現場圖，所顯示本件汽
車碰撞後係以車頭右偏之狀態停止在外側車道中，肇事機車
則傾倒在道路外側槽化線內（見本院卷第41頁），且桃園市
政府車輛行車事故鑑定會112年4月6日函係記載「因雙方當
事人到會陳述仍對相對行駛位置有無偏向各執一詞，查桃園
市政府警察局大園分局112年2月10日園警分交字第11200039
00號函所送資料內無監視器或行車影像紀錄器等影像跡證，
究兩車撞擊前之相對關係不明確，難以認定，因佐證資料不
足，致案情無法釐清，肇事實情不明，本會無法據以鑑定」
等語（見本院卷第7頁反面至第8頁），而原告所提出之汽車
維修收據單，僅能得知本件事故發生後有支出維修費用。則
本件汽車之損壞，究係因為本件汽車右偏碰撞肇事機車，或
肇事機車左偏碰撞本件汽車所致，均難以論斷。是以，本件
事故之發生是否肇因於被告肇事機車直行中偏駛所造成，仍
乏證據相佐，且原告於本院言詞辯論終結前亦未提出其他證
據舉證以實其說，從而，本件原告前揭主張實僅有其片面之
說詞，本院自難僅憑一造之片面說法，率認其說詞為真。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如訴之聲明，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
