損害賠償(交通)112年度壢小字第1625號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1625號
原 告 胡家愷
被 告 韓一世
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬6725元，及自民國112年7月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣780元，並自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、本件被告韓一世經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴法第386條所列各款情事，應准原告胡家愷之聲請（
見本院卷第31頁），由其一造辯論為判決，並為敘明。
三、原告主張於民國112年1月22日1時6分許，駕駛所有車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱本件車輛）沿桃園市平鎮區廣
泰路210巷直行往廣泰路210巷2弄方向行駛時，遭駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車沿廣泰路210巷2弄左轉往廣泰路
210巷往廣泰路方向行駛之被告，因會車未保持適當行車間
隔而碰撞，致本件車輛毀損並支出維修費用新臺幣（下同）
2萬1449元（其中工資1萬6200元、零件5249元），業據提出
與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單，且經本院職權
向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故調查卷宗核
閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，
視同自認，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨
，堪認原告之主張為真實。
四、又本件事故調查卷宗所附道路交通事故初步分析研判表雖記
載原告就本件事故之發生，亦有會車時未注意左側車輛之過
失內容（見本院卷第9頁），然觀以現場圖記錄事故時路況
可知，原告駕駛本件車輛進入廣泰路210巷時，其行向車道
上有一車輛違規停放，致其行駛空間大幅縮減，於繞過該違
停車輛後無法及時依規定靠右行駛並注意與對向駛至之被告
車輛保持適當行車間隔，則在有上開違停車輛占用車道並遮
蔽視線之情況下，難認原告就本件事故之發生有何過失。再
被告對於本件事故中兩造各應擔之過失比例多寡，亦未到庭
或提出書狀爭執，應認原告就被告對於本件事故負擔全部過
失責任之主張，亦為可採。是被告之行為與本件車輛所受損
害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發
生已盡相當之注意，自應就本件車輛之損害負賠償責任，則
原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。查本件車輛修理費用總計為2萬1449元（其中工資1萬
6200元、零件5249元），此有估價單及電子發票證明聯在卷
可稽（見本院卷第5頁、第32頁），惟零件費用既係以舊換
新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業
用客車、貨車，且出廠日係98年10月乙節，有本件車輛車籍
資料附卷可參（見本院個資卷），本件車輛至本次事故發生
之112年1月22日止，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折
舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為525元（計算式：5
249×0.1＝524.9，整數以下四捨五入），加計工資1萬6200元
，是原告請求被告給付之修復費用於1萬6725元（計算式：5
25＋16200＝16725）範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
112年度壢小字第1625號
原 告 胡家愷
被 告 韓一世
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬6725元，及自民國112年7月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣780元，並自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、本件被告韓一世經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴法第386條所列各款情事，應准原告胡家愷之聲請（
見本院卷第31頁），由其一造辯論為判決，並為敘明。
三、原告主張於民國112年1月22日1時6分許，駕駛所有車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱本件車輛）沿桃園市平鎮區廣
泰路210巷直行往廣泰路210巷2弄方向行駛時，遭駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車沿廣泰路210巷2弄左轉往廣泰路
210巷往廣泰路方向行駛之被告，因會車未保持適當行車間
隔而碰撞，致本件車輛毀損並支出維修費用新臺幣（下同）
2萬1449元（其中工資1萬6200元、零件5249元），業據提出
與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單，且經本院職權
向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故調查卷宗核
閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，
視同自認，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨
，堪認原告之主張為真實。
四、又本件事故調查卷宗所附道路交通事故初步分析研判表雖記
載原告就本件事故之發生，亦有會車時未注意左側車輛之過
失內容（見本院卷第9頁），然觀以現場圖記錄事故時路況
可知，原告駕駛本件車輛進入廣泰路210巷時，其行向車道
上有一車輛違規停放，致其行駛空間大幅縮減，於繞過該違
停車輛後無法及時依規定靠右行駛並注意與對向駛至之被告
車輛保持適當行車間隔，則在有上開違停車輛占用車道並遮
蔽視線之情況下，難認原告就本件事故之發生有何過失。再
被告對於本件事故中兩造各應擔之過失比例多寡，亦未到庭
或提出書狀爭執，應認原告就被告對於本件事故負擔全部過
失責任之主張，亦為可採。是被告之行為與本件車輛所受損
害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發
生已盡相當之注意，自應就本件車輛之損害負賠償責任，則
原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。查本件車輛修理費用總計為2萬1449元（其中工資1萬
6200元、零件5249元），此有估價單及電子發票證明聯在卷
可稽（見本院卷第5頁、第32頁），惟零件費用既係以舊換
新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業
用客車、貨車，且出廠日係98年10月乙節，有本件車輛車籍
資料附卷可參（見本院個資卷），本件車輛至本次事故發生
之112年1月22日止，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折
舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為525元（計算式：5
249×0.1＝524.9，整數以下四捨五入），加計工資1萬6200元
，是原告請求被告給付之修復費用於1萬6725元（計算式：5
25＋16200＝16725）範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
