損害賠償(交通)112年度壢小字第1374號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1374號
原 告 李承維
被 告 林廉恒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,500元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔138元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於民國110年3月29日，駕駛車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○路○段00號前，撞
擊原告所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭
機車）。系爭機車之必要修復費用共43,500元，原告並受有
系爭機車之價值減損3萬元、精神上損害1萬元，共計83,500
元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告83,500元。
三、被告答辯
其願意將系爭車輛回復原狀。系爭機車受損位置僅有排氣管
之防燙蓋，原告請求更換整個排氣管尾段，並不可採。價值
減損應由第三方鑑定；原告並未受傷不得請求慰撫金等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
（一）系爭機車維修費
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。」按民事訴訟法第222條第2項規定
：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
。」
⒉查原告提出之估價單記載，修復費用包含估價費2,000元、
排氣管尾段4萬元、維修工資1,500元（見本院卷第14頁）
。然查原告提出之車損照片，及警察局之事故處理照片，
系爭機車僅有排氣管末端之防燙蓋有凹痕、刮損痕跡，其
餘部分則未見受損（見本院卷第9頁）。是尚難認有更換
全部排氣管尾段之必要。本院審酌系爭機車受損位置與估
價單所載排氣管尾段之金額，認該部分零件價格以8,000
元計算為適當。是原告得請求之系爭機車維修費即為11,5
00元【計算式：2,000+1,500+8,000=11,500】。
（二）系爭機車價值減損
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）
。
⒉原告故請求系爭機車價值減損3萬元等語，然未提出任何證
據供本院審酌，難認原告此部分請求可採。
（三）精神慰撫金
⒈按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。」
⒉依上開規定，僅有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或其他人格法益遭侵害時，始得請求非財產上之
損害賠償。然本件原告僅有系爭機車受損，並無人格權受
有損害，是原告請求精神慰撫金1萬元，並不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,5
00元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
112年度壢小字第1374號
原 告 李承維
被 告 林廉恒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,500元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔138元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於民國110年3月29日，駕駛車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○路○段00號前，撞
擊原告所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭
機車）。系爭機車之必要修復費用共43,500元，原告並受有
系爭機車之價值減損3萬元、精神上損害1萬元，共計83,500
元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告83,500元。
三、被告答辯
其願意將系爭車輛回復原狀。系爭機車受損位置僅有排氣管
之防燙蓋，原告請求更換整個排氣管尾段，並不可採。價值
減損應由第三方鑑定；原告並未受傷不得請求慰撫金等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
（一）系爭機車維修費
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。」按民事訴訟法第222條第2項規定
：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
。」
⒉查原告提出之估價單記載，修復費用包含估價費2,000元、
排氣管尾段4萬元、維修工資1,500元（見本院卷第14頁）
。然查原告提出之車損照片，及警察局之事故處理照片，
系爭機車僅有排氣管末端之防燙蓋有凹痕、刮損痕跡，其
餘部分則未見受損（見本院卷第9頁）。是尚難認有更換
全部排氣管尾段之必要。本院審酌系爭機車受損位置與估
價單所載排氣管尾段之金額，認該部分零件價格以8,000
元計算為適當。是原告得請求之系爭機車維修費即為11,5
00元【計算式：2,000+1,500+8,000=11,500】。
（二）系爭機車價值減損
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）
。
⒉原告故請求系爭機車價值減損3萬元等語，然未提出任何證
據供本院審酌，難認原告此部分請求可採。
（三）精神慰撫金
⒈按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。」
⒉依上開規定，僅有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或其他人格法益遭侵害時，始得請求非財產上之
損害賠償。然本件原告僅有系爭機車受損，並無人格權受
有損害，是原告請求精神慰撫金1萬元，並不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,5
00元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
