返還押租金112年度壢小字第1323號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1323號
原 告 陳宜佳
被 告 張惠玲
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,000元，及自民國112年6月3日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔94％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前於民國110年11月20日簽訂租賃契
約（下稱系爭租約），約定原告自110年11月20日起至111年
11月20日止，以每月租金新臺幣（下同）16,500元，押租金
33,000元，向被告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號15樓
之房屋（下稱系爭房屋）。於系爭租約屆滿後之112年1月5
日，原告經被告以通訊軟體LINE詢問是否續約而為同意後，
被告復於112年2月22日，以賣屋為由終止系爭租約，按系爭
租約之約定，被告應於租約終止後返還上開押租金，惟被告
以系爭房屋牆壁發霉為由不返還之，爰依系爭租約法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告33,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未善盡承租人之保管責任，致系爭房屋之家
具毀損、牆壁發霉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消
滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人
返還押租金，自為法之所許。又按系爭租約第5 條第2 項之
約定，乙方(即原告)應於訂約同時給付甲方(即被告)押租金
33,000元整，於租約期滿或終止，乙方遷讓交還房屋後，無
息返還。經查，原告主張兩造於上開時點簽立系爭租約，並
於租期屆滿後再續約；被告於112年2月22日終止契約，並以
牆壁發霉為由不返還押租金等情事，業據提出系爭租約契約
書(見本院卷第8至12頁)為證，且為被告所不爭，堪信屬實
。是本件兩造既不爭執系爭租約已終止，且原告已將系爭房
屋返還被告，則被告自有返還押租金之義務。
㈡押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關
係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付
之押租金，發生當然抵充之效力；而於抵充後，猶有餘額，
始生返還押租金之問題。又按承租人應依約定方法，為租賃
物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定
之方法為之；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，
租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義
務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；但依約定之
方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀
損者，不在此限；當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，
不在此限，民法第438 條第1 項、第432 條及民事訴訟法第
277 條分別定有明文。觀以被告提出系爭房屋之照片(見本
院卷第29頁)，系爭房屋之牆壁等處確有發霉之狀況，且其
大面積發霉程度超乎一般合理使用程度，可認原告因未盡善
良管理人之注意義務致系爭房屋有發霉之狀況，自應就系爭
房屋之除霉費用2,000元(見本院卷第22頁)負賠償責任。另
原告雖陳稱於承租系爭房屋前，該牆面即呈現發霉之狀態，
除於當時有向系爭房屋之前屋主所委託之仲介反應外，於續
租時亦有向被告反應等語，惟未見其舉證佐實其說，礙難採
信。
㈢被告另抗辯原告應給付油漆費(二房一廳)、壁紙更換、客廳
更換燈泡、落地窗簾清洗、沙發坐面換皮、浴室更換捲簾、
淋浴花灑整組、淋浴蓮蓬頭、主臥床頭櫃貼皮等費用，共計
63,400元等語，惟依被告所提出之照片(見本院卷第28至30
頁)，無法確認拍攝日期及該上開物品損壞之原因，尚無從
證明原告有此部分違反租賃物保管義務之情事，被告抗辯原
告應賠償此部分費用，尚屬無據。
㈣從而，被告應返還之押租金33,000元，經以原告應賠償除霉
費2,000元抵充後，被告尚應返還押租金31,000元。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件起訴狀繕本係於112年6月2日送達於被告，
有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第15頁），是被告
應自112年6月3日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付31,0
00元，暨自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日起至清償日
止，按年息5％計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上
開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 薛福山
112年度壢小字第1323號
原 告 陳宜佳
被 告 張惠玲
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,000元，及自民國112年6月3日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔94％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前於民國110年11月20日簽訂租賃契
約（下稱系爭租約），約定原告自110年11月20日起至111年
11月20日止，以每月租金新臺幣（下同）16,500元，押租金
33,000元，向被告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號15樓
之房屋（下稱系爭房屋）。於系爭租約屆滿後之112年1月5
日，原告經被告以通訊軟體LINE詢問是否續約而為同意後，
被告復於112年2月22日，以賣屋為由終止系爭租約，按系爭
租約之約定，被告應於租約終止後返還上開押租金，惟被告
以系爭房屋牆壁發霉為由不返還之，爰依系爭租約法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告33,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未善盡承租人之保管責任，致系爭房屋之家
具毀損、牆壁發霉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消
滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人
返還押租金，自為法之所許。又按系爭租約第5 條第2 項之
約定，乙方(即原告)應於訂約同時給付甲方(即被告)押租金
33,000元整，於租約期滿或終止，乙方遷讓交還房屋後，無
息返還。經查，原告主張兩造於上開時點簽立系爭租約，並
於租期屆滿後再續約；被告於112年2月22日終止契約，並以
牆壁發霉為由不返還押租金等情事，業據提出系爭租約契約
書(見本院卷第8至12頁)為證，且為被告所不爭，堪信屬實
。是本件兩造既不爭執系爭租約已終止，且原告已將系爭房
屋返還被告，則被告自有返還押租金之義務。
㈡押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關
係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付
之押租金，發生當然抵充之效力；而於抵充後，猶有餘額，
始生返還押租金之問題。又按承租人應依約定方法，為租賃
物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定
之方法為之；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，
租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義
務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；但依約定之
方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀
損者，不在此限；當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，
不在此限，民法第438 條第1 項、第432 條及民事訴訟法第
277 條分別定有明文。觀以被告提出系爭房屋之照片(見本
院卷第29頁)，系爭房屋之牆壁等處確有發霉之狀況，且其
大面積發霉程度超乎一般合理使用程度，可認原告因未盡善
良管理人之注意義務致系爭房屋有發霉之狀況，自應就系爭
房屋之除霉費用2,000元(見本院卷第22頁)負賠償責任。另
原告雖陳稱於承租系爭房屋前，該牆面即呈現發霉之狀態，
除於當時有向系爭房屋之前屋主所委託之仲介反應外，於續
租時亦有向被告反應等語，惟未見其舉證佐實其說，礙難採
信。
㈢被告另抗辯原告應給付油漆費(二房一廳)、壁紙更換、客廳
更換燈泡、落地窗簾清洗、沙發坐面換皮、浴室更換捲簾、
淋浴花灑整組、淋浴蓮蓬頭、主臥床頭櫃貼皮等費用，共計
63,400元等語，惟依被告所提出之照片(見本院卷第28至30
頁)，無法確認拍攝日期及該上開物品損壞之原因，尚無從
證明原告有此部分違反租賃物保管義務之情事，被告抗辯原
告應賠償此部分費用，尚屬無據。
㈣從而，被告應返還之押租金33,000元，經以原告應賠償除霉
費2,000元抵充後，被告尚應返還押租金31,000元。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件起訴狀繕本係於112年6月2日送達於被告，
有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第15頁），是被告
應自112年6月3日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付31,0
00元，暨自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日起至清償日
止，按年息5％計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上
開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 薛福山
