假扣押112年度壢全字第35號
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢全字第35號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
代 理 人 鄭偉廷
相 對 人 饒峰銘即均銘企業社
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人饒峰銘即均銘企業社於民國109
年7月30日，向聲請人借款新臺幣（下同）500,000元，並立
有借據及授信約定書為憑。詎相對人僅繳本息至於112年1月
30日止，尚積欠本金323,242元及衍生利息、違約金，幾經
聲請人發函催討無果，又有他債權人向相對人以本票裁定方
式聲請償還債務，相對人顯無資力還款且已逃匿無蹤之情事
，是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全
強制執行，願供擔保以代釋明之不足，應負連帶責任，請准
將相對人所有財產在323,242元之範圍內予以假扣押，以資
保全等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522 條第1 項、523 條第1 項、第526 條第1 項、第2
項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴
訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因
，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在
外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，
或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務
人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假
扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其
主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔
保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明
，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746 號裁
定、99年度台抗字第664 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張上揭事實，並提出借據、授信約定書
、催告函暨掛號郵件收件回執、戶籍謄本、撥還款明細查詢
單、經濟部商工登記公示資料及臺灣士林地方法院111年度
司票字第19865號本票裁定等件為證，固可釋明本件請求之
原因。惟聲請人就假扣押之原因，如相對人有何脫產、逃匿
等情，迄今仍未提出可使法院信其主張為真實之證據加以釋
明，又聲請人提出上開證據，至多僅能釋明相對人有不為給
付之情形，然相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其不為
給付，即遽認聲請人具有假扣押之原因；同理，聲請人所提
出前揭本票裁定，亦僅能證明相對人同時有對他人不為給付
之情形，是以聲請人復未提出相對人有何浪費財產、增加負
擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或
移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之證據。據此，聲請人就假
扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從
准許提供擔保以代釋明。揆諸前述，本件聲請於法未合，自
難准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 鄭涵勻
112年度壢全字第35號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
代 理 人 鄭偉廷
相 對 人 饒峰銘即均銘企業社
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人饒峰銘即均銘企業社於民國109
年7月30日，向聲請人借款新臺幣（下同）500,000元，並立
有借據及授信約定書為憑。詎相對人僅繳本息至於112年1月
30日止，尚積欠本金323,242元及衍生利息、違約金，幾經
聲請人發函催討無果，又有他債權人向相對人以本票裁定方
式聲請償還債務，相對人顯無資力還款且已逃匿無蹤之情事
，是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全
強制執行，願供擔保以代釋明之不足，應負連帶責任，請准
將相對人所有財產在323,242元之範圍內予以假扣押，以資
保全等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522 條第1 項、523 條第1 項、第526 條第1 項、第2
項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴
訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因
，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在
外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，
或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務
人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假
扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其
主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔
保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明
，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746 號裁
定、99年度台抗字第664 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張上揭事實，並提出借據、授信約定書
、催告函暨掛號郵件收件回執、戶籍謄本、撥還款明細查詢
單、經濟部商工登記公示資料及臺灣士林地方法院111年度
司票字第19865號本票裁定等件為證，固可釋明本件請求之
原因。惟聲請人就假扣押之原因，如相對人有何脫產、逃匿
等情，迄今仍未提出可使法院信其主張為真實之證據加以釋
明，又聲請人提出上開證據，至多僅能釋明相對人有不為給
付之情形，然相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其不為
給付，即遽認聲請人具有假扣押之原因；同理，聲請人所提
出前揭本票裁定，亦僅能證明相對人同時有對他人不為給付
之情形，是以聲請人復未提出相對人有何浪費財產、增加負
擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或
移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之證據。據此，聲請人就假
扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從
准許提供擔保以代釋明。揆諸前述，本件聲請於法未合，自
難准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 鄭涵勻
