損害賠償(交通)112年度壢保險簡字第138號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第138號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
胡綵麟（兼送達代收人）
被 告 林全進
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國112 年10月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38萬8,700元，及自民國112年8月18日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38萬8,700元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）44萬
3,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息」（見卷第4頁），嗣變更聲明「被
告應給付原告38萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見卷第49頁)
，核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年9月12日6時4分許，駕駛車牌號
碼5H-8798號自用小客車，行經桃園市○道○號北向63公里800
公尺內側車道時，適由原告承保車體損失險、訴外人郭峰青
駕駛鍾欣燕所有之車牌號碼AYK-6585號自用小客車（下稱系
爭車輛）行駛在中線道，因被告駕車失控向右側偏移，不慎
撞擊系爭車輛，致系爭車輛嚴重毀損而不堪使用，已無法修
復，僅得以報廢處理，原告依約賠付被保險人系爭車輛保險
理賠金44萬3,700元，又原告因將系爭車輛車體出售而取得5
萬5,000元，則原告得代位對被告請求之金額為38萬8,700元
（計算式：44萬3,700元-5萬5,000元=38萬8,700元）。爰依
保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並
聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出國路公路警察局道路交通
事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車輛異動登記書
、汽車險理賠計算書為證（見卷第6至10頁），並據本院向
內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道
路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表㈠㈡、談話
紀錄表及現場照片等資料（見卷第13至21頁），經核與原告
所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論
期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自
認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不
當方式，迫使他車讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通
安全規則第91條第2項、第94條第3項分別定有明文。次按「
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，民
法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。
㈢經查，本件事故發生時為雨，日間自然光線、柏油路面無障
礙物等情，有道路交通調查報告表㈠附卷可稽（見卷第16頁
），足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能
注意之情事。佐以被告於案發時談話時向警員表示：伊行駛
內側車道，突然失控向右側中線車道偏移，伊車右前車頭就
碰撞中線車道系爭車輛右車車頭及車身等語（見卷第18頁）
，復有道路交通事故現場圖可佐（見卷第15頁），堪認被告
駕駛車輛驟然變換車道及未保持兩車並行之間隔，致撞擊系
爭車輛，堪認被告就本件事故之發生自負全部過失責任。又
被告之過失行為與原告受損之結果間，復具有相當因果關係
，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為
損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛
之損害，自屬有據。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項及
第215 條分別定有明文。經查，被告就本件事故之發生確有
過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛
因回復原狀所必要之費用。惟觀諸卷附系爭車輛之車損照片
（見卷第20至21頁），全車多處凹陷變形，足認系爭車輛受
損嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難，依上規定
，原告自得請求被告以金錢賠償之。又原告已依保險契約賠
付44萬3,700元之保險金，扣除出售系爭車輛車體而攤回5萬
5,000元後，原告得主張代位向被告請求賠償範圍為38萬8,7
00元。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付38萬8,700元，及自起訴狀繕本送達（於112年8月7日
寄存送達，經10日於112年8月17日生效，見卷第24頁）之翌
日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
112年度壢保險簡字第138號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
胡綵麟（兼送達代收人）
被 告 林全進
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國112 年10月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38萬8,700元，及自民國112年8月18日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38萬8,700元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）44萬
3,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息」（見卷第4頁），嗣變更聲明「被
告應給付原告38萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見卷第49頁)
，核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年9月12日6時4分許，駕駛車牌號
碼5H-8798號自用小客車，行經桃園市○道○號北向63公里800
公尺內側車道時，適由原告承保車體損失險、訴外人郭峰青
駕駛鍾欣燕所有之車牌號碼AYK-6585號自用小客車（下稱系
爭車輛）行駛在中線道，因被告駕車失控向右側偏移，不慎
撞擊系爭車輛，致系爭車輛嚴重毀損而不堪使用，已無法修
復，僅得以報廢處理，原告依約賠付被保險人系爭車輛保險
理賠金44萬3,700元，又原告因將系爭車輛車體出售而取得5
萬5,000元，則原告得代位對被告請求之金額為38萬8,700元
（計算式：44萬3,700元-5萬5,000元=38萬8,700元）。爰依
保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並
聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出國路公路警察局道路交通
事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車輛異動登記書
、汽車險理賠計算書為證（見卷第6至10頁），並據本院向
內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道
路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表㈠㈡、談話
紀錄表及現場照片等資料（見卷第13至21頁），經核與原告
所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論
期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自
認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不
當方式，迫使他車讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通
安全規則第91條第2項、第94條第3項分別定有明文。次按「
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，民
法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。
㈢經查，本件事故發生時為雨，日間自然光線、柏油路面無障
礙物等情，有道路交通調查報告表㈠附卷可稽（見卷第16頁
），足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能
注意之情事。佐以被告於案發時談話時向警員表示：伊行駛
內側車道，突然失控向右側中線車道偏移，伊車右前車頭就
碰撞中線車道系爭車輛右車車頭及車身等語（見卷第18頁）
，復有道路交通事故現場圖可佐（見卷第15頁），堪認被告
駕駛車輛驟然變換車道及未保持兩車並行之間隔，致撞擊系
爭車輛，堪認被告就本件事故之發生自負全部過失責任。又
被告之過失行為與原告受損之結果間，復具有相當因果關係
，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為
損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛
之損害，自屬有據。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項及
第215 條分別定有明文。經查，被告就本件事故之發生確有
過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛
因回復原狀所必要之費用。惟觀諸卷附系爭車輛之車損照片
（見卷第20至21頁），全車多處凹陷變形，足認系爭車輛受
損嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難，依上規定
，原告自得請求被告以金錢賠償之。又原告已依保險契約賠
付44萬3,700元之保險金，扣除出售系爭車輛車體而攤回5萬
5,000元後，原告得主張代位向被告請求賠償範圍為38萬8,7
00元。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付38萬8,700元，及自起訴狀繕本送達（於112年8月7日
寄存送達，經10日於112年8月17日生效，見卷第24頁）之翌
日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
