損害賠償(交通)112年度壢保險簡字第126號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險簡字第126號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 徐兆陽
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」原告起訴時，其訴訟標的金
額為267,399元，嗣減縮為請求66,720元，本件實質上已屬
適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序
及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，併此敘明。
二、原告主張
被告於民國111年6月22日12時54分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000
號前，因過失撞擊原告所承保訴外人簡麗珠所有、訴外人游
正壽所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛
），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共267,399元，原
告經扣除零件折舊費用，並計算被告應負擔30%之肇事責任
後，原告仍有66,720元之損害。爰依民法侵權行為及保險法
第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告66,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息（見本院卷第50頁反面第1至3行）
。
三、被告答辯
其懷疑訴外人游正壽於事故當時係酒駕。事故發生後已經一
年多，原告現在才起訴是事後諸葛等語。並聲明：原告之訴
駁回。
四、是依首開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載
理由要領如下：
（一）按民法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限。」
（二）查事故現場之監視器影像所示，事故發生前系爭車輛自龍
潭國中往龍華路方向，行駛進入龍華路往石門方向之車道
，並持續朝龍華路往龍潭市區方向之車道靠近。同時肇事
車輛則沿龍華路往龍潭市區方向直行。於肇事車輛通過龍
華路與龍潭國中前路口之停止線後，系爭車輛加速向前行
駛，朝肇事車輛與肇事車輛前方車輛間之道路靠近，隨後
系爭車輛之左前車頭碰撞肇事車輛之左後車尾（見本院卷
第46至48頁、50頁反面第16至31行、51頁第1至16行）。
可知肇事車輛於事故發生時，沿龍華路往龍潭方向直行，
訴外人游正壽駕駛系爭車輛未禮讓肇事車輛即欲切入龍華
路，隨後碰撞肇事車輛之左後車尾。
（三）依當時情形，被告並無違反何等注意義務，並可期待訴外
人游正壽禮讓直行之肇事車輛先行，且肇事車輛受碰撞部
位為左後車尾，被告顯無可能避讓系爭車輛。是應認被告
已盡相當之注意防止損害之發生，其就本件事故並無過失
。
（四）此外原告復未提出其他證據證明被告有何違反注意義務之
情形存在，是難認被告應就本件事故負侵權行為之損害賠
償責任，原告請求即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付66,720元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並以原告減縮後
訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
112年度壢保險簡字第126號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 徐兆陽
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」原告起訴時，其訴訟標的金
額為267,399元，嗣減縮為請求66,720元，本件實質上已屬
適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序
及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，併此敘明。
二、原告主張
被告於民國111年6月22日12時54分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000
號前，因過失撞擊原告所承保訴外人簡麗珠所有、訴外人游
正壽所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛
），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共267,399元，原
告經扣除零件折舊費用，並計算被告應負擔30%之肇事責任
後，原告仍有66,720元之損害。爰依民法侵權行為及保險法
第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告66,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息（見本院卷第50頁反面第1至3行）
。
三、被告答辯
其懷疑訴外人游正壽於事故當時係酒駕。事故發生後已經一
年多，原告現在才起訴是事後諸葛等語。並聲明：原告之訴
駁回。
四、是依首開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載
理由要領如下：
（一）按民法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限。」
（二）查事故現場之監視器影像所示，事故發生前系爭車輛自龍
潭國中往龍華路方向，行駛進入龍華路往石門方向之車道
，並持續朝龍華路往龍潭市區方向之車道靠近。同時肇事
車輛則沿龍華路往龍潭市區方向直行。於肇事車輛通過龍
華路與龍潭國中前路口之停止線後，系爭車輛加速向前行
駛，朝肇事車輛與肇事車輛前方車輛間之道路靠近，隨後
系爭車輛之左前車頭碰撞肇事車輛之左後車尾（見本院卷
第46至48頁、50頁反面第16至31行、51頁第1至16行）。
可知肇事車輛於事故發生時，沿龍華路往龍潭方向直行，
訴外人游正壽駕駛系爭車輛未禮讓肇事車輛即欲切入龍華
路，隨後碰撞肇事車輛之左後車尾。
（三）依當時情形，被告並無違反何等注意義務，並可期待訴外
人游正壽禮讓直行之肇事車輛先行，且肇事車輛受碰撞部
位為左後車尾，被告顯無可能避讓系爭車輛。是應認被告
已盡相當之注意防止損害之發生，其就本件事故並無過失
。
（四）此外原告復未提出其他證據證明被告有何違反注意義務之
情形存在，是難認被告應就本件事故負侵權行為之損害賠
償責任，原告請求即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付66,720元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並以原告減縮後
訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
