損害賠償(交通)112年度壢保險小字第564號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第564號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 藍中偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5964元，及自民國112年8月31日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告新安東京海上產物
保險股份有限公司桃園分公司起訴時聲明原為：「被告應給
付原告新臺幣(下同)1萬3334元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(見本院卷第
3頁)；嗣於本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告5964
元，其餘不變(見本院卷第37頁反面)。核原告前開所為，乃
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：於民國112年1月13日12時30分，由原告所承保之
訴外人林伊莉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A
車），停放於元智大學7館地下停車場，因被告藍中偉駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）時，倒車疏未注
意，致A車受有損害，而需支出修繕費用1萬3334元，後原告
依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，
爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：當時我就是車子很靠近，我有下車查看，我不確
定有無碰撞，我的車子沒有對應的擦痕，我覺得沒有撞到，
我有留電話給原告，原告的車本來就有很多擦傷，所以我覺
得我不可能有碰到那個烤漆的部分等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
五、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件被告
於上開時、地，因駕駛B車倒車時，未加注意致使A車受有損
傷，此有桃園市政府警察局處理交通事故事後報案登記表、
估價單、發票、理賠申請書及現場監視器翻派照片可為佐證
。本件A車為靜止狀態，遭被告駕駛B車倒車不慎撞擊，致使
本件事故之發生，被告應有過失，而被告之過失與A車之車
損具相當因果關係，是被告應負損害賠償責任，堪可認定。
㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，原告於其所主
張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，
已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張
事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提
出相當之反證，以盡其證明之責。
㈢被告雖以前詞置辯，然本件事故發生之經過及兩車是否曾發
生碰撞之事實，被告到庭先稱：「當時我就是車子很靠近，
我有下車查看，我不確定有無碰撞，因為我的車子沒有對應
的擦痕」，隨後又改稱：「我覺得我不可能有碰到那個烤漆
的部分。因為我的車身比較低，原告的車身比較高，我可能
只有撞到塑膠的保險桿。」，之後再度改稱：「我覺得沒有
撞到」等語，此有審判筆錄在卷可參（見本院卷第37頁反面
），由上開辯詞可知，被告說法不僅反覆不一，更有前後矛
盾之情，可信程度甚低。被告另提出照片欲說明，A車受損
面積與其過失行為之不符，然若被告前開所辯即兩車根本未
有碰撞為真，又豈有碰撞處與修繕處不符之問題，足見被告
答辯已有自相矛盾，況且就兩車發生碰撞之情，業經原告提
出監視器翻拍照片在卷可參，已可認被告所辯不實。縱被告
自認曾有發生碰撞，僅是爭執碰撞與修繕位置所有出入，然
由被告所提出之A車照片，拍攝時間為113年1月13日13時21
分許，此有被告所提出照片可知（見本院卷第39頁），此時
間明顯晚於事故發生之時間點即112年1月13日12時30分，自
難僅以被告片面陳述及事故發生後，方才拍攝之照片，來證
明事故發生前A車之原有狀況，被告此部舉證，要屬不足。
是依上開說明，被告難認已盡反證之舉證責任，是其所辯，
應無可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月31日
起（見本院卷第15頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
112年度壢保險小字第564號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 藍中偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5964元，及自民國112年8月31日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告新安東京海上產物
保險股份有限公司桃園分公司起訴時聲明原為：「被告應給
付原告新臺幣(下同)1萬3334元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(見本院卷第
3頁)；嗣於本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告5964
元，其餘不變(見本院卷第37頁反面)。核原告前開所為，乃
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：於民國112年1月13日12時30分，由原告所承保之
訴外人林伊莉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A
車），停放於元智大學7館地下停車場，因被告藍中偉駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）時，倒車疏未注
意，致A車受有損害，而需支出修繕費用1萬3334元，後原告
依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，
爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：當時我就是車子很靠近，我有下車查看，我不確
定有無碰撞，我的車子沒有對應的擦痕，我覺得沒有撞到，
我有留電話給原告，原告的車本來就有很多擦傷，所以我覺
得我不可能有碰到那個烤漆的部分等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
五、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件被告
於上開時、地，因駕駛B車倒車時，未加注意致使A車受有損
傷，此有桃園市政府警察局處理交通事故事後報案登記表、
估價單、發票、理賠申請書及現場監視器翻派照片可為佐證
。本件A車為靜止狀態，遭被告駕駛B車倒車不慎撞擊，致使
本件事故之發生，被告應有過失，而被告之過失與A車之車
損具相當因果關係，是被告應負損害賠償責任，堪可認定。
㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，原告於其所主
張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，
已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張
事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提
出相當之反證，以盡其證明之責。
㈢被告雖以前詞置辯，然本件事故發生之經過及兩車是否曾發
生碰撞之事實，被告到庭先稱：「當時我就是車子很靠近，
我有下車查看，我不確定有無碰撞，因為我的車子沒有對應
的擦痕」，隨後又改稱：「我覺得我不可能有碰到那個烤漆
的部分。因為我的車身比較低，原告的車身比較高，我可能
只有撞到塑膠的保險桿。」，之後再度改稱：「我覺得沒有
撞到」等語，此有審判筆錄在卷可參（見本院卷第37頁反面
），由上開辯詞可知，被告說法不僅反覆不一，更有前後矛
盾之情，可信程度甚低。被告另提出照片欲說明，A車受損
面積與其過失行為之不符，然若被告前開所辯即兩車根本未
有碰撞為真，又豈有碰撞處與修繕處不符之問題，足見被告
答辯已有自相矛盾，況且就兩車發生碰撞之情，業經原告提
出監視器翻拍照片在卷可參，已可認被告所辯不實。縱被告
自認曾有發生碰撞，僅是爭執碰撞與修繕位置所有出入，然
由被告所提出之A車照片，拍攝時間為113年1月13日13時21
分許，此有被告所提出照片可知（見本院卷第39頁），此時
間明顯晚於事故發生之時間點即112年1月13日12時30分，自
難僅以被告片面陳述及事故發生後，方才拍攝之照片，來證
明事故發生前A車之原有狀況，被告此部舉證，要屬不足。
是依上開說明，被告難認已盡反證之舉證責任，是其所辯，
應無可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月31日
起（見本院卷第15頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
